Alle rechtspraak  

BenGH 26 november 2025, IEF 23139; IEFbe 4054; C-2024/4 (Verhoef tegen Olivier). Verhoef Funderingstechnieken is sinds 2012 houdster van het Benelux-woordmerk "OLIVIERPAAL". In 2022 heeft Olivier gevorderd dat dit merk wordt doorgehaald op grond van artikel 2.30bis lid 1 sub b BVIE, het depot zou te kwader trouw zijn verricht. Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom heeft die vordering in 2023 toegewezen. Olivier stelde dat zij het teken "OLIVIER" al sinds 1987 gebruikt in de bouwsector, en dat dit teken bekendheid geniet. Verhoef had via een vennootschappelijke structuur een samenwerking met Olivier, onder meer via een licentieovereenkomst uit 2007, maar deponeerde later zelfstandig het merk "OLIVIERPAAL", zonder toestemming. Volgens Olivier gebeurde dit met het oogmerk om haar toegang tot de markt te bemoeilijken. 

Gerecht EU 3 september 2025, IEF 23138; ECLI:EU:T:2025:824 (Juan Costa Pujadas tegen EUIPO en Yasunimotor, SL). Het arrest betreft een beroep van Juan Costa Pujadas, houder van een ingeschreven Uniemodel voor een toerenregelaar/speed variator die in motorfietsen wordt ingebouwd, tegen een beslissing van de Derde Kamer van Beroep van het EUIPO. Yasunimotor had in 2022 een nietigheidsvordering ingesteld tegen het model op grond van gebrek aan nieuwheid en eigen karakter (art. 25 lid 1, onder a en b, jo. art. 4 lid 2 en art. 8 lid 1 Verordening 6/2002). De nietigheidsafdeling had de vordering toegewezen en geoordeeld dat het onderdeel waarop het model betrekking heeft, eenmaal in de motorfiets geïntegreerd, bij normaal gebruik niet zichtbaar is, zodat het model geen bescherming kan genieten. De Kamer van Beroep bevestigde dit, met name omdat het relevante deel van de toerenregelaar in de normale, inwendige montagestand door andere onderdelen wordt afgedekt en daardoor bij normaal gebruik niet duidelijk zichtbaar is. Costa Pujadas vorderde daarop bij het Gerecht vernietiging van de beslissing en voerde onder meer aan dat de kamer van beroep een onjuiste uitleg had gegeven aan de begrippen „normaal gebruik” en „zichtbaarheid” en dat de bewijslast verkeerd was toegepast.

Hof Den Haag 25 november, IEF 23126; C/09/622304; ECLI:NL:GHDHA:2025:2387 (Audi en Volkswagen tegen Fruugo). Het arrest betreft een geschil waarin Audi en Volkswagen Fruugo aanspreken wegens merkinbreuk en onrechtmatig handelen. Op de niet-hybride online marktplaats fruugo.nl worden alleen producten van derde verkopers aangeboden; Fruugo verkoopt zelf niets. Derde verkopers voeren de productinformatie (incl. merken en zoekwoorden) in, die Fruugo vervolgens automatisch opslaat, vertaalt en doorstuurt naar onder meer Google Shopping. Via het platform zijn inbreukmakende producten op de merken van Audi en Volkswagen aangeboden en verkocht, die na sommatie door Fruugo zijn verwijderd. Audi en Volkswagen stellen primair dat Fruugo zélf merkinbreuk pleegt (via advertenties en de productpagina’s op Fruugo) en subsidiair dat Fruugo onrechtmatig handelt door inbreuk door derden te faciliteren en zich ten onrechte op de hosting-exceptie te beroepen.

Hof Den Haag 18 november 2025, IEF 23124; ECLI:NL:GHDHA:2025:2390 (MHCS c.s. en [geïntimeerde]). MHCS c.s., onderdeel van de LVMH-groep en merkhouder van onder meer Hennessy en Moët & Chandon, heeft [geïntimeerde], een logistiek dienstverlener voor onder meer de Van Caem Klerks Groep, in een bodemprocedure aangesproken wegens het faciliteren van merkinbreuk op hun merken. De rechtbank had [geïntimeerde] in die zaak verplicht opgave te doen van onder meer de door haar gefaciliteerde handel in gedecodeerde LVMH-producten met douanestatus T2. In deze zaak zijn prejudiciële vragen gesteld [IEF 22882].

Rb. 19 november 2025, IEF 23123; ECLI:NL:RBDHA:2025:21744 (Coty tegen Prestige). Prestige Parfums B.V. (hierna: Prestige) houdt zich bezig met de wereldwijde handel in originele parfumflessen, waaronder parfumflessen van merken die beheerd worden door Coty Beauty Germany GmbH (hierna: Coty). In een eerdere bodemprocedure heeft de rechtbank geoordeeld dat Prestige met de vastgestelde verkoop en levering van producten geen merkinbreuk heeft gemaakt. Het betrof goederen met douanestatus T1 (transitgoederen) en de leveringen impliceerden in dit geval niet noodzakelijkerwijs dat deze goederen in het vrij verkeer van goederen van de Unie zouden worden gebracht. De rechtbank heeft geoordeeld dat Prestige met het aanbieden van de demonstratiemodellen op de aanbiedingenlijst, zonder vermelding dat het om goederen met de douanestatus T1 ging, wel merkinbreuk heeft gemaakt. Prestige is bevolen opgave te doen van gegevens met betrekking tot de demonstratiemodellen met de Coty Merken [IEF 22053]. Dit leidde tot een eerder 843a-kortgeding tussen Coty en Prestige (eerste aanleg IEF 22237; hoger beroep IEF 22862), nu wijst de rechtbank het vonnis in de 843a-bodemzaak. Coty vordert inzage om zo de omvang van de inbreuk vast te stellen en verdere inbreuken tegen te houden door de voormannen van Prestige aan te spreken. Prestige voert gemotiveerd verweer, volgens haar is niet aan de vereisten uit artikel 843a Rv voldaan.  

Rb. Den Haag 19 november 2025, IEF 23120; ECLI:NL:RBDHA:2025:22150 (Container Centralen tegen JBB). Container Centralen exploiteert twee rouleersystemen voor herbruikbare metalen transportkarren, door Container Centralen aangeduid als de CC Container en de CC Eurocontainer. Deze zijn voorzien van het beeldmerk "CC". JBB drijft een onderneming die gespecialiseerd is in de handel van verpakkingen voor met name de sierteelt en de AGF-industrie (aardappelen, groenten en fruit). In opdracht van Container Centralen heeft PSG Recherche (hierna: PSG) een onderzoek ingesteld naar partijen die mogelijk inbreuk maken op het merkrecht. Volgens Container Centralen maakt JBB inbreuk op grond van artikel 9 lid 2 sub a UMVo door het aanbieden voor huur, verhuur of anderszins verhandelen van CC containers. Container Centralen vordert ook inzage in de in beslag genomen documenten. 

Rb. Den Haag 19 november 2025, IEF 23111; RB 3940; ECLI:NL:RBDHA:2025:21668 (HP tegen Digital Revolutions c.s.). In deze zaak staat HP tegenover Digital Revolutions c.s. (o.a. 123inkt). Digital Revolutions verkocht originele HP-inkt- en lasercartridges die eerder rechtmatig in de EER in de handel waren gebracht, maar vaak zonder de originele buitenverpakking. Die cartridges werden online aangeprezen als “milieuverpakking”/“milieuproduct” en in sommige gevallen als “nieuw” of “in perfecte staat”. HP vond dat dit merkinbreuk opleverde omdat de toestand van de waar zou zijn gewijzigd (verpakking weg), essentiële informatie en echtheidskenmerken zouden ontbreken en het premium-imago van het merk zou worden aangetast. Daarnaast stelde HP dat de marketing misleidend was en een oneerlijke handelspraktijk vormde. HP eiste onder meer een verbod op verkoop zonder buitenverpakking, een verbod op de termen “milieuverpakking/milieuproduct/retouren”, schadevergoeding, rectificatie/recall en opgave van herkomst- en verkoopgegevens.

Rb. Den Haag 12 november 2025, IEF 23107; ECLI:NL:RBDHA:2025:21387 ([eiseres] tegen [gedaagden]). De zaak draait om een executiegeschil na een eerder merkrecht-vonnis tegen een grote logistieke dienstverlener. In 2023 was zij veroordeeld om een uitgebreide opgave te doen over door haar gefaciliteerde handel in inbreukmakende alcoholproducten, op straffe van een dwangsom. De dienstverlener zegt dat zij alles al heeft aangeleverd (o.a. Excel-lijsten + duizenden onderliggende dossiers) en vraagt daarom de dwangsom op te heffen of te verlagen: volgens haar is nakoming praktisch onmogelijk geworden. De rechtbank gaat daar niet in mee. Zij vindt dat de opgave niet voldoet omdat die niet per transactie is gerangschikt, waardoor de merkhouders nog steeds geen goed inzicht krijgen in welke diensten wanneer zijn verleend en wie de relevante opdrachtgevers waren. Ook heeft de dienstverlener erkend dat stukken ontbreken en ze heeft die ondanks toezeggingen niet aangevuld. Kortom: er is géén sprake van “onmogelijkheid” in de zin van art. 611d Rv, dus de vordering tot opheffing/verlaging van de dwangsom wordt afgewezen.

Parket bij BenGH 10 november 2025, IEF 23101; IEFbe 4033; C-2022/15-V (Airwair tegen Van Haren). Een verzoek van Airwair aan de Eerste Kamer, gericht tegen een arrest van de Tweede Kamer waarin het Benelux-positiemerk van Airwair – een geel stiksel in de zwarte rand tussen zool en bovenschoen van een veterlaars – nietig is verklaard wegens gebrek aan onderscheidend vermogen [IEF 21931]. De Tweede Kamer oordeelde dat het merk wel is ingeburgerd voor donkerkleurige laarzen, maar niet voor andere kleurvarianten, en verklaarde het merk daarom in zijn geheel nietig. De centrale rechtsvraag is: moet een merk dat wordt gebruikt op producten met verschillende verschijningsvormen onderscheidend vermogen hebben voor alle verschijningsvormen, of is inburgering voor één representatieve vorm voldoende om het merk te behouden? 

Opposition Division EUIPO 5 november 2025, IEF 23099; IEFbe 4031; B/3/219/702 (Hilton tegen Servicios Productivos Malagueños). Servicios Productivos Malagueños heeft het beeldmerk "TABERNA ASTORIA 1872" aangevraagd. Hilton heeft oppositie ingesteld wegens strijd met een ouder merk "Waldorf Astoria" op grond van artikel 8 lid 1 sub b en artikel 8 lid 5 van Verordening 2017/1001. Het EUIPO weigert de inschrijving van het merk “TABERNA ASTORIA 1872”  voor alle aangevraagde diensten, omdat het ongerechtvaardigd voordeel trekt uit het bekende merk “WALDORF ASTORIA”.