Dossiers

UPC CoA 3 september 2024, IEF 22278, IEFbe 3801; UPC_CoA_188/2024 (AYLO tegen Dish en Sling). Dish is octrooihouder van een methode voor het presenteren van snelheidsaanpassende streams. Sling heeft een exclusieve licentie. AYLO, appellant in deze procedure, biedt videobestanden en mediaspelers aan via haar websites en levert aan eindgebruikers in onder meer Duitsland die, wanneer ze op de eindgebruikersstations werken, de in het litigieuze octrooi geclaimde methode uitvoeren. Dit wijst op een mogelijke indirecte inbreuk en Dish en Sling starten een inbreukactie tegen AYLO, die vervolgens een voorlopig bezwaarschrift indient omdat het UPC niet bevoegd zou zijn. Het Gerecht in Eerste Aanleg wijst dit af en ook het Hof van Beroep oordeelt dat het beroep van AYLO moet worden afgewezen.

Join us on November 21, 2024, for the annual AIPPI Study Day at Chocolate Nation in Antwerp. Explore engaging topics such as an UPC update, the EU Design Package, expanding and unifying laws on Geographical Indications and Greenwashing, and finally upcycling, rebranding, debranding, repairing, etc. 

Registration is now open! Find detailed information in the invitation attached. For any inquiries, feel free to reach out to us at aippi@arnold-siedsma.be. We eagerly anticipate your participation!

Conclusie A-G 12 september 2024, IEF 22273, ECLI:EU:C:2024:751 (Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) tegen Neoperl AG) In zijn conclusie van 12 september 2024 heeft Advocaat Generaal Pikamäe gesteld dat het Gerecht van de Europese Unie haar bevoegdheid heeft overschreden en het arrest van 7 december 2022 vernietigd moet worden. Dit is in overeenstemming met de beslissing die het HvJEU 11 juli 2023 heeft genomen over dezelfde kwestie. Het arrest in dit geschil ging over de aanvraag van een Gemeenschapsmerk van het bedrijf Neoperl. Het EUIPO had besloten de aanvraag af te wijzen, het merk zou elk onderscheidend vermogen missen (art 7 lid 1onder b van de Gemeenschapsmerkenverordening). Vervolgens is Neoperl tegen deze beslissing in beroep gegaan. De kamer van beroep van het EUIPO heeft dit echter afgewezen. Het Gerecht oordeelde vervolgens dat het teken niet voldoet aan de voorwaarden van art 7 lid 1 onder a) jo. artikel 4 van de Gemeenschapsmerkenverordening. Waardoor art. 7 lid 1 onder b niet van toepassing kan zijn [zie IEF 21140]. Het EUIPO is tegen deze beslissing in beroep gegaan bij het HvJEU.

Noteer het vast in uw agenda: op 26 juni 2025 vindt het Benelux Merken Congres plaats! Uiteraard weer onder leiding van Tobias Cohen Jehoram (De Brauw Blackstone Westbroek) en Martin Senftleben (UVA). De sprekers, locatie en het programma zullen later bekend worden gemaakt. 
 

Onderwep:
Technisch bepaalde vorm.

Feiten:
Philips heeft in 1985 het driekoppige scheermes als vormmerk geregistreed en probeerde de verkoop van driekoppige scheerapparaten door Remington te laten verbieden.

Rechtsregel (rechtsoverweging 84):
Een uitsluitend technische bepaalde vorm kan geen merk zijn. Een vorm is uitsluitend technisch bepaald als alle wezenlijke kenmerken van de vorm zijn ingegeven door de technische functie van de waar.

Rb. Gelderland 11 september 2024, IEF 22267; ECLI:NL:RBGEL:2024:6354 (Eisers tegen Gedaagden). De eisers, deel van een foto- en videopersbureau, hebben schadevergoeding geëist wegens inbreuk op auteursrechten van de persfotografen die bij hen zijn aangesloten. De gedaagden hebben foto’s van de eisers op hun site gebruikt. Via ‘embedded hyperlinks’ die beelden inladen van de site van de eisers en beeldmateriaal van de eisers dat wordt ingeladen vanaf de webserver van de gedaagde. In het tussenvonnis van 1 mei 2024 [zie IEF 22043] zijn de eisers in de gelegenheid gesteld om hun inbreuk te concretiseren. Dit hebben zij gedaan, waarna de gedaagden in de antwoordakte een beroep hebben gedaan op eigen schuld (Art. 6:101 BW). De eisers zouden de verplichting tot beperking van de schade hebben geschonden. De rechtbank verwerpt dit verweer. Doordat het verweer pas met de antwoordakte is gevoerd, is dit te laat. Dit had namelijk bij de conclusie van antwoord gemoeten (Art. 128 lid 3 Rv). Het verweer had voor deze tijd ook gevoerd kunnen worden, aangezien de daaraan ten grondslag liggende feiten  bij gedaagden bekend waren of bekend hadden moeten zijn. De gedaagden hebben in de antwoordakte nog verdere argumenten aangevoerd die verdergaan op een eerdere aangenomen standpunt. Een van deze argumenten gaat over de onjuistheid van de licentietarieven van eisers. De argumenten zijn echter niet genoeg volgens de rechtbank op terug te komen op haar eerdere overwegingen in het tussenvonnis. Hierdoor heeft de rechtbank besloten dat er inderdaad inbreuk is gemaakt op de auteursrechten van de eisers en zijn de gedaagden veroordeelt tot schadevergoeding.

Uitnodiging: Brinkhof Symposium | Verkiezingen in het digitale tijdperk
Op woensdag 9 oktober 2024 vindt de jaarlijkse uitreiking van de Internetscriptieprijs plaats op het kantoor van Brinkhof in Amsterdam. De prijs zal worden uitgereikt tijdens een symposium gewijd aan online risico’s voor verkiezingen en de juridische implicaties daarvan – een hot topic in hét verkiezingsjaar 2024 (met o.a. de Europese Parlementsverkiezingen, Amerikaanse presidentsverkiezingen en nationale verkiezingen in tientallen landen wereldwijd). Tijdens het symposium zullen een keynote-spreker en panelleden met verschillende expertises hun visie geven op dit onderwerp.
Een greep uit de thema’s die aan bod zullen komen: desinformatie & manipulatie, politieke advertenties en microtargeting, de rol van generatieve AI, contentmoderatie, en de
verplichting voor grote online platforms tot beperking van risico’s voor verkiezingsprocessen onder nieuwe Europese regelgeving.
Wil je het evenement bijwonen? Registreer je dan hier. Het symposium is toegankelijk voor alle studenten, advocaten, wetenschappers en overige geïnteresseerden. Advocaten kunnen met hun deelname 2 PO-punten behalen.

Op welke manieren worden intellectuele eigendomsrechten eigenlijk verkregen? Hoe worden deze
rechten geëxploiteerd en gehandhaafd? Hoe verstrekt de bescherming en handhaving van
intellectueel eigendom zich uit in de analoge en de digitale wereld?

De leergang Intellectueel eigendomsrecht behandelt deze vragen door in te gaan op het auteurs-,
databanken- en portretrecht, het merken-, modellen- en handelsnaamrecht, het octrooirecht, de
bescherming van de bedrijfsgeheimen en de voor deze rechten ter beschikking staande
handhavingsinstrumenten.

Deze opleiding biedt u niet alleen de mogelijkheid om overzicht te krijgen over de verschillende
intellectuele eigendomsrechten, maar ook inzicht in het strategische gebruik en het efficiënte
beheer van deze rechten.

Start gegarandeerd op 5 november 2024 o.l.v. prof. mr. Stef van Gompel.

UPC CoA 26 augustus 2024, IEF 22264, IEFbe 3796; UPC_CoA_328/2024 (Ballinno tegen Kinexon companies en UEFA). In deze procedure heeft Ballinno eerst om voorlopige voorzieningen verzocht. Verweerders, Kinexon en UEFA, vroegen hierbij of Ballinno kon worden verzocht zekerheid te stellen voor de kosten. Dit werd toegewezen en het verzoek om voorlopige voorzieningen werd afgewezen. Ballinno verzoekt bij het Hof van Beroep vernietiging van beide beschikkingen. Volgens Ballinno geldt Rule 158 RoP, die gaat over de zekerheidsstelling van de kosten, alleen voor procedures voor het Gerecht in Eerste Aanleg (en niet voor procedures voor het Hof van Beroep of procedures om voorlopige voorzieningen), omdat de Rule in hoofdstuk 6 van deel 1 van de RoP staat. Dit hoofdstuk heeft als titel: Procedures before the CFI. Kinexon en UEFA verzoeken ook voor de procedure voor het Hof van Beroep dat Ballinno zekerheid stelt voor de kosten.

Rb Den Haag 11 september 2024, IEF 22268; ECLI:NL:RBDHA:2024:14398 (Puma tegen Sporttrading). Deze zaak betreft een geschil tussen Puma en Sporttrading. Puma, een wereldwijd merk in sportartikelen, heeft verschillende merken, waaronder de bovenstaande Puma-merken, die het gebruikt op producten zoals boxershorts. Stichd, een dochteronderneming van Puma, heeft een licentie om boxershorts onder de Puma-merken te produceren en te distribueren. In de zomer van 2021 ontdekte Puma dat het Noorse bedrijf Europris boxershorts met Puma-tekens verkocht. Europris verklaarde vervolgens dat ze de boxershorts van Sporttrading had gekocht. Volgens Puma gaat het om namaakproducten. In het tussenvonnis van 15 november 2023 [zie IEF 21908] heeft de rechtbank geoordeeld dat er geen sprake is van uitputting, waardoor Sporttrading inbreuk maakt op de merkenrechten van Puma. Hierna is Puma in de gelegenheid gesteld om een proceskostenoverzicht in het geding te brengen. Sporttrading is het niet eens met alle gevorderde verschotten.