Dossiers

Gerecht EU 11 november 2025, IEF 23169; IEFbe 4068; ECLI:EU:C:2025:869 (MAY OOO tegen Schweppes, EUIPO). Met dit hoger beroep verzoekt MAY OOO om vernietiging van een arrest van het Gerecht [IEF 22567]. In die beslissing van het Gerecht werd een verzoek tot nietigverklaring van MAY OOO over de "MAY TEA" merken van Schweppes afgewezen. Volgens MAY OOO heeft het Gerecht onterecht geoordeeld dat er geen sprake was van verwarringsgevaar. May OOO verzoekt nu het Hof van Justitie derhalve om verduidelijking van de criteria voor de beoordeling van het verwarringsgevaar tussen twee merken die conceptueel identiek zijn maar visueel verschillen wegens het gebruik van verschillende alfabetten. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 2 december 2025, IEF 23168; ECLI:NL:GHARL:2025:7698 (LBC tegen G&G). Luxury Bedding Company (hierna: LBC) brengt onder het merk Serta bedden op de markt. G&G is concurrent van LBC en brengt bedden op de markt via de Norma-collectie. Partijen stonden al eerder tegenover elkaar. De rechtbank Overijssel moest toen oordelen of er auteursrecht op de bedden van LBC zat [IEF 21590]. Deze vraag werd ontkennend beantwoord en er werd een wapperverbod opgelegd.  LBC meent in hoger beroep de rechtbank bij de beoordeling van de auteursrechtelijke bescherming van de Serta Luxury collectie is uitgegaan van onjuiste criteria. Ook heeft zij bezwaar gemaakt tegen de toewijzing van de vorderingen van G&G. Doel van de grieven van LBC is dat het hof het gehele geschil tussen partijen opnieuw beoordeelt. 

Natuurlijk hebben we ook dit jaar weer de Chiever Letterquiz gemaakt. Het blijft altijd lastig in te schatten of hij nu te moeilijk, te makkelijk of juist precies goed is. Hoe dan ook, wij hopen dat u het weer gaat proberen. Veel succes!

Mail uw oplossingen vóór 1 februari 2026 naar nieuwsbrief@chiever.com en maak kans op een diner-voor-twee ter waarde van €200,-!

8 JANUARI 2026 - NIEUWJAARSBORREL

Consent, Click & Claim - Juridische uitdagingen achter de schermen 

In de wereld van film, muziek, (live) events, streaming en social media draait alles om zichtbaarheid. Maar achter de schermen ligt een complexe juridische realiteit: hoe gaan we om met portretrecht en persoonsgegevens wanneer fans, artiesten, figuranten of deelnemers worden vastgelegd op camera? 

De quitclaim is al jaren hét instrument om toestemming te regelen voor gebruik van foto- en videomateriaal. Maar: is de traditionele quitclaim nog toekomstbestendig? 

• Welke praktische do's & don'ts gelden bij beeldgebruik? 
• Wat betekent het KNLTB-arrest van het Hof van Justitie (oktober 2024) voor de quitclaim? 
• Welke ontwikkelingen zien we in de recente rechtspraak? 

This is to inform you that the Commission has launched a stakeholder consultation to support the implementation of the AI Act’s obligation for providers of general-purpose AI models to identify and comply with reservation of rights expressed by rightsholders. The consultation is open until 9 January 2026 and you can find more information together with the link to the consultation here.

Besides, the Commission is also collecting feedback on the rules to set for the establishment and operation of AI regulatory sandboxes as mandated by the AI Act. The public consultation is open until 6 January 2026 and you can find more information together with the link to the consultation here.

Beste IE-expert,

De FIPE borrel is verplaatst naar donderdag 15 januari 2026. In samenwerking met Pinsent Masons organiseren we een nieuwjaarsborrel.

Heb je je al aangemeld? Dan hebben we je gemaild met de nieuwe datum en zien we je graag de 15e.

Nog niet, maar wil je dat wel? Meld je dan nu hier aan.

Datum en tijd: donderdag 15 januari 2026 17.00 - 19.30

Locatie: Pinsent Masons, Gelrestraat 42, 44 (The Crossover), 1079 MZ Amsterdam.

We hopen velen van jullie te zien.

Hartelijke groeten,

Ady, Bindu, Claudia, Ellen, Hester, Judith, Pien, Sascha en Vivien

Vanuit ons kantoor naast het Concertgebouw in Amsterdam werken we elke dag weer aan mooie en baanbrekende zaken. Adviseren en procederen, nationaal en internationaal. In een brede en prominente IE en mediapraktijk. Voor uitgevers, nieuwsmedia, producenten, merkhouders, omroepen, platenmaatschappijen, ontwerpers, sportorganisaties en retailbedrijven.

Wij zoeken een advocaat-stagiaire om ons team van zeven advocaten te versterken. Ben je net afgestudeerd of heb je al een paar jaar ervaring, en deel je ons enthousiasme voor intellectuele eigendom en mediarecht? Wil je vanaf je eerste dag volop meedoen in de praktijk? Dan maken we graag kennis. Je kunt, met vermelding van je ervaring, specialisatie, cijferlijsten, keuzevakken en/of scriptie, mailen met Bram Bogaerts. Je kunt hem uiteraard ook bellen of mailen als je eerst nog wat meer van ons kantoor en onze praktijk wilt weten.

Solliciteren kan tot 10 januari 2026.

Zie de vacature hier.

Rb. Den Haag 3 december 2025, IEF 23161; ECLI:NL:RBDHA:2025:22700 (Solvay c.s. en Kazan c.s.). De Rechtbank Den Haag oordeelt in een bodemzaak tussen Solvay (met licentienemers) en de tot de Turkse Ciner-groep behorende Kazan-vennootschappen over inbreuk op het Europese octrooi EP 2 878 579 (en de daarvan afgeleide divisional-aanvrage EP 3 971 138) voor een verbeterde werkwijze om natronloog (caustic soda) te maken uit een spoelstroom van een soda-ashproductieproces. Solvay stelt dat Kazan in Turkije volgens de geoctrooieerde werkwijze soda ash produceert en dit rechtstreeks verkregen voortbrengsel vervolgens in Nederland verhandelt. Kazan betwist de inbreuk niet inhoudelijk, maar voert vooral aan dat het Nederlandse deel van EP 579 en de divisional nietig zijn wegens gebrek aan nieuwheid en inventiviteit in het licht van Turkse EIA-rapporten, oude Amerikaanse octrooien (US 287, US 054) en handboeken (Garrett, Ullmann). Ook beroept Kazan zich op een recht van voorgebruik. De rechtbank grijpt de zaak aan om te benadrukken dat de uitleg van de conclusies volgens artikel 69 EOV en het Protocol daarop voor zowel de inbreuk- als de geldigheidsbeoordeling dezelfde moet zijn: beslissend is hoe de gemiddelde vakpersoon de conclusies leest, en men mag die uitleg niet “rekken” voor de inbreuk en tegelijk “vernauwen” voor de nietigheidsvraag.

Rb. Den Haag 3 december 2025, IEF 23160; ECLI:NL:RBDHA:2025:23115EHF (EHF tegen [partij B]). Nutrition B.V. en EHF Group B.V. bieden gezondheidsproducten en lifestyleprogramma’s aan rond het idee van de “metabolic switch” (overgang van suiker- naar vetverbranding). Voor dit concept is het Benelux-woordmerk SWITCH geregistreerd. De eerste registratie in 2024 stond op naam van een niet-bestaande vennootschap; in 2025 is het merk opnieuw ingeschreven op naam van EHF Group B.V. [partij B] exploiteert sportscholen en biedt een tiendaags trainings- en voedingsprogramma én voedingssupplementen aan onder de naam “SwitchMe”, met bijbehorende website en domeinnaam. EHF vordert een verbod op het gebruik van “SwitchMe” en diverse nevenvorderingen (opgave van afnemers en winst, recall, vernietiging, rectificatie en dwangsommen). [partij B] verweert zich onder meer met het argument dat de merkregistraties ongeldig zijn, dat EHF te kwader trouw heeft gehandeld, dat SWITCH beschrijvend en niet onderscheidend is, en dat EHF haar rechten heeft verwerkt.

Rb. Den Haag 1 december 2025, IEF 23157; LS&R 2334; ECLI:NL:RBDHA:2025:23153 ([verzoekster] tegen HVV c.s. en [bedrijf 2]). [verzoekster] is houdster van een portefeuille communautaire en Nederlandse kwekersrechten voor lelierassen, waaronder het communautair kwekersrecht voor het lelieras ‘Zambesi’. HVV heeft geruime tijd bollen van verschillende lelierassen van [verzoekster] vermeerderd en geteeld. Voor het ras Zambesi had HVV op grond van een met [verzoekster] gesloten licentieovereenkomst een licentie om dit ras te telen. [verzoeker] verzoekt inzage in geschriften. HVV en [bedrijf 2] hebben onvoldoende opheldering gegeven over de herkomst van de Zambesi-bollen die HVV in 2022 heeft verhandeld. Het heeft er alle schijn van dat de bollen afkomstig zijn van eigen (zonder licentie) teelt door HVV en/of [bedrijf 2]. Hiermee hebben HVV en [bedrijf 2] een inbreuk gemaakt op het kwekersrecht van [verzoekster] en is HVV tekortgeschoten in de nakoming van de afstandsverklaring, aldus [verzoeker].