Dossiers

Gerecht EU 19 november 2025, IEF 23173; ECLI:EU:T:2025:1049 (Gürok Turizm ve Madencilik AŞ tegen EUIPO en Olav GmbH). In deze zaak stond de vraag centraal of het Uniebeeldmerk LAV van Gürok normaal was gebruikt in de relevante vijfjaarsperiode. Nadat de Nietigheidsafdeling het merk deels in stand had gelaten (met name voor glas- en keukenwaren in klasse 21), vernietigde de Kamer van Beroep dat oordeel omdat volgens haar de omvang van het gebruik onvoldoende was aangetoond. Het EU-Gerecht fluit de Kamer van Beroep terug. Het benadrukt dat bewijs van normaal gebruik globaal en in onderlinge samenhang moet worden beoordeeld en dat geen buitensporige of onpraktische bewijslast mag worden opgelegd. Gürok had omvangrijk bewijs overgelegd (facturen, catalogi, productcodes en substantiële omzet in meerdere lidstaten), en het was onredelijk om te eisen dat duizenden factuurregels één-op-één aan catalogusproducten werden gekoppeld. Bovendien is het juridisch onjuist om bewijs van verkoop aan eindverbruikers te verlangen: ook B2B-gebruik kan normaal gebruik opleveren. Een te strenge bewijsstandaard kan bovendien strijd opleveren met het beginsel van behoorlijk bestuur (art. 41 Handvest). De beslissing van de Kamer van Beroep wordt vernietigd en EUIPO wordt in de kosten verwezen.

Christopher Cats, 15 dec 2025.

In navolging op mijn vorige artikel over portret- en merkrechten in voetbalgames, richt ik mij nu op een ander interessant vraagstuk: het gebruik – of juist het ontbreken – van automerken en -ontwerpen in racegames. Het viel mij op dat bepaalde bekende merken, waaronder Toyota, tegenwoordig nauwelijks meer terug te zien zijn in racegames. Dit roept direct de vraag op: ‘Waarom zijn sommige merken niet vertegenwoordigd in bepaalde racegames?’ Waar het eerdere artikel de focus legt op portret- en merkrechten in voetbalgames, gaat dit blog in op de juridische achtergrond van het gebruik van automerken en -ontwerpen in racegames.

Gerecht EU 26 november 2025; IEF 23171; IEFbe 4069; ECLI:EU:T:2025:1067 (EFFAS tegen EUIPO en CFA). EFFAS vroeg een EU-beeldmerk aan met de woorden “CEFA EFFAS Certified European Financial Analyst” voor (o.a.) educatieve/publicatieproducten en opleidings- en examendiensten in klassen 9, 16 en 41. Het CFA Institute maakte oppositie op basis van het oudere EU-woordmerk “CFA” (met name voor klassen 16, 41 en 42). De Oppositieafdeling wees de aanvraag al deels af op grond van artikel 8(1)(b) EUTMR (verwarringsgevaar). In beroep oordeelde de Kamer van Beroep vervolgens dat er verwarringsgevaar bestaat, ten minste in Duitsland, voor vrijwel alle aangevraagde waren en diensten, behalve voor “stationery; writing instruments; writing materials” (klasse 16). EFFAS stapte daarna naar het Gerecht om die beslissing (voor het afgewezen deel) onderuit te halen.

Hof Arnhem-Leeuwarden 2 december 2025, IEF 23170; ECLI:NL:GHARL:2025:7676 (CSZ tegen [geïntimeerden]). Het hof beslist dat CSZ (Coöperatie Samen Zorgzaam U.A.) jarenlang te veel heeft betaald aan haar voormalig bestuurder en diens managementvennootschap (Managementfocus). Een managementvergoeding op Wnt-niveau (uitgaand van 0,6 fte) was wél verschuldigd, net als een beperkte huurpost, maar daarbovenop is een groot bedrag zonder rechtsgrond betaald. Vooral de “licentieovereenkomst” (10% van de omzet) houdt geen stand: het hof ziet die als schijnconstructie die geen echte, zelfstandige tegenprestatie dekt en in de praktijk neerkomt op extra beloning naast management, dus (feitelijk) Wnt-omzeiling. Gevolg: het teveel betaalde kwalificeert als onverschuldigd betaald en moet worden terugbetaald; daarnaast levert dit bij de bestuurder ernstig verwijtbaar handelen op (onbehoorlijk bestuur/onrechtmatige daad). Het hof komt per saldo tot een hoofdelijke veroordeling van bestuurder én Managementfocus tot terugbetaling van € 704.555,54. Extra verwijten van CSZ over betalingen aan derden halen het niet door onvoldoende onderbouwing. Managementfocus krijgt wél nog € 36.000 omdat CSZ de contractuele opzegregeling niet correct had toegepast.

Gerecht EU 11 november 2025, IEF 23169; IEFbe 4068; ECLI:EU:C:2025:869 (MAY OOO tegen Schweppes, EUIPO). Met dit hoger beroep verzoekt MAY OOO om vernietiging van een arrest van het Gerecht [IEF 22567]. In die beslissing van het Gerecht werd een verzoek tot nietigverklaring van MAY OOO over de "MAY TEA" merken van Schweppes afgewezen. Volgens MAY OOO heeft het Gerecht onterecht geoordeeld dat er geen sprake was van verwarringsgevaar. May OOO verzoekt nu het Hof van Justitie derhalve om verduidelijking van de criteria voor de beoordeling van het verwarringsgevaar tussen twee merken die conceptueel identiek zijn maar visueel verschillen wegens het gebruik van verschillende alfabetten. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 2 december 2025, IEF 23168; ECLI:NL:GHARL:2025:7698 (LBC tegen G&G). Luxury Bedding Company (hierna: LBC) brengt onder het merk Serta bedden op de markt. G&G is concurrent van LBC en brengt bedden op de markt via de Norma-collectie. Partijen stonden al eerder tegenover elkaar. De rechtbank Overijssel moest toen oordelen of er auteursrecht op de bedden van LBC zat [IEF 21590]. Deze vraag werd ontkennend beantwoord en er werd een wapperverbod opgelegd.  LBC meent in hoger beroep de rechtbank bij de beoordeling van de auteursrechtelijke bescherming van de Serta Luxury collectie is uitgegaan van onjuiste criteria. Ook heeft zij bezwaar gemaakt tegen de toewijzing van de vorderingen van G&G. Doel van de grieven van LBC is dat het hof het gehele geschil tussen partijen opnieuw beoordeelt. 

Natuurlijk hebben we ook dit jaar weer de Chiever Letterquiz gemaakt. Het blijft altijd lastig in te schatten of hij nu te moeilijk, te makkelijk of juist precies goed is. Hoe dan ook, wij hopen dat u het weer gaat proberen. Veel succes!

Mail uw oplossingen vóór 1 februari 2026 naar nieuwsbrief@chiever.com en maak kans op een diner-voor-twee ter waarde van €200,-!

8 JANUARI 2026 - NIEUWJAARSBORREL

Consent, Click & Claim - Juridische uitdagingen achter de schermen 

In de wereld van film, muziek, (live) events, streaming en social media draait alles om zichtbaarheid. Maar achter de schermen ligt een complexe juridische realiteit: hoe gaan we om met portretrecht en persoonsgegevens wanneer fans, artiesten, figuranten of deelnemers worden vastgelegd op camera? 

De quitclaim is al jaren hét instrument om toestemming te regelen voor gebruik van foto- en videomateriaal. Maar: is de traditionele quitclaim nog toekomstbestendig? 

• Welke praktische do's & don'ts gelden bij beeldgebruik? 
• Wat betekent het KNLTB-arrest van het Hof van Justitie (oktober 2024) voor de quitclaim? 
• Welke ontwikkelingen zien we in de recente rechtspraak? 

This is to inform you that the Commission has launched a stakeholder consultation to support the implementation of the AI Act’s obligation for providers of general-purpose AI models to identify and comply with reservation of rights expressed by rightsholders. The consultation is open until 9 January 2026 and you can find more information together with the link to the consultation here.

Besides, the Commission is also collecting feedback on the rules to set for the establishment and operation of AI regulatory sandboxes as mandated by the AI Act. The public consultation is open until 6 January 2026 and you can find more information together with the link to the consultation here.

Beste IE-expert,

De FIPE borrel is verplaatst naar donderdag 15 januari 2026. In samenwerking met Pinsent Masons organiseren we een nieuwjaarsborrel.

Heb je je al aangemeld? Dan hebben we je gemaild met de nieuwe datum en zien we je graag de 15e.

Nog niet, maar wil je dat wel? Meld je dan nu hier aan.

Datum en tijd: donderdag 15 januari 2026 17.00 - 19.30

Locatie: Pinsent Masons, Gelrestraat 42, 44 (The Crossover), 1079 MZ Amsterdam.

We hopen velen van jullie te zien.

Hartelijke groeten,

Ady, Bindu, Claudia, Ellen, Hester, Judith, Pien, Sascha en Vivien