Dossiers

Opposition Division EUIPO 29 oktober 2025, IEF 23270; IEFbe 4101; B/3/212/857 (Supreme Imports Limited tegen Sapor Holding GmbH). De Opposition Division van het EUIPO wijst de oppositie van Supreme Imports Limited tegen de Uniemerkaanvraag 11Vape volledig af. De oppositie was gebaseerd op het oudere Uniemerk 88VAPE en ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b EUTMR wegens vermeend verwarringsgevaar. De oppositie richtte zich tegen alle waren in klasse 34, waaronder elektronische sigaretten, e-liquids, navullingen en accessoires. De Division gaat, in het voordeel van de opposant, uit van bewezen normaal gebruik van het oudere merk. Vastgesteld wordt dat de betrokken waren grotendeels identiek zijn of ten minste soortgelijk en zich richten op het algemene publiek, dat bij vape- en tabaksproducten een relatief hoog aandachtsniveau heeft vanwege merkloyaliteit en bewuste consumentenkeuzes.

Rb. Amsterdam 29 oktober 2025, IEF 23156; C/13/777560 / KG ZA 25-868 VVV/JD ([eiser] tegen Noordkaap). Noordkaap produceert het programma "Undercover in Nederland". In dit programma stelt zij met behulp van een verborgen camera misstanden aan de kaak. In december 2024 heeft er een confrontatie plaatsgevonden tussen [eiser] en Alberto Stegeman (presentator van het programma). Tijdens deze confrontatie zijn er vragen gesteld over schulden van [eiser], fraude, een taakstraf en over een project in Frankrijk. Hierna zijn er over en weer nog een aantal e-mails gestuurd over wederhoor en de inhoud van de uitzending. [eiser] wil dat Noordkaap de uitzending van "Undercover in Nederland" niet uitzendt of openbaar maakt totdat hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden. Ook vroeg hij een verbod op het gebruik van beeldmateriaal waarin hij herkenbaar is, en op bepaalde uitlatingen. 

Gerecht EU 26 november 2025; IEF 23150; IEFbe 4060; ECLI:EU:T:2025:1064 (Lavrentios Lavrentiadis tegen EUIPO en Dalli-Werke GmbH & Co. KG). Het Gerecht van de EU bevestigt de beslissing van de Kamer van Beroep van het EUIPO dat het aangevraagde Uniewoordmerk DALL niet kan worden ingeschreven voor waren in klasse 3 (schoonmaakmiddelen, wasmiddelen, cosmetica, parfums e.d.), vanwege verwarringsgevaar met het oudere Uniewoordmerk DALLI van Dalli-Werke. Alle aangevraagde waren in klasse 3 vallen volgens het Gerecht binnen de ruime, maar nog steeds voldoende duidelijke categorieën van het oudere merk (“cleaning preparations”, “polishing preparations”, “abrasive preparations”, “non-medicated cosmetics” enz.), zodat de waren als identiek of in elk geval soortgelijk worden beschouwd. Dat de producten van de aanvragen in Griekenland en die van Dalli in Duitsland zouden worden geproduceerd, verandert niets: bij de beoordeling telt de warenomschrijving in het register, niet de feitelijke herkomst, en consumenten oriënteren zich primair op merken en niet op de verplichte herkomstinformatie of productcategorie-codes op etiketten. Ook de klacht dat de warenomschrijvingen van DALLI te vaag zouden zijn en in strijd met artikel 33 UMVo wordt verworpen; de gebruikte algemene termen zijn volgens het Gerecht voldoende duidelijk en precies en mogen ruim worden uitgelegd binnen hun letterlijke betekenis.

Gerecht EU 19 november 2025, IEF 23155; IEFbe 4064; ECLI:EU:T:2025:1052 (Zündapp Verwaltungsgesellschaft mbH tegen EUIPO en Compagnie des Montres Longines, Francillon SA). Zündapp vroeg inschrijving van een EU-beeldmerk voor horloges en uurwerken (Class 14), bestaande uit een gestileerd schild met horizontale balken. Longines verzette zich op basis van haar eerder internationaal ingeschreven beeldmerk met twee uitgestrekte vleugels rond een rechthoek, eveneens voor uurwerken en juwelierswaren. De Oppositiedivisie wees de inschrijving af wegens verwarringsgevaar (art. 8 lid 1 sub b UMVo) en nam alleen een normale (niet-versterkte) onderscheidingskracht van het Longines-merk aan. De Kamer van Beroep draaide dat om: zij oordeelde dat er géén verwarringsgevaar was bij louter normale onderscheidingskracht en verwees de zaak terug om (i) de eventueel door gebruik versterkte onderscheidingskracht van het Longines-merk te onderzoeken én (ii) het beroep op art. 8 lid 5 UMVo (bescherming van een merk met reputatie) te behandelen.

Deze week is het zover. Op donderdag 11 december 2025 vindt het Nationaal Reclamerechtcongres plaats in Hotel Jakarta, Amsterdam. Tijdens deze jaarlijkse bijeenkomst worden de belangrijkste ontwikkelingen in het reclamerecht besproken. Dit jaar geeft Joost van Gorsel van 0to9 | Values-Driven Creativity een inleiding, waarin hij zijn visie deelt op de toekomst van reclame en creativiteit richting 2026. 

We zullen daarna, onder leiding van Willem Leppink, nog even doorpraten over de andere thema's die tijdens het congres aan bod zijn gekomen met Joost van Gorsel, Margreet Verhoef, Stijn de Jong, Bart ten Doeschate en Tommi Palumbo. 

Het programma van het Nationaal Reclamerechtcongres biedt een combinatie van actualiteiten, praktijkinzichten en ruimte voor discussie. Hét event voor juristen, advocaten, beleidsmakers en toezichthouders die zich bezighouden met reclame. U kunt zich nog aanmelden voor de laatste plaatsen. 

RCC 6 november 2025, IEF 23137, RB 3950; 2025/00400 (UFON tegen Specsavers). De zaak betreft drie uitingen van Specsavers: (a) een tv-reclame waarin onder meer wordt gezegd dat een oogmeting bij Specsavers altijd gratis is, Specsavers alleen werkt met gediplomeerde opticiens, en dat in Nederland iedereen zich opticien mag noemen, (b) een website-uiting met “Bril met kraswerende glazen vanaf €15” en “+ 2e bril gratis”, en (c) een webpagina “Regulering” op de website van Specsavers waarin uitleg wordt gegeven over het ontbreken van wettelijke regulering voor het beroep van opticien en dat Specsavers alleen werkt met opticiens met een overheidserkend diploma. UFON klaagt dat de tv-reclame ongeoorloofde vergelijkende en misleidende reclame vormt, dat de online uiting “vanaf €15 + 2e bril gratis” misleidend is door het ontbreken van essentiële actievoorwaarden, en dat ook de tekst “Regulering” en het ontbreken van informatie over een looptijd misleidend zijn. De klachten worden grotendeels afgewezen.

Met grote droefheid hebben we kennisgenomen van het overlijden van Jan Brinkhof, die op donderdag 27 november 2025 op 80-jarige leeftijd vredig is overleden. Jan was een zeer gewaardeerd redacteur van het tijdschrift Berichten Industriële Eigendom en maakte deel uit van de Raad van Advies van IE-Forum.nl. We herinneren ons Jan als een bijzonder sympathieke, bescheiden en buitengewoon deskundige auteur, met wie samenwerken altijd een plezier was.

Wij wensen zijn familie, vrienden en oud-collega’s van Brinkhof, veel kracht en steun toe bij het verwerken van dit verlies.

Namens deLex,
Claudia Zuidema

Gerecht EU 3 december 2025, IEF 23148; IEFbe 4059; ECLI:EU:T:2025:1084 (Nokia Oyj tegen EUIPO en Nooka Space Ltd). Het Gerecht van de EU bevestigt de beslissing van de Tweede Kamer van Beroep van het EUIPO dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde Uniewoord-/beeldmerk NOOKA YOUR SPACE (voor software en diensten rond het reserveren en huren van kantoor- en co-workingruimtes, klassen 9, 35, 38, 42 en 45) en het oudere Uniewoordmerk NOKIA. Nokia had oppositie ingesteld op grond van artikel 8 lid 1 onder b Verordening 2017/1001, stellende dat de merken visueel en auditief sterk overeenstemmen (NOKIA versus NOKA) en dat het element “noka” in het aangevraagde merk het geheel domineert. De Kamer van Beroep ging in het bestreden besluit echter uit van (nagenoeg) identieke waren en diensten, maar achtte het oudere merk slechts normaal onderscheidend (behoudens de voor deze zaak irrelevante versterkte bekendheid voor mobiele telefoons, die als ongelijksoortig werden beschouwd) en oordeelde dat het samengestelde beeldmerk NOOKA YOUR SPACE uit meerdere gelijkwaardige elementen bestaat (letters, cirkels, de woorden “YOUR SPACE”). Daardoor zijn de merken volgens haar slechts in zeer geringe mate visueel, ondergemiddeld auditief en conceptueel verschillend (NOKIA heeft geen betekenis, “YOUR SPACE” wel).

Rb. Amsterdam 9 december 2024, IEF 23148; ECLI:NL:RBAMS:2024:8979 ([eiser] tegen [gedaagde]). De voorzieningenrechter beoordeelt een kort geding tussen twee voormalige zakenpartners en vrienden, [eiser] en [gedaagde], die in 2021 een vaststellingsovereenkomst sloten met onder meer de afspraak dat zij zich zouden onthouden van negatieve berichtgeving over elkaar. [gedaagde] is in een psychologisch traject een psychobiografie over zijn leven gaan (laten) schrijven en heeft een hoofdstuk over [eiser] als werkdocument met hem gedeeld. Volgens de rechter bevat dit manuscript evident negatieve kwalificaties over [eiser]. [eiser] vordert daarom nakoming van de vaststellingsovereenkomst en een verbod op (publicatie van) negatieve uitlatingen, plus een contactverbod. De rechter oordeelt echter dat er op dit moment geen sprake is van een concrete, aanstaande publicatie: [gedaagde] heeft slechts gesproken over een mogelijke biografie, zonder duidelijkheid over het “of en wanneer”, en heeft ter zitting toegezegd dat, als ooit wordt gepubliceerd, de definitieve tekst minstens drie weken voor publicatie met [eiser] zal worden gedeeld, zodat overleg mogelijk is en zo nodig opnieuw kan worden geprocedeerd. Daardoor ontbreekt het spoedeisend belang voor de gevraagde voorzieningen in conventie. Ook het gevorderde contactverbod wordt afgewezen: de enkele stelling van [eiser] dat hij zich onder druk gezet en “belaagd” voelde, is tegenover het verweer van [gedaagde] onvoldoende, mede omdat partijen juist zijn overeengekomen elkaar rechtstreeks te benaderen bij teleurstellende verwachtingen.

Rb. Den Haag 28 november 2025, IEF 23147; ECLI:NL:RBDHA:2025:22649 (Passa Sports tegen Passiesport). De voorzieningenrechter heeft in een kort geding tussen PASSA SPORTS B.V. en PASSIESPORT B.V. geoordeeld dat PASSIESPORT inbreuk maakt op de Uniemerken en Beneluxmerken PASSA SPORTS. Passa Sports exploiteert sinds 2019 detailhandel in sportartikelen (onder meer padel, tennis en hockey) en is houdster van het woordmerk PASSA SPORTS voor o.a. sportartikelen, kleding en detailhandelsdiensten. Passiesport, opgericht in 2025, wil in Breukelen een sportcentrum openen voor padel, pickleball en voetpadel en gebruikt daarvoor de naam en het logo PASSIESPORT, alsmede de domeinnamen passiesport.com en passiesport.nl. De rechter stelt voorop dat moet worden getoetst aan artikel 9 UMVo en artikel 2.20 BVIE: er is sprake van inbreuk indien merk en teken overeenstemmen voor (soort)gelijke waren of diensten en daardoor verwarringsgevaar bij het relevante publiek kan ontstaan. De voorzieningenrechter acht het merk en het teken visueel en auditief in aanzienlijke mate overeenstemmend: beide bestaan uit twee dominante delen (PASSA/PASSIE en SPORTS/SPORT) met negen van de elf letters gelijk. Het element SPORTS is beschrijvend, waardoor PASSA als fantasiewoord het onderscheidende en dominerende deel vormt; het verschil tussen PASSA en PASSIE is beperkt, net als tussen SPORTS en SPORT. Begripsmatige neutralisatie wordt verworpen, omdat “passiesport” geen duidelijke, vaste en onmiddellijk begrijpelijke betekenis heeft voor het relevante publiek. De diensten en waren worden als (ten minste) soortgelijk aangemerkt, omdat beide ondernemingen zich richten op recreatieve sporters en Passiesport in haar centrum ook sportartikelen (bijvoorbeeld ballen en gripjes) wil verkopen of verhuren, waarmee de detailhandel van Passa Sports en de activiteiten van Passiesport elkaar (gedeeltelijk) overlappen. Het relevante publiek, recreatieve sporters, wordt gezien als gemiddeld oplettend en het merk PASSA SPORTS heeft een gemiddeld onderscheidend vermogen. In samenhang leidt dit alles tot een reëel gevaar van directe en indirecte verwarring, mede omdat Passa Sports al samenwerkt met diverse sportcentra, zodat het publiek ten onrechte kan denken dat Passiesport aan Passa Sports is gelieerd.