Onrechtmatige publicaties  

Rb. Rotterdam 16 oktober 2025, IEF 23113; ECLI:NL:RBROT:2025:13088 ([naam vrouw] tegen [naam man]). Partijen hebben tot midden december 2023 een affectieve relatie gehad. Uit deze relatie is een dochter geboren waarover beide ouders gezag hebben. Tijdens een confrontatie heeft [naam man] onrechtmatig bezit gekregen van de telefoon van [naam vrouw]. Hij heeft hierna ook onrechtmatig gebruik van de inhoud gemaakt. [naam vrouw] heeft hier aangifte van gedaan. Hieruit volgde een taakstraf en een schadevergoeding. [naam vrouw] vordert nu inzage in die gegevens. [naam man] stelt dat hij niet meer bij de herstelgegevens kan. 

Rb. Den Haag 5 november 2025, IEF 23095; ECLI:NL:RBDHA:2025:20460 ([eisers] tegen [gedaagden]). [eiser 1] en [eiser 2], voormalig wethouders voor PUUR, vorderen rectificatie van uitlatingen van [gedaagde 1], ondernemer en oud-voorzitter van de Partij voor de Inwoners (PvdI). In 2018 werd op verzoek van de burgemeester een vertrouwelijk rapport opgesteld over vermeende integriteitsschendingen binnen het gemeentebestuur, waarin onder anderen [gedaagde 1] werd genoemd. De rechtbank oordeelde in 2025 in een eerdere procedure dat het rapport niet onrechtmatig was vanwege de context en het belang van politieke meningsuiting. In augustus 2025 publiceerde [gedaagde 1] een afscheidsbrief op de website van de PvdI, met ernstige beschuldigingen aan het adres van [eiser 1] en [eiser 2], waaronder termen als “maffiapraktijken” en “malafide bestuurscultuur”. Na sommatie werd de brief verwijderd van de partijwebsite, maar een aangepaste versie verscheen op de site van actiegroep Noordwijk-Transparant, beheerd door [gedaagde 3]. [eiser 1] en [eiser 2] vorderen dat [gedaagden] de aangepaste brief onmiddellijk van ieder analoog en digitaal medium verwijderen, en verwijderd houden. Ook vorderen ze rectificatie. 

Rb. Rotterdam 16 oktober 2025, IT 5010; ECLI:NL:RBROT:2025:12843 ([verzoeker] tegen Inforsa). De Rechtbank Rotterdam heeft het verzoek van een gedetineerde ([verzoeker]) afgewezen om GGZ Reclassering Inforsa (onderdeel van Stichting Arkin) te bevelen passages uit een reclasseringsadvies te rectificeren of te verwijderen. Het Openbaar Ministerie had op 15 april 2025 de beslissing over zijn voorwaardelijke invrijheidstelling met 150 dagen uitgesteld, mede op basis van dit advies. Volgens de rechtbank biedt artikel 16 AVG alleen een recht op correctie van objectief en eenvoudig vaststelbaar onjuiste persoonsgegevens; meningen, indrukken of conclusies vallen daarbuiten. Voor verwijdering geldt de uitzondering van artikel 17 lid 3(b) AVG, omdat Inforsa persoonsgegevens verwerkt uit wettelijke plicht en algemeen belang, namelijk advisering over strafrechtelijke beslissingen. De zorgvuldigheid van het advies zelf staat niet ter beoordeling.

Rb. Midden-Nederland 31 oktober 2025, IEF 23074; ECLI:NL:RBMNE:2025:5657 ([eiseres sub 2] c.s. tegen Google). [eiseres sub 2] is een onderneming die diensten verleent op het gebied van onder meer incasso. [eiseres sub 1] is enig bestuurder en aandeelhouder van [eiseres sub 2]. Bij de bedrijfsvermelding op Google zijn een aantal negatieve reviews geplaatst. [eiseres sub 2] c.s. heeft vóór deze procedure aan Google gevraagd om tien van deze reviews te verwijderen. Google heeft er toen zeven verwijderd vanwege beleidsschendingen. In deze procedure vordert [eiseres sub 2] c.s. van Google de verwijdering en het verwijderd houden van de overgebleven drie reviews. Google heeft na de dagvaarding nog een van de overgebleven reviews verwijderd. Partijen verschillen van mening over de vraag of de laatste twee reviews en daaraan vergelijkbare beschuldigingen ook moeten worden verwijderd. Toewijzing van beide vorderingen van [eiseres sub 2] c.s. kan pas als de inhoud van de review onrechtmatig is tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review die in strijd is met het beleid van Google is niet meteen onrechtmatig tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review kan onrechtmatig zijn als deze niet is gebaseerd op daadwerkelijke ervaringen van de recensent met de aanbieder, als deze feitelijk onjuist is of als deze onnodig grievend is. Dit moet per review individueel worden beoordeeld. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2025, IEF 23070; ECLI:NL:GHARL:2025:6566 ([appellante] tegen [geïntimeerde]). De voorzieningenrechter heeft [geïntimeerde] bij (verstek)vonnis in mei 2025 een contactverbod en een uitingsverbod op sociale media opgelegd. Ook moest [geïntimeerde] alle berichten op sociale media over [appellante] verwijderen. [geïntimeerde] heeft verzet ingesteld. In het vonnis van juli 2025 heeft de voorzieningenrechter het (verstek)vonnis van mei 2025 vernietigd en de vorderingen van [appellante] afgewezen. [appellante] is in hoger beroep gegaan en vordert nu alsnog toewijzing van haar vorderingen. 

Rb. Midden-Nederland 3 november 2025, IEF 23057; ECLI:NL:RBMNE:2025:5659 (CIDI c.s. tegen NOS). CIDI c.s. behartigt onder meer de belangen van de Joods-Nederlandse gemeenschap. NOS is een landelijke publieke omroep. CIDI c.s. verwijt NOS dat zij in haar berichtgeving over de oorlog die op 7 oktober 2023 uitbrak tussen Hamas en Israël, zich schuldig heeft gemaakt aan onjuiste en misleidende berichtgeving. Er is gemeld dat voor de oorlog van 7 oktober 2023 dagelijks 500 tot 600 vrachtwagens per dag met hulpgoederen Gaza binnenkwamen. Terwijl het volgens CIDI c.s. in werkelijkheid ging om 500-600 vrachtwagens met hulpgoederen per werkdag (en dus niet 500 tot 600, maar 327 vrachtwagens per dag). CIDI c.s. stelt hierdoor schade te hebben geleden en vordert dat NOS wordt veroordeeld tot rectificatie van deze berichtgeving. Na het uitbrengen van de dagvaarding door CIDI c.s. heeft NOS een aanvulling op haar website opgenomen. 

Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 16 oktober 2025, IEF 23037; ECLI:NL:OGEAM:2025:97 ([eiser] tegen [gedaagde]). [eiser] werd door de minister van Financiën van Sint Maarten benaderd als kandidaat-voorzitter voor de Raad van Toezicht van de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten. Nadat deze kandidatuur openbaar werd, ontstond politieke en maatschappelijke ophef. In dat kader deed [gedaagde], lid van het parlement, in The Peoples Tribune uitlatingen over [eiser] gedaan, onder meer over diens eerdere werkzaamheden voor NV GEBE en zijn vermeende motivatie om voorzitter te worden. Beide partijen vorderden in kort geding rectificatie van elkaars uitlatingen. 

Rb. Den Haag 6 november 2019, IEF 23028; ECLI:NL:RBDHA:2019:15161 (AP tegen [gedaagde]). [gedaagde] is een zoon van [naam 1], eigenaar van een voormalige camping. [gedaagde] en zijn vader verschillen van mening met overheden over de gedwongen ontruiming en sluiting van de camping. Vanaf januari 2017 publiceert [gedaagde] hierover teksten op het internet. In 2018 heeft de vader van [gedaagde] een klacht ingediend bij de AP over het Regionaal Informatie- en Expertisecentrum Zeeland-West Brabant (hierna: het RIEC). De klacht luidde dat het RIEC de persoonsgegevens van de vader van [gedaagde] onrechtmatig had verwerkt. Het RIEC is een publieke organisatie die zich richt op de bestrijding van ondermijnende criminaliteit. Na bestudering van de klacht heeft de AP besloten de klacht niet in behandeling te nemen omdat in de visie van de AP onvoldoende aannemelijk was geworden dat het RIEC in strijd handelde met de AVG. [gedaagde] publiceerde hierna meerdere artikelen met daarin beschuldigingen. [gedaagde] noemde meerdere medewerkers van de AP bij naam in zijn publicaties, soms vergezeld van foto’s en verwijzingen naar hun werkverleden. De AP vordert dat [gedaagde] binnen 24 uur de artikelen van zijn website verwijdert en verwijderd houdt. Bij de inhoudelijke beoordeling doet zich een botsing voor tussen twee fundamentele rechten. Enerzijds het recht van de werknemers van de AP op eerbiediging van hun eer en goede naam, en anderzijds het recht van [gedaagde] op vrije meningsuiting.  

Rb. Limburg 8 oktober 2025, IEF 23020; ECLI:NL:RBLIM:2025:9928 (Stichting het Robertshuis tegen [gedaagden]). Het Robertshuis is een zorgcentrum en biedt dagbehandeling voor onder meer kinderen met een autismestoornis. [minderjarige] is de zoon van [gedaagden] en gaat voor dagbehandelingen naar het Robertshuis. In augustus 2022, tijdens een van de dagbehandelingen, heeft [gedaagde 1] audio-opnames laten maken vanuit de rugzak van [minderjarige]. Er is later in Dagblad de Limburger een artikel over het Robertshuis gepubliceerd. De rechtbank beoordeelt of [gedaagde 1] onrechtmatig heeft gehandeld door informatie te delen met een journalist van Dagblad de Limburger, wat heeft geleid tot een artikel met (vermeende) onware, grievende en lasterlijke uitlatingen over het Robertshuis, waardoor haar eer en goede naam zouden zijn aangetast. [gedaagde 1] stelt dat hij hiermee mogelijke misstanden aan de kaak wilde stellen. De kinderen die bij het Robertshuis worden opgevangen zijn volledig afhankelijk van de zorg die ze daar krijgen, achter gesloten deuren. De kinderen zijn vaak dermate hulpbehoevend dat zij zelf niet kunnen vertellen wat er achter die gesloten deuren gebeurt. Daartegenover staat het recht op eerbieding van de eer en goede naam van het Robertshuis.

Rb. Gelderland 8 oktober 2025, IEF 23022; ECLI:NL:RBGEL:2025:8292 ([eiser] tegen Gemeente Barneveld). Deze zaak betreft de vraag of Gemeente Barneveld onrechtmatig heeft gehandeld tegenover [eiser] naar aanleiding van een telefoongesprek. Dit gesprek vond in november 2019 plaats tussen [eiser] en de heer [naam 1]. [eiser] was voorzitter van het Actiecomité [actiecomité]; [naam 1] was projectleider ‘windmolens’. Zij bespraken dat het actiecomité in afwachting was van antwoorden van Gemeente Barneveld. Tijdens het gesprek heeft [eiser] gezegd dat de druk van de achterban op het bestuur van het actiecomité groter zou worden en dat de achterban dan zou eisen “het niet bij woorden te laten”. De ambtenaar ervoer dit als bedreigend. Het college besloot vervolgens het overleg met het actiecomité op te schorten en informeerde de gemeenteraad daarover via een memo, dat werd gepubliceerd. Kort daarop verscheen een artikel in de Barneveldse Krant, waarin [eiser] met naam werd genoemd. [eiser] vordert een verklaring voor recht dat Gemeente Barneveld onrechtmatig tegen hem heeft gehandeld en vergoeding van de schade die hij heeft geleden.