Reviews niet onrechtmatig; gaat om een subjectief belevingsoordeel

Rb. Midden-Nederland 31 oktober 2025, IEF 23074; ECLI:NL:RBMNE:2025:5657 ([eiseres sub 2] c.s. tegen Google). [eiseres sub 2] is een onderneming die diensten verleent op het gebied van onder meer incasso. [eiseres sub 1] is enig bestuurder en aandeelhouder van [eiseres sub 2]. Bij de bedrijfsvermelding op Google zijn een aantal negatieve reviews geplaatst. [eiseres sub 2] c.s. heeft vóór deze procedure aan Google gevraagd om tien van deze reviews te verwijderen. Google heeft er toen zeven verwijderd vanwege beleidsschendingen. In deze procedure vordert [eiseres sub 2] c.s. van Google de verwijdering en het verwijderd houden van de overgebleven drie reviews. Google heeft na de dagvaarding nog een van de overgebleven reviews verwijderd. Partijen verschillen van mening over de vraag of de laatste twee reviews en daaraan vergelijkbare beschuldigingen ook moeten worden verwijderd. Toewijzing van beide vorderingen van [eiseres sub 2] c.s. kan pas als de inhoud van de review onrechtmatig is tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review die in strijd is met het beleid van Google is niet meteen onrechtmatig tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review kan onrechtmatig zijn als deze niet is gebaseerd op daadwerkelijke ervaringen van de recensent met de aanbieder, als deze feitelijk onjuist is of als deze onnodig grievend is. Dit moet per review individueel worden beoordeeld. 

[eiseres sub 2] c.s. voert aan dat ze in de reviews wordt beschuldigd van ‘fraude’ en ‘oplichting’ en dat dit geen subjectieve, maar feitelijke verwijten zijn. In de tekst van de tweede review staat “ik (…) beschouw de acties als oplichting”. Hier is geen sprake van een feitelijke kwalificatie volgens de rechtbank. Met deze review wordt niet de suggestie gewekt dat [eiseres sub 2] door de rechtbank is veroordeeld voor fraude. De recensent deelt alleen zijn of haar eigen beschouwing. Een beschouwing is een subjectief belevingsoordeel, waarvan de feitelijke (on)juistheid zich niet objectief laat vaststellen. In de review staat verder dat bepaalde dreigementen “volstrekt onacceptabel” zijn en “onnodige stress” veroorzaken bij de recensent, dat [eiseres sub 2] “bedragen eist die niet kunnen” en dat [eiseres sub 2] “heel agressief en arrogant” over komt. Ook deze klachten betreffen subjectieve belevingsoordelen, waarvan de feitelijke (on)juistheid niet objectief kan worden vastgesteld. Volgens de voorzieningenrechter zal de gemiddelde lezer de inhoud van deze review niet als een strafrechtelijk verwijt begrijpen. De onrechtmatigheid van de twee overgebleven reviews is daardoor niet gebleken. De vorderingen tot verwijdering en het verwijderd houden van deze reviews worden daarom afgewezen. [eiseres sub 2] c.s. wordt verwezen in de proceskosten.  

3.13 De vordering van [eiseres sub 2] c.s. om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis vergelijkbare beschuldigingen gericht aan [eiseres sub 2] c.s. en zuster- en/of hun dochtervennootschappen, afkomstig van dezelfde accounts en/of IP-adressen van al haar platformen te verwijderen en verwijderd te houden is onvoldoende onderbouwd. [eiseres sub 2] c.s. voert aan dat zij wil voorkomen dat zij van hetzelfde wordt beschuldigd, maar dan met licht verschillende termen (zij noemt als voorbeeld het gebruik van ‘bedrog’ in plaats van ‘oplichting’). Ook voor reviews die [eiseres sub 2] c.s. vergelijkbaar vindt met de in deze zaak ter discussie staande reviews geldt dat per review individueel moet worden beoordeeld of deze onrechtmatig is tegenover [eiseres sub 2] c.s. Voor zover [eiseres sub 2] c.s. met ‘vergelijkbare’ reviews bedoelt ‘identieke’ reviews, geldt dat niet is gesteld of gebleken dat bij de bedrijfsvermelding van [eiseres sub 2] op Google een review is geplaatst die identiek is aan de review van ‘ [naam 1] .’ Zoals genoemd in overweging 3.6 vormt deze review volgens Google een schending van haar beleid en is deze daarom verwijderd en zal deze verwijderd worden gehouden. Over de reviews van ‘ [letter] ’ en ‘ [naam 2] ’ is hiervoor al geoordeeld dat deze niet onrechtmatig zijn tegenover [eiseres sub 2] c.s. Hetzelfde geldt voor daaraan identieke reviews.