Dossiers

Van een bestuursorgaan in voornoemde zin is slechts sprake indien daaraan een of meer overheidstaken zijn opgedragen en de daarvoor benodigde publiekrechtelijke bevoegdheden zijn toegekend. De rechtbank is van oordeel dat niet aan deze voorwaarden is voldaan. Alhoewel Stichting De Thuiskopie door de Minister is aangewezen om, namens rechthebbenden, auteursrechtelijke vergoedingen te innen dient dit op zichzelf niet te leiden tot de conclusie dat Stichting De Thuiskopie met openbaar gezag is bekleed. Van belang is of sprake is van uitoefening van een overheidstaak. De rechtbank is niet gebleken van een verplichte in de Auteurswet 1912 opgenomen taakstelling terzake van de inning van auteursrechten. Dat Stichting De Thuiskopie als enige gerechtigd is tot inning van de rechtsreeks uit de wet voortvloeiende thuiskopie-vergoedingen en onder overheidstoezicht staat, betekent niet dat zij is belast met een overheidstaak en daartoe over publiekrechtelijke bevoegdheden beschikt. Voorts blijkt uit de statuten dat Stichting De Thuiskopie vooral moet worden gezien als faciliterend en ondersteunend voor de rechthebbenden op auteursrechtelijke vergoedingen. Voor een dergelijke faciliterende functie is geen publiekrechtelijke grondslag te vinden. Zoals eveneens uit de statuten blijkt ontvangt Stichting De Thuiskopie evenmin financiële middelen van de overheid. De boete die Stichting De Thuiskopie oplegt in geval wordt nagelaten de verschuldigde auteursrechtelijke vergoedingen af te dragen, vindt zijn grondslag in een privaatrechtelijke onthoudingsverklaring en volgt niet uit een publiekrechtelijk voorschrift.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen kan de brief van 29 september 2004, noch de brief van 9 december 2004 van Stichting De Thuiskopie een besluit bevatten, dat is genomen door een bestuursorgaan als bedoeld in artikel 1:1 Awb, zodat daartegen, gelet op de artikelen 1:3, tweede lid, en 8:1, eerste lid, Awb, geen bezwaar of beroep openstaat. " Lees uitspraak.

Persbericht KPMG: Bedrijven hebben weinig grip op royalty's over online-content

2 augustus 2005

Bedrijven in de media- en entertainmentsector die via derden content aanbieden via het Internet hebben weinig grip op de royalty's die daarmee samenhangen. Zij controleren onvoldoende of de inkomsten waar zij recht op hebben volledig aan hen worden afgedragen.

Niet meer dan 40% van de ondernemingen voert jaarlijks controles uit op de volledigheid van de royalty afdracht. Slechts één op de vijf bedrijven heeft het beheer en het incasseren van de royalty’s geautomatiseerd. Dit blijkt uit onderzoek van KPMG naar de wijze waarop bedrijven erin slagen de rechten van hun producten op het Internet te verzilveren. Meer dan de helft van de bedrijven verwacht dat de inkomsten uit royalty’s de komende twaalf maanden flink zullen toenemen.

De bedrijven die op reguliere basis controles uitvoeren op de afdracht, stellen vast of ze krijgen waar ze contractueel recht op hebben. Volgens Bob Crouwel, partner bij KPMG Intellectual Property Services, is dit in het algemeen slechts een administratieve check. Crouwel: “De bedrijven controleren bijvoorbeeld of de percentages die in het contract worden genoemd correct worden toegepast. Slechts in een enkel geval vindt controle plaats bij de partner waarmee het contract is afgesloten. Vooral in de mediasector wordt het bewaken van royalty’s van groot belang, zeker gezien het feit dat de sector de komende jaren in toenemende mate overgaat op het in grote volumes verkopen van digitale informatie, waarbij betaling op basis van gebruik plaatsvindt, zoals muziek, ringtones en games. De volledigheid van de opbrengsten is voor deze ondernemingen van essentieel belang voor hun voortbestaan”.

De aandacht van de ondernemingen in deze sector ligt volgens Crouwel primair bij het ontwikkelen van de markt en het genereren van content en verschillende manieren om deze via portals aan de man te brengen. Crouwel: “Het op orde brengen van de administratieve systemen om de volledigheid van de opbrengsten te waarborgen, krijgt hierdoor relatief weinig aandacht. Aangezien het tot nu toe om relatief kleine bedragen gaat en de aanbieders vaak nieuw en klein zijn, is dit begrijpelijk. Het controleren van de contractspartijen wordt echter steeds meer gemeengoed. De controle op bestaande contractrelaties zal dan ook in een stroomversnelling komen”.

Gezien de verwachte groei van de internetinkomsten is het volgens Crouwel van groot belang dat de bedrijven niet alleen investeren in de relatie met hun licentienemers, maar de verantwoordelijkheid voor de inkomstenstroom ook op een duidelijke plek in de organisatie onderbrengen. Crouwel: “Bij veel bedrijven is deze functie niet belegd. Door helder te maken waar de verantwoordelijkheid voor de inkomstenstroom uit royalty’s ligt, is het ook voor iedereen in het bedrijf duidelijk wie de licentienemer moet aanspreken op het niet voldoen aan zijn verplichtingen”.

Voor nadere informatie: Andy Bellm, telefoon (020) 656 7039 of bestel de (Engelstalige) white paper Revenue assurance for online digital content.

Vragen van de leden Gerkens (SP) en Vendrik (GroenLinks) aan de ministers voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties envan Economische Zaken over het onderzoek OSOSS.(Ingezonden 7 juni 2005)

1 Wat is uw reactie op het bericht «Twijfel objectiviteit onderzoek OSOSS»?
2 Is het waar dat het deze week gepresenteerde rapport van OSOSS niet het eerste is? Zo ja, zijn de eerdere rapporten ooit gepresenteerd? Zo neen, waarom niet? Zo ja, waar kunnen deze rapporten opgevraagd en ingezien worden?
3 Is het waar dat professor Strikwerda van het Nolan Norton Institute is gevraagd bepaalde conclusies, zoals de oproep voor een Activity Based Costing waarbij kosten aan activiteiten worden toebedeeld af te zwakken?2 Zo neen, waarom niet? Zo ja, wat was het doel hiervan?
4 Is professor Strikwerda verzocht passages uit de tekst, waaronder het voorwoord, te schrappen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, met welk doel?
5 Met welk doel is het onderzoek verricht?
6 Is het waar dat de onderzoeken van de heren Strikwerda en De Pous niet geschikt waren voor de doelgroep? Zo neen, waarom niet?7 Kunt u uitleggen wanneer een onderzoek geschikt is voor een doelgroep? Welke criteria worden hierbij gehanteerd?
8 Deelt u de mening dat onderzoeken, ongeacht de uitkomsten, zoveel mogelijk openbaar moeten worden gemaakt? Zo neen, waarom niet?

Antwoord

1, 2 en 5
Aan het Nolan Norton Institute (NNI) is gevraagd een analyse uit te voeren naar de kosten en baten van het breed toepassen van open standaarden en open source software bij de overheid. Een deel van dit onderzoek is opgedragen aan NNI-medewerker professor Strikwerda en een ander deel heeft NNI uitbesteed aan de Stichting Economisch Onderzoek (SEO) van de universiteit van Amsterdam. Het rapport van SEO beantwoordde de voornoemde onderzoeksvraag en is als resultaat van het onderzoek gepubliceerd. Het concept rapport van professor Strikwerda sloot onvoldoende aan bij de onderzoeksvraag. Na goed overleg met het NNI is het onderzoek van professor Strikwerda beëindigd en niet gepubliceerd. De rapportage is niet geheim en als bijlage toegevoegd bij deze antwoorden.

3 en 4
Met NNI is herhaaldelijk besproken dat het concept-rapport van Strikwerda de onderzoeksvraag onvoldoende beantwoordde.

6 en 7
Het gaat hier om twee geheel verschillende, los van elkaar staande onderzoeken. De reden voor het niet publiceren van het rapport van professor Strikwerda is vermeld in het antwoord op vraag 1. Een onderzoek dient allereerst de onderzoeksvraag te beantwoorden. Rapporten worden in het algemeen breed beschikbaar gesteld. Specifieke doelgroepen zijn daarbij veelal niet aan de orde.

8
Ja.