Dossiers

Philips heeft in de strijd tegen naamsverwarring wel een heel opmerkelijke zet gemaakt. Het Nederlandse elektronicabedrijf sponsort de populaire Amerikaanse activiteitenrubriek 60 Minutes. Om een eind te maken aan de verwarring met het Amerikaanse energiebedrijf Phillips, met dubbel l,  kocht Philips de reclamezendtijd van het programma op. Philips liet de spotjes vervolgens expres weg, zodat het programma in één keer werd uitgezonden. 'Briljant', zo reageerde correspondent Ed Bradley. 'Amerikanen ergeren zich volgens Bradely in toenemende mate aan onderbrekingen door reclames.' Uiteraard werd voor en na de uitzending duidelijk gemaakt dat het programma en de (lege) reclameblokken waren aangeboden door Philips. Kosten: 2 miljoen dollar.

Voor statistici en BMB-watchers:

Aantal Benelux-depots lopend jaar, tot en met september.

Aantal Benelux-depots over de 10 laatste jaren.

Het ANP bericht dat de nieuwste commercial van Scarlet niet in strijd is met de goede smaak en zeden. In de reclame zijn een schaars geklede volwassen vrouw en een  dito kind te zien. De Reclame Code Commissie is van oordeel dat de ongeveer 100 klachten een subjectief karakter hebben. Volgens de deskundigen poseert het kind in de reclame niet als lustobject en werkt haar presentatie eerder vertederend. De Reclame Code Commissie kan met het spotje leven, omdat door de mannenstem het geheel een humoristisch karakter krijgt. "Dat relativeert het seksueel getinte karakter van het spotje'', staat in de uitspraak van de commissie. Lees het gehele bericht o.a. hier.

"Ik heb het publiek vals voorgelicht, ik heb de economie schade berokkend, ik heb een onrechtmatige daad begaan -- en dat alles door negen woorden te schrijven op de weblocatie van Onze Taal: 'Chocomel, luxaflex, en andere merknamen die soortnaam geworden zijn.' De advocaat van de benadeelde partij heeft me in een brief gevraagd die woorden 'ten spoedigste' te verwijderen.

Ik blijk niet de enige overtreder te zijn. Tientallen Nederlanders hebben de afgelopen jaren een vergelijkbare fout gemaakt. Ze zullen allemaal aangeschreven worden." Artikel (zonder datum) 'Van wie is onze taal?' van Marc van Oostendorp op onzetaal.nl. Lees hele artikel hier.

Kamerstuk 30300 VIII, nr. 39,   21 oktober 2005, 2e Kamer. Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006; Verslag nota-overleg van 10 oktober 2005 over de toekomst van de landelijke publieke omroep

 “De motie opstuk nr. 18 (verzoekt de regering te bewerkstelligen dat omroepverenigingen in het bezit blijven van de rechten van hun eigen programma’s en producties,gaat over de programmarechten.) Ik vind het heel lastig om daar inhoudelijk opte reageren, want er kleven zeer ingewikkelde aspecten aan de zaak rondom de programmarechten in de overgang van het huidige model naar het nieuwe. Ik vraag de Kamer mij de ruimte te geven om in het kader van het wetgevingsproces met goede oplossingen te komen, die ook Europees-rechtelijk houdbaar zijn. Ik ontraad het om de motie nu in deze vorm aan te nemen. Ik zou eerder vragen om de motie aan te houden in afwachting van mijn voorstellen op dit punt, die ook Europees-rechtelijk houdbaar zijn. Ik weet namelijk niet of deze motie uitvoerbaar is.”

De rubriek achterklap van nu.nl komt met een merkenrechtelijke roddel: “Rachel Hazes het drukker lijkt te hebben met haar handeltjes dan met het rouwen om haar overleden André. Deze week lezen we in de bladen dat Rachel alle mogelijke uitingen van de naam 'Hazes' heeft laten vastleggen. Zo is zij de enige die de naam - en alle uitingen als 'Typisch André' of 'Typisch Dré' - mag gebruiken voor een lijst producten. Story somt op: zeepjes, petjes, limonades, frisdrank, kleding, horecadiensten, edelstenen, juwelen en zelfs wandelstokken (…) Volgens de bladen wil Rachel -die ook haar eigen naam heeft gereserveerd- net als Patricia Paay een eigen make-up lijn op de markt gaan brengen. 

Volgens het bericht hebben de roddelbladen het er nogal moeilijk mee en verwijten ze Rachel Hazes van alles en noemen haar een 'listige weduwe.' Maar wat zou ze dan moeten doen? Alles onbeschermd laten en wachten tot anderen er geld mee verdienen? En moet het gezin Hazes dan ook maar meteen alle royalties weggeven? Ben je dan een goede weduwe? De meeste merken, waaronder ook het woordmerk H6 dateren overigens van begin dit jaar, sommigen zijn in juni gedeponeerd en weer anderen dateren uit 2003 (ander merkenbureau) en staan nog altijd op naam van André Hazes zelf.  (nu.nl)

Dat auteursrecht niet alleen dient als gereedschap van conglomeraten (zie eerder bericht hier), bewijst kunstenaar Wim Delvoye. Delvoye tatoeëert al jarenlang varkens onder narcose. Zo heeft varken Marcel een Harley Davidson-tattoo. Delvoye zegt de dieren te redden van het slachthuis. Door plaatsen van de tatoeage worden de dieren volgens Delvoye tot kunstwerken, die auteursrechtelijke bescherming genieten. Slachten is volgens hem dan ook strafbaar. Of Delvoyes theorie na het Wavin-arrest van de HR uit 2004 nog steeds opgaat is overigens nog maar de vraag.

Bovendien zijn dierenrechtorganisaties niet onverdeeld gelukkig met deze wijze van 'redden' van de varkens, in aanmerking nemende dat de varkens (ongevraagd) urenlang het tatoeren ondergaan. Reportage over Delvoye morgenavond, 23:00 uur, Ned3, VPRO R.A.M.