Merkenrecht  

1-Eerder berichtte IEForum al over de mogelijkheid je eigen Google-inbreuk te maken. Wellicht dat de gemachtigde van Google Inc. even op deze site kan kijken: “Largest fake Google logo collection on the planet, UPDATED WEEKLY! Logo Design Tutorials Coming Soon!”

2-“The twenty-first century has begun with a new twist on property rights: Is the public harmed by the private ownership of intellectual property? Given the ease with which today’s digital technology allows sampling, copying, and distribution of software, recordings, and video, do copyrights hold back innovation or new mediums of expression arising from the digital world? And if so, should intellectual property lose its protection for the benefit of all?” Lees hier meer over het verband tussen intellectuele eigendomsrechten en mensenrechten.

Een ruzie tussen Brabantse supermarktconcerns over slogans. Jumbo gebruikt, naar eigen zeggen sinds jaar en dag, de slogan "Jumbo's 7 dagelijkse zekerheden". Sinds kort komt de nieuwe Superstore van Laurus "Lekker & Laag" met de slogan "onze 8 elke dag garanties". Jumbo is hier niet blij mee en 1 november j.l. troffen beide concerns elkaar dan ook voor de rechtbank te Den Bosch. 

Jumbo heeft de combinatie van "elke dag" met een "cijfer" vastgelegd bij het Benelux merkenbureau en is nu van mening dat Laurus onder andere op basis daarvan de huidige slogan voor "Lekker & Laag" niet mag voeren. Daarnaast doet Jumbo een beroep op de slaafse nabootsing. Jumbo eist dat Laurus stopt met het voeren van slogans waar de combinatie van "elke dag" of "dagelijks" in combinatie met een aantal zekerheden of garanties in voorkomen. 

"Toch van de gekke, meent advocaat mr. M. Verwoert van tegenpartij Laurus. Volgens haar is de 'Elke dag' een algemeen ingeburgerd begrip dat een bepaald concern niet tot het zijne mag verklaren." Uitspraak 15 november. Lees het hele bericht hier.

Het arrest in de zaak tussen Subaru en de voormalige dealers van Subaru staat inmiddels ook op rechtspraak.nl. Onduidelijk blijft waarom het eerdere persbericht (waarover meer hier) spreekt over een op 25 oktober jl. gewezen arrest (terwijl hierover bij het Hof Amsterdam niets bekend is) en waarom het persbericht pas 3 maanden na het arrest is afgegegeven (wellicht i.v.m. het verstrijken cassatietermijn?). Wie meer helderheid kan verschaffen wordt uiteraard uitgenodigd te mailen. Lees hier het arrest op rechtspraak.nl.

Eiser voert al vanaf 1997 een optisch bedrijf te Amsterdam onder de naam OOG IN OOG. Verder is hij houder van het Benelux woordmerk OOG IN OOG. Gedaagde voert sinds 2001 een optisch bedrijf onder de naam OOG VOOR OOG te Moordrecht.

De rechtbank oordeelt (terecht) dat het teken OOG IN OOG niet zonder meer een verwijzing is naar een brillenwinkel. Bovendien verleent de dubbele lading het teken OOG IN OOG onderscheidend vermogen. Verder is er sprake van een sterke mate van overeenstemming tussen het merk OOG IN OOG en het teken OOG VOOR OOG. Aannemelijk is dat bij een groot deel van het in aanmerking komende publiek het onderscheid bestaande uit een ander voorzetsel, in het geheel niet zal worden opgemerkt en beide tekens als identiek worden ervaren. Naast de merkenrechtelijke vordering wordt tevens de vordering op grond van artikel 5a Handelsnaamwet toewijsbaar geacht.

De rechtbank toont derhalve oog voor het onderscheidend vermogen van het merk OOG IN OOG en gedaagde komt bedrogen uit. Lees - na deze flauwe woordspelingen - hier het vonnis.

Zelfs referenties aan oude lullen en rollators konden het verjaardagsfeestje van de IER niet verstoren. Prettige ambiance, uitstekend buffet, goede en onderhoudende sprekers, sociaal zeer aangenaam en om zes uur afgelopen. Kortom, alles wat je verwacht van een feestje van een twintigjarige.

Thema van de dag was de toekomst van het IE-recht. En hoewel alle sprekers daar wel iets interessants over wisten te vertellen, viel vooral Erik Nooteboom op met echte nieuwtjes uit betrouwbare bron. Erik Nooteboom is het hoofd van de afdeling Industriële Eigendom van het DG Interne Markt van de Europese Commissie en één van de vijftig most influential people in IP.

Volgens Nooteboom:

- leidt het succes van het Gemeenschapsmodel tot het verdwijnen van de nationale modellenbureaus.

- is merk- en modelregistratie een ‘money-printing machine’. In verhouding tot de gemaakte kosten zijn de inkomsten van het OHIM zo hoog dat de recente prijsverlaging zeker niet de laatste is. De taksen voor Gemeenschapsmerken en Gemeenschapsmodellen zullen naar verwachting fors omlaag gaan.

Arrest in Talpa tegen TV 10, in aansluiting op dit eerdere bericht. Het Gerechtshof blijkt, anders dan de voorzieningenrechter (vonnis hier) van mening dat er geen sprake is geweest van normaal gebruik van de TV 10-merken. Ook meent het Hof dat er geen 'heilung' heeft plaatsgevonden, omdat TV10 te laat met het helingsproces is begonnen; welliswaar voor Talpa's beroep op verval, maar pas nadat publiekelijk bekend was gemaakt dat Talpa de nieuwe zender TIEN wilde gaan noemen. Talpa's grieven ten aanzien van de merkenrechtelijke beslissingen van de Voorzieningenrechter slagen dus.

Uiteindelijk redt Talpa het toch niet, omdat het Hof het wel met voorzieningenrechter eens is dat Talpa's gebruik van het merk TIEN onrechtmatig is jegens TV 10 als rechthebbende op de oudere, wel gebruikte en in de tv-wereld bekende handelsnaam TV 10. Lees het arrest hier (met dank aan De Brauw Blackstone Westbroek)

Rechtbank Den Haag, 26 oktober 2005, zaaknr. 182466. Polo/Ralph Lauren & Timberland tegen Trio Bakker Sport c.s. Drie gedaagden die allen in (een bepaalde) relatie tot elkaar staan wordt inbreuk ter kwade trouw op de  merkrechten van eisers verweten.

Eén van de gedaagden is in 2001 al eens aangesproken door SNB voor het verhandelen van namaakproducten van Nike. Deze gedaagde had een onthoudingsverklaring van de SNB getekend die op zijn minst gezegd nogal ruim geformuleerd was. Deze gedaagde heeft in de onthoudingsverklaring aan de SNB toegezegd geen namaakprocucten (in z'n geheel!) meer te zullen verhandelen, te importeren of te produceren op straffe van een dwangsom van 1.000 gulden per dag, zonder maximering.

Benelux Gerechtshof, 24 oktober 2005, A 2004/5/12. Delhaize tegen Dior. Arresten van het Benelux Gerechtshof zijn zeldzaam, maar vorige week heeft het hof in het kader van het langdurig juridisch gebakkelei tussen Delhaize en Dior uitspraak gedaan inzake twee prejudiciële vragen die waren gesteld door het Hof van Beroep te Brussel. De vragen betreffen het begrip ‘winst’ in artikel 13A lid 5 BMW. Samengevat:

Met betrekking tot de tweede vraag: Onder ten gevolge van het onrechtmatig gebruik van het merk genoten winst, waarvan de afdracht in artikel 13.A.5 van de Eenvormige Beneluxwet op de merken is geregeld, moet wordt verstaan de door de derde genoten nettowinst die wordt berekend door niet alle de aankoopprijs van de waren maar ook de belastingen en kosten als bedoeld in de beantwoording van de tweede vraag van de verkoopprijs af te trekken.

Met betrekking tot de tweede vraag: De aftrekbare belastingen en kosten zijn die welke rechtstreeks met de verkoop van de desbetreffende waren samenhangen.

Lees het volledige arrest hier.

Nieuwe Shield Mark nieuwsbrief, voor een overzicht van de meest sexy merkenzaken van de laatste tijd (Geen MERK voor geel-blauw IKEA, Zitzak Fatboy VOGELVRIJ. Senseo als model DICHTGETIMMERD. Met plaatjes. Lees de nieuwsbrief hier.

Vers op rechtspraak.nl: Voorzieningenrechter Rechtbank Haarlem, 27 oktober 2005, KG ZA 05-512. De Woonoutlet Alkmaar tegen M. Zanders Beheer. 

“Zanders maakt, door op haar website www.kamersuite.nl het teken outlet te gebruiken, geen inbreuk op de merk- en handelsnaamrechten van De WoonOutlet c.s. De combinatie 'woonoutlet' lijkt letterlijk en begripsmatig genomen niets anders te betekenen dan een winkel waar (af fabriek) restpartijen bestaande uit woonartikelen worden verkocht. Bovendien zou eiser sub 2, door zich op grond van zijn gecombineerde woord-/beeldmerk met succes te kunnen verweren tegen het gebruik door Zanders van het woord woonoutlet uit dat merk, zich in feite beroepen op merkbescherming van niet als merk te deponeren woorden en aldus toch een monopolie verkrijgen ten aanzien van dat 'woord-onderdeel' van haar merk.” Lees vonnis hier.