Auteursrecht  

Rechtbank ’s-Gravenhage, 20 december 2006, gepubliceerd op 15 juni 2007, LJN: BA7354, Eiseres tegen CU2 B.V.

Wel gemeld , maar nog niet besproken. Afbeeldingen van werk op erotische website. Eigenares website is niet aansprakelijk voor schade wegens inbreuk door een gebruiker van haar website, onder meer omdat de beweerdelijk inbreukmakende afbeelding onmiddellijk is verwijderd en omdat in de algemene voorwaarden van de eigenares is bepaald dat inbreuk niet is toegestaan.

Gedaagde, CU2, is eigenaresse van een website. Deze site geeft gebruikers de gelegenheid een eigen webpagina aan te maken. Daarop kunnen zij ook "linken" naar afbeeldingen op andere websites. De algemene voorwaarden van CU2 verbieden haar gebruikers daarbij inbreuk te maken op rechten van derden. De webpagina's op die hebben veelal een erotisch karakter.

Een (onbekende) gebruiker van CU2 heeft op zijn/haar webpagina een afbeelding van een schilderij van de kunstenares, getiteld: "Onderdanig", geplaatst of doorgelinkt. De kunstenares heeft onmiddellijke verwijdering van die afbeelding geëist. Dat heeft CU2 terstond gedaan. De kunstenares liet het daar niet bij zitten en eiste ook nog een schadevergoeding ad € 225,00 exclusief BTW. Zij wil niet geassocieerd worden met het vulgaire karakter van de website van CU2.

Hoge Raad, 19 juni 2007, LJN: BA3135. Strafzaak.

Zaak over rap met bedreigingen verspeid via MSN, geen IE, alleen een aardig strohalmberoep op het auteursrecht. Volgens de raadsman van verdachte zijn jongeren heus wel serieus bezig met het auteursrecht:

“2.3. (…) Verdachte heeft de tekst van het rapliedje aan enkele vrienden gestuurd, maar niet met de intentie dat ze het liedje door zouden sturen. Daarnaast is de raadsman van mening dat het liedje auteursrechtelijk is beschermd en dat verdachte erop mocht vertrouwen dat zijn vriendjes dit lied dus niet zouden verspreiden.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt. (…) Wat er ook zij van de auteursrechtelijke stelling van de raadsman, niet aannemelijk is geworden dat verdachte zelf ten tijde van het verzenden van zijn rapliedje rekening heeft gehouden met eventuele auteursrechtelijke bescherming en bovendien wist hij na de eerste verzending dat zijn rapliedje was verspreid. Er is derhalve onverminderd sprake van voorwaardelijk opzet, gericht op de bedreiging."

Lees het arrest hier.

Kamerstuk 30800 VI, nr. 96, 2e Kamer. Brief van de minister van Justitie over nncassoactiviteiten van de Stichting Musicopy.

Musicopy heeft de afgelopen maanden een aantal muziekverenigingen bezocht, waarmee nog geen licentieovereenkomst was gesloten. (…) Van belang is het om vast te stellen dat Musicopy op geen enkele wijze boetes kan opleggen. Musicopy kan alleen namens de aangesloten tekstdichters, componisten en muziekuitgevers zowel in als buiten rechte optreden om het verbodsrecht inzake het reprografisch verveelvoudigen van bladmuziek in de privaatrechtelijke sfeer uit te oefenen en te handhaven. Voor muziekverenigingen bestaat evenmin een wettelijke informatieverplichting jegens Musicopy. Musicopy beschikt ook niet over het recht tot binnentreden of over andere opsporingsbevoegdheden. Dat laat onverlet dat Musicopy het auteursrecht langs privaatrechtelijke weg kan handhaven, bijvoorbeeld door openbare uitvoeringen bij te wonen en door met instemming van muziekverenigingen na te gaan wat de status is van de gebruikte bladmuziek. Een medewerkingsplicht hieraan bestaat voor muziekverenigingen echter niet.

(…) Uw Kamer is bij brief van 19 maart 2007 al geïnformeerd over het feit dat ik eind 2006 een wetsvoorstel tot verbreding en versterking van het toezicht in consultatie heb gegeven, dat erin voorziet dat in de toekomst ook organisaties zoals Musicopy onder het (aangescherpte) toezicht van het CvTA zullen gaan vallen

Lees de volledige brief hier.

Kamervragen met antwoord. Antwoorden op de schriftelijke vragen van het kamerlid Halsema van de Tweede Kamer der Staten-Generaal aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de minister van Justitie (ingezonden d.d. 24 mei 2007, kenmerk 2060716050).

Vraag 3: Wat is uw mening over het eventueel dwingen door de Publieke Omroep om auteursrechten in een ‘buy out’af te staan?

"Zoals bij de beantwoording van vraag 2 reeds is aangegeven staat de wet niet in de weg aan een zogenaamde buy-out, mits de vergoeding billijk is en schriftelijk wordt overeengekomen. Het is de opdracht van de publieke omroep redelijke en realistische contracten af te sluiten voor multimediaal gebruik van rechten van makers. Makers hebben er evenals omroeporganisaties baat bij dat filmwerken het publiek, dat zich over verschillende platforms verspreid, blijven bereiken. Indien de exploitatie via verschillende platforms leidt tot extra inkomsten is het redelijk dat makers daar ook financieel in meedelen. Het is aan beide partijen om in goede onderhandeling hiervoor passende kaders te ontwikkelen. Daarbij kan van dwang geen sprake zijn. Als een buy-out niet billijk is, omdat niet genoegzaam rekening is gehouden met extra opbrengst van exploitatie via nieuwe distributiemethoden en –technieken, dan kan men met een gerede kans op succes naar de rechter stappen."

Vraag 5: Bent u bereid met de Publieke Omroep in gesprek te gaan of andere maatregelen te nemen waardoor het afkopen van auteursrechten aan nadere voorwaarden wordt verbonden?

Lees de antwoorden hier. Eerder bericht IEF 4028

Authors and composers have until July 9 to comment on proposed new EU rules loosening restrictive territorial contracts for copyright registration on the Internet, satellite and cable retransmission of music. 

Lees hier meer.

Webwereld bericht dat Stichting Brein voor de acties die in de afgelopen anderhalf jaar tijd tegen piraterij zijn ondernomen, beloond met de EMEA antipiracy award van de De Motion Picture Association, de brancheorganisatie van filmstudio's in Hollywood. Brein werd verkozen uit ongeveer dertig antipiracy-programma's in Europa, het Midden-Oosten en Afrika en kreeg de prijs voor de civiele handhaving met name op het gebied van internet.

Lees hier meer.

"Wij zijn niet aansprakelijk voor eventuele schade die ontstaat door het raadplegen van deze pagina.  Tevens kunnen wij niet aansprakelijk gestelt worden,voor de kosten die afgedragen dienen te worden aan de Buma Stemra of de Sena. Op deze website is de auteurs wet van toepassing en het intellectuele eigendom."

Lees de disclaimer ook hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage, 20 december 2006, gepubliceerd pop 15 juni 2007, LJN: BA7354. Eiseres tegen CU2 B.V.

Kort kantonvonnis. Samenvatting Rechtspraak.nl: “Eiseres, kunstenares, vordert schadevergoeding van gedaagde die eigenaresse is van een website welke gebruikers de gelegenheid geeft een eigen webpagina aan te maken, omdat een gebruiker op zijn/haar webpagina een afbeelding van een schilderij van eiseres heeft geplaatst. De webpagina's op de website van gedaagde hebben veelal een erotisch karakter.

Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat gedaagde zich schuldig heeft
gemaakt aan een onrechtmatige gedraging, of onrechtmatig nalaten jegens eiseres, omdat gedaagde onmiddellijk na de melding van eiseres inhoudende dat de op haar auteursrecht inbreuk makende afbeelding op de website was gezien, deze (link) heeft verwijderd.”

Lees het vonnis hier.

Rechtbank Utrecht, 11 juni 2007, Sector strafrecht, LJN: BA6897.

Ontnemingszaak. Handelaar in inbreukmakende CD’s en DVD’s dient  € 1.510.394,- te worden ontnomen. Bijlage met berekeningen (hoge) winsten inbreukmaker.

Bij arrest van het Gerechtshof te Amsterdam, zitting houdende te Arnhem, is de veroordeelde in zijn strafzaak veroordeeld ter zake van, onder andere,  het medeplegen van het als beroep of bedrijf uitoefenen van het opzettelijk inbreuk maken op eens anders auteursrecht, meermalen gepleegd in of omstreeks de periode van 1 januari 1998 tot en met 16 juni 2001.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de veroordeelde door middel van of uit baten van de genoemde strafbare feiten of soortgelijke feiten voordeel verkregen dat de rechtbank uiteindelijk schat op een bedrag van € 1.510.394,-. De rechtbank ontleent deze schatting aan de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Op grond van de bewijsmiddelen concludeert de rechtbank tevens dat de inkomsten uit de strafbare feiten of soortgelijke feiten ponds-ponds zijn verdeeld tussen de veroordeelde en medeverdachte B als oprichters, leiders of bestuurders van de criminele organisatie.

BN De Stem bericht onder de titel “Ruzie in raad om plagiaat” dat  “Het Terneuzense raadslid Kees van Burg (SGP) in zijn algemene beschouwingen over het Leisurecenter stukken tekst heeft geschreven die bijna letterlijk zijn overgenomen van een artikel van collega-raadslid Cees Freeke (LCF) in de Staatscourant. (…) Van Burg beweert dat hij de tekst niet heeft gestolen. "Ik heb hetzelfde al in januari letterlijk in een commissievergadering gezegd, dus ik denk dat Freeke zelf plagiaat heeft gepleegd."De commissievergaderingen worden op band opgenomen", reageert Freeke. (…) Trouwens, hij heeft niet eens de moeite genomen om de komma's en punten te veranderen."

Lees het artikel hier.