Rechtspraak  

Vzr. Rb. Noord-Nederland 12 mei 2025, IEF 22691; ECLI:NL:RBNNE:2025:1776 (Holding tegen Trobo). Holding is enig aandeelhouder van de besloten vennootschap Taxi Troost en de Boer BV (hierna: TTB). De handelsnaam ‘Taxi Troost en De Boer’ maakte deel uit van de activa die de curator aan gedaagde 1 heeft verkocht, waarna gedaagde 1 deze is gaan gebruiken via Trobo B.V., hoewel de curator expliciet geen garantie gaf over eventuele eerdere of gelijktijdige rechten van anderen op deze naam. Holding vordert, voor zover relevant, dat Trobo naar buiten brengt dat zij ten onrechte de naam ‘Troost en de Boer’ in haar ‘Taxi Troost en de Boer’ heeft opgenomen en onder een andere handelsnaam verder zal gaan. Holding voert aan dat Trobo in strijd handelt met artikel 2 Hnw, aangezien de handelsnaam ‘Taxi Troost en de Boer’ niet los van de gehele onderneming overgedragen kan worden. De handelsnaam valt immers onder de bezittingen van de onderneming en de onderneming bestaat uit Holding en TTB. Eveneens heeft Holding geen toestemming voor het gebruik van de handelsnaam gegeven. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 28 april 2025, IEF 22671; ECLI:NL:GHARL:2025:103. IMPRO B.V. heeft hoger beroep ingesteld tegen een beschikking van de rechtbank Midden-Nederland op 17 april 2024. Volgens IMPRO B.V. handelt Impro Techniek B.V. onrechtmatig door in strijd met de Handelsnaamwet de naam IMPRO Techniek te voeren. De bestuurder van IMPRO drijft sinds 1 september 2009 een eenmanszaak onder de handelsnamen ‘Impressive Projects & Productions’ en ‘IM-PRO’, ook wel onder de naam IMPRO. Op 5 april 2022 is die eenmanszaak ondergebracht in IMPRO B.V, gevestigd in Hengelo. Sinds januari 2020 drijft Impro Techniek B.V. een onderneming onder de handelsnaam ‘Impro Techniek’, waarvan het kantoor is gevestigd in Utrecht. IMPRO B.V. heeft Impro Techniek B.V. verzocht die handelsnaam te staken, maar Impro Techniek B.V. weigert dit. Daarom heeft IMPRO B.V. de kantonrechter verzocht om Impro Techniek B.V. te veroordelen tot wijziging van de handelsnaam IMPRO Techniek. In dit hoger beroep verzoekt IMPRO B.V. dit tevergeefs.

Vzr. Rb. Amsterdam 11 maart 2025, IEF ; ECLI:NL:RBAMS:2025:1477 (Stichting Casa Latina tegen gedaagden). Kort geding. De Stichting Casa Latina is een culturele organisatie die een podium biedt voor Latijns-Amerika. Met haar activiteiten probeert de stichting de participatie van Latijns-Amerikaanse vrouwen in de Nederlandse en in het bijzonder de Utrechtse samenleving te bevorderen. In dat kader organiseert zij culturele activiteiten, workshops, taal- en danslessen en speciale thema-avonden. Gedaagden, bestaande uit meerdere gedaagden die samen de bedrijfsstructuur vormen, is een organisatie die concerten, evenementen en bijeenkomsten organiseert. Dit doet zij onder de naam Casa Latina. Dat beide organisaties dezelfde handelsnaam gebruiken staat centraal in dit geschil. De stichting vordert staking hiervan, omdat de handelsnamen identiek zijn en beide partijen zich richten op Latijns-Amerikaanse bezoekers van evenementen.

Vzr. Rb. Zeeland-West-Brabant 26 februari 2025, IEF 22582 (Frigo Group Logistics tegen Frigo Breda Forwarding). Eiseres drijft sinds 2007 een onderneming als internationaal expediteur van diepvriesproducten en is onderdeel van de Frigo Group. Eiseres heeft ‘Frigo Group Logistics B.V.’ en ‘Frigo Logistics’ als handelsnamen in het handelsregister ingeschreven. Gedaagde drijft eveneens een onderneming als expediteur van diepvriesproducten, sinds 2014. Tot voor kort deed gedaagde dit onder de handelsnamen ‘Frigo Breda Forwarding’ en ‘Frigo Breda’. Eind 2024 heeft gedaagde aangekondigd dat haar handelsnaam wordt gewijzigd naar ‘Frigo LogistiX’. De indirecte bestuurders van beide ondernemingen zijn neef en nicht en er bestaan in de familie meerdere ondernemingen met de naam Frigo. Er is echter geen verbondenheid tussen de ondernemingen van eiseres en gedaagde. Na de aankondiging van de naamswijziging van gedaagde, heeft eiseres gedaagde gesommeerd het gebruik van de handelsnaam ‘Frigo LogistiX’, en enige handels- en domeinnamen met daarin de woorden ‘Frigo’ en ‘Logistics’ of LogistiX’ te staken. Nadat gedaagde hier geen gehoor aan heeft gegeven en partijen niet tot een oplossing zijn gekomen, is eiseres deze kort geding procedure gestart. 

Vzr. Rb. Gelderland 27 januari 2025, IEF 22565; ECLI:NL:RBGEL:2025:1126 (Cycle Growth tegen Ridefuture). Cycle Growth is een onderneming die elektrische bezorgfietsen verkoopt en least op de Nederlandse markt. Ridefuture maakt deel uit van de Rybit Group, een groep bedrijven die zich eveneens bezighoudt met de verkoop en lease van dit soort fietsen. Binnen deze groep valt ook de Taiwanese onderneming Moovo Mobility. E-bike Nederland, kortweg EBN, was tot medio 2024 actief in de verkoop en lease van bezorgfietsen onder de naam EBIKE4DELIVERY en gebruikte daarbij het logo wat hierboven is afgebeeld. Met het oog op een mogelijke samenwerking op de Europese markt sloot EBN een overeenkomst met Moovo, maar de onderhandelingen hierover liepen uiteindelijk stuk. In de tussentijd had Ridefuture het logo van EBIKE4DELIVERY als Uniebeeldmerk in zwart-wit laten registreren. Na het faillissement van EBN nam Cycle Growth alle activa en passiva over, waaronder fietsen met het EBIKE4DELIVERY-logo. Na de doorstart van het merk stelde Moovo dat het Uniewoordmerk geen onderdeel uitmaakte van de faillissementsboedel en dat het gebruik ervan moest worden gestaakt. Aan het eind van 2024 kreeg Ridefuture verlof van de voorzieningenrechter om beslag te leggen op verschillende digitale bescheiden en onderdelen van fietsen.

Hof Arnhem-Leeuwarden 3 december 2024, IEF 22483; ECLI:NL:GHARL:2024:7467 (Appellanten tegen geïntimeerden). Deze zaak betreft geschillen die voortgevloeid zijn uit de overname van een scheepswerf. Twee broers hebben in 1997 een jachtbouwbedrijf opgericht en dit later omgezet in een holdingstructuur. In 2017 werden de werkmaatschappijen en de vastgoedholding aan de vennootschap van de in 2016 aangestelde titulaire directeur verkocht. De koopsom werd niet volledig betaald. Het overnemende bedrijf raakte in financiële moeilijkheden. Een van de werkmaatschappijen raakte failliet en een andere werkmaatschappij verkocht haar handelsnaam aan een derde. De broers hadden ook nog een andere onderneming, aanvankelijk onder hun naam. Partijen hebben meerdere procedures gevoerd. Deze zaak gaat onder andere over de geldigheid van de verkoop van de handelsnaam. Geïntimeerden hebben hoger beroep ingesteld tegen het eindvonnis dat de rechtbank tussen partijen heeft uitgesproken. Dit hoger beroep is niet doorgezet en de procedure heeft daarna enige tijd stilgelegen. Vervolgens hebben appellanten de procedure hervat en hebben zij incidenteel hoger beroep ingesteld. Alleen dat hoger beroep is nog aan de orde.

Rb. Midden-Nederland 13 november 2024, IEF 22381 (Van Tellingen tegen verweerder). Partijen zijn beide actief in de uitvaartbranche en gevestigd in Zeist. De onderneming Van Tellingen was vroeger eigendom van verweerder. De achternaam van verweerder is in de handelsnaam verwerkt. Hij begint later in dezelfde branche en op dezelfde vestigingsplaats een onderneming waarbij hij opnieuw zijn naam gebruikt voor zijn ondernemersactiviteiten. Omdat beide ondernemingen de naam van verweerder gebruiken in bedrijfsmatige uitingen, hebben de partijen in 2023 een vaststellingsovereenkomst gesloten. Verweerder heeft zich ertoe verbonden geen inbreuk te maken op de handelsnaamrechten van Van Tellingen. Volgens Van Tellingen heeft verweerder zijn naam echter toch weer gebruikt in advertenties, op zijn bedrijfswagen, in een domeinnaam en op zijn website te gebruiken. Voor de rechtbank vordert Van Tellingen dan ook 68.500 euro aan boetes wegens het handelen in strijd met de overeenkomst. Verweerder stelt dat hij zijn naam uitsluitend als persoonsnaam heeft gebruikt en daarom geen inbreuk heeft gemaakt.

Rb. Amsterdam 20 september 2024, IEF 22307 (GGS tegen WGG). Deze zaak betreft een handelsnamenrecht geschil tussen GoGreen Solutions (hierna: GGS) en WeGoGroen (hierna: WGG). Beide organisaties geven advies over verduurzaming. WGG handelde na oprichting in 2022 onder de naam GoGroen. GGS is in 2020 opgericht en heeft een jaar na de oprichting van GoGroen aan haar gevraagd of zij haar handelsnaam wilde veranderen. GGS merkte namelijk dat er verwarring was ontstaan bij haar klanten. GoGroen was echter niet direct bereid haar handelsnaam aan te passen. Pas in 2024 heeft zij aan het verzoek gehoor gegeven. In de zaak die voor de rechter is gekomen vordert GGS dat WGG (voor naamswijziging GoGroen) veroordeeld wordt tot betaling van de kosten van deze zaak, en iedere inbreuk op de handelsnaam te staken en gestaakt te houden.  Ook vordert ze een schadevergoeding van 2.250 euro. Aan de vorderingen legt GGS artikel 5 Hnw ten grondslag. 

Rb. Den Haag 4 september 2024, IEF 22224; ECLI:NL:RBDHA:2024:13740 (F.Z.I. B.V. tegen KPS B.V.). FZI B.V. en KPS B.V. waren beide betrokken bij het online vakmedium Klantcontact.nl. In 2019 nam KPS de exploitatie over via een overnameovereenkomst. Na verloop van tijd introduceerde KPS het medium onder een nieuwe naam, Ziptone. Eind 2022 werd de domeinnaam klantcontact.nl terug overgedragen aan FZI. Dit leidde tot een geschil over het gebruik van de naam en intellectuele eigendomsrechten rondom het vakmedium. FZI vorderde onder meer een verklaring voor recht dat KPS inbreuk maakt op haar handelsnaam-, merk- en auteursrechten en eiste het staken van het gebruik van de termen 'Klantcontact' en 'Klantcontact.nl'. Daarnaast werd vergoeding van schade en doorhaling van KPS' Beneluxmerkregistraties geëist.

Rb. Amsterdam 23 juli 2024, IEF 22215 (Eiseres tegen gedaagde). Eiseres in deze zaak is kapster en eigenares van een kapsalon. Zij heeft haar kapsalon overgenomen van gedaagde door middel van een schriftelijke overeenkomst. Over de uitleg van die overeenkomst is tussen eiseres en gedaagde onenigheid ontstaan. Gedaagde is van mening dat eiseres zonder toestemming en daarmee onrechtmatig de foto's en teksten van gedaagde gebruikt op haar website. Eiseres vindt daarentegen dat gedaagde haar onrechtmatig belemmert in haar bedrijfsvoering. Zij vordert in kort geding bij de rechtbank dat gedaagde iedere belemmering staakt, waaronder het handhaven van zijn merk- en auteursrechten. Ook vordert eiseres dat zij de door gedaagde gebruikte handelsnaam krijgt overgedragen, als onderdeel van de gesloten overeenkomst. Gedaagde verweert zich met het argument dat de overeenkomst slechts is gesloten voor een periode van twee jaar. De overdracht van de kapsalon (met uitzondering van de handelsnaam) blijft ook daarna gelden, maar gedaagde hoeft eiseres daarbij niet meer te steunen in haar bedrijfsvoering, aldus gedaagde.