Auteursrecht  

Alle IE keuzevakken in de Master Rechtsgeleerdheid in Leiden (Auteursrecht, Merkenrecht en Octrooirecht) worden in het najaar van 2020 volledig online gegeven, met masterclasses en praktijktutoren. 

Het keuzevak Auteursrecht  (“profileringsvak IE Auteursrecht”) begint op dinsdag 1 september om 9.00 uur online in de Kaltura Live Room. De interactieve online sessies zijn op dinsdag en donderdagochtend in september en begin oktober. Voorafgaand aan iedere online sessie dienen de deelnemers de bijbehorende powerpointfilmpjes te bekijken. Op vrijdagmiddag wordt er een online masterclass gegeven van uur. De eerste online masterclass wordt gegeven door mr. Klos op 4 september over het Vitra/Kwamtum arrest en de Berner Conventie bij bescherming van vormgeving. De overige masterclasses worden gegeven door mrs. Alkema, Wildeman, Fresco en Chavannes.

Daarnaast hebben de deelnemers in kleine groepjes wekelijks online contact met een Leidse IE alumnus- ‘praktijktutor’ met wie zij allerhande onderwerpen kunnen bespreken. Als praktijktutor treden op mrs. Van den Akker, Bakers, Chalmers, Elferink, Van Gijn, Van der Jagt, Van Leeuwen, Louwers, Menkhorst, Van Nieuwenhuizen, Van Triest en Wigman.

Aanmelden voor het vak Auteursrecht is mogelijk vanaf 4 augustus 2020 en dient te gebeuren via uSis. Alle informatie is vervolgens te vinden in de BrightSpace-omgeving van het vak auteursrecht.

Hoofddocent van het vak Auteursrecht is prof. mr. D.J.G. Visser en de andere vaste docent is mr. dr. C.J.S. Vrendenbarg.

De vakken Merkenrecht en Octrooirecht zullen in oktober en november worden gegeven volgens ongeveer hetzelfde format. Hoofddocent van het vak Merkenrecht is mr. dr. C.J.S. Vrendenbarg en van het vak Octrooirecht mr. R.P. Soullié.

Intro keuzevak Auteursrecht 2020: https://video.leidenuniv.nl/media/t/1_oxlpt7l1/172279931.

Zie hier het voorlopige volledige programma voor het vak Auteursrecht.

Rechtbank Midden-Nederland 4 maart 2020, IEF 19351; ECLI:NL:RBMNE:2020:2618 (Luchtfoto) Auteursrecht. Eiser is professioneel fotograaf en heeft een luchtfoto gemaakt. Gedaagde heeft die foto in bewerkte vorm op haar website geplaatst, zonder toestemming van de fotograaf. Na verzoeken om de foto te verwijderen en een schadevergoeding te betalen, verwijdert gedaagde de foto, maar betaalt niet. De kantonrechter oordeelt dat er sprake is van auteursrechtinbreuk, omdat gedaagde de foto zonder toestemming, in gewijzigde vorm en zonder naamsvermelding op haar website geplaatst. Naast een gederfde licentievergoeding, moet gedaagde schadevergoeding vanwege het ontbreken van een naamsvermelding betalen.

Op vrijdag 28 augustus 2020, tijdens Leiden Revisited, de traditionele opening van het Leidsch academisch IE jaar, signaleert Dirk Visser samen met Charlotte Vrendenbarg dit jaar online in sneltreinvaart de belangrijkste auteursrechtelijke en merkenrechtelijke rechtspraak van het afgelopen jaar. De IE sessie is van 13.30 tot 14.15 uur. Aanmelden kan hier.

Wat is er nieuw sinds de vorige Leiden Revisited?

Auteursrecht
HvJ EU 12 september 2019, ECLI:EU:C:2019:721 (Cofemel/G-star)
HvJ EU 14 november 2019, ECLI:EU:C:2019:970 (Spedidam)
HvJ EU 19 december 2019, ECLI:EU:C:2019:1111 (Tom Kabinet)
Concl. AG 20 maart 2020, ECLI:NL:PHR:2020:354 (Lira/Ziggo) [arrest HR 25 september 2020]
HvJ EU 2 april 2020, ECLI:EU:C:2020:268 (Stim en SAMI)
HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:750 (Montis)
Hof Den Haag 19 mei 2020, IEF 19216 (Erfgoed Leiden)
Hof Amsterdam 2 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1421 (Brein/Ziggo)
Hof Amsterdam 2 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1410 (Verstappen/Picnic)
HvJ EU 11 juni 2020, ECLI:EU:C:2020:461 (Brompton)
Hof Arnhem-Leeuwarden 23 juni 2020, IEF 19292 (The Sting/Krakatau)
HvJ EU 9 juli 2020, ECLI:EU:C:2020:542 (Constantin Film) 
Hof Den Haag 14 juli 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1218 (Vitra/Kwantum)
Concl. AG HvJ EU 16 juli 2020, ECLI:EU:C:2020:586 (YouTube & Cyando)
HR 17 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1300 (AMP/Sena)

Merkenrecht
BenGH 14 oktober 2019, A 2018/1/8 (Dom Pérignon/Cédric Peers)
HvJ EU 21 november 2019, ECLI:EU:C:2019:998 (Spin Master/High5 Products)
HvJ EU 29 januari 2020, ECLI:EU:C:2020:45 (Sky/SkyKick)
HvJ EU 27 februari 2020, ECLI:EU:C:2020:118 (Constantin Film/EUIPO)
HvJ EU 4 maart 2020, ECLI:EU:C:2020:156 (EUIPO/Equivalenza Manufactory)
HvJ EU 5 maart 2020, ECLI:EU:C:2020:170 (Halloumi/BBQLOUMI)
HvJ EU 2 april 2020, ECLI:EU:C:2020:267 (Coty/Amazon)
HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:743 (Spin Master/High5 Products)
HR 24 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:790 (Amsterdam University)
HvJ EU 23 april 2020, ECLI:EU:C:2020:296 (Gömböc)
HvJ EU 30 april 2020, ECLI:EU:C:2020:341 (Kogellagers)
HvJ EU 2 juli 2020, ECLI:EU:C:2020:519 (MBK Rechtsanwälte)
HR 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1221 (Stokke/Hauck)
BGH 23 juli 2020, I ZB 42/19 (Ritter Sport/Milka)

Tweede Kamer Benelux Gerechtshof:
Benelux Gerechtshof 18 oktober 2019, C 18/7, (Bimbo/BBIE – Thins)
Benelux Gerechtshof 18 oktober 2019, C 18/8 (Sportsdirect/Nethys)
Benelux Gerechtshof 12 november 2019, C 18/5 (Alliance/Sinovita)
Benelux Gerechtshof 4 december 2019, C 18/11 (DIDI/GiGi)
Benelux Gerechtshof 16 januari 2020, C 18/9 (NOVA HOLDING/NOVAGRAAF)
Benelux Gerechtshof 23 januari 2020,  C 2019/3 (Karstadt/Castart)
Benelux Gerechtshof 15 juni 2020, C 19/5/5 (SPORTS DIRECT)

Rechtbank Rotterdam 29 april 2020, IEF 19339; ECLI:NL:RBROT:2020:4173 (Afwijkende versie rapport) Auteursrecht. Eisers stellen dat gedaagde (hun advocaat) hun rapport heeft vervalst en daarmee hun auteursrecht op het rapport heeft geschonden. In kort geding zijn deze vorderingen toegewezen. In de bodemzaak wijst de rechtbank deze vorderingen af. Het rapport dat door de advocaat is ingebracht in kort geding, is een andere versie van het rapport dan de originele versie. De rechtbank is het met gedaagde eens over het feit dat er geen enkel verband bestaat tussen de afwijkingen (ten opzichte van het originele rapport) en de (dwangsom)veroordelingen zoals die zijn uitgesproken door de rechtbank en het hof in Den Bosch. De afwijkingen tussen beide rapporten zijn tekstueel en ondergeschikt van aard. Er valt niet in te zien dat en waarom de voorzieningenrechter tot een ander oordeel zou zijn gekomen als de originele versie van het rapport als uitgangspunt zou zijn genomen.

Nieuw commentaar gepubliceerd op IE-C. Het commentaar, geleverd door mr. T.E. Deurvorst, heeft betrekking op artikel 27a van de Auteurswet. Het commentaar is te vinden op www.ie-c.nl, onder 'auteursrecht'.
 

Rechtbank Rotterdam 1 juli 2020, IEF 19336, RB 3431; ECLI:NL:RBROT:2020:6149 (Handel in dressuurpaarden) Auteursrecht. Reclamerecht. Gedaagde wordt aangesproken voor auteursrechtinbreuk. Hiervan is geen sprake met betrekking tot de foto’s, want de auteursrechten berusten nog steeds op de fotografe en er is geen exclusieve licentie verleend. Gebruik van de foto’s door gedaagde was toegestaan. Wat betreft het filmmateriaal wordt wel auteursrechtinbreuk aangenomen. Gedaagde heeft immers zonder toestemming filmmateriaal van eiseres op YouTube en op haar website geplaatst. Daarnaast spreekt eiseres gedaagde aan voor ongeoorloofde concurrentie en misleidende reclame, omdat gedaagde zich op haar website profileert als succesvol paardenondernemer. Zo toont gedaagde onder meer foto’s van paarden als door haar verkocht. Voor het aannemen van ongeoorloofde concurrentie moet zijn voldaan aan drie vereisten, te weten a) het stelselmatig en substantieel afbreken van b) het duurzame bedrijfsdebiet van de voormalige werkgever, dat de voormalige werknemer in het kader van de arbeidsovereenkomst mee heeft helpen opbouwen c) met de hulpmiddelen die hij daartoe vertrouwelijk van zijn voormalige werkgever ter beschikking kreeg. Het verwijt van ongeoorloofde concurrentie strandt, omdat door eiseres onvoldoende is uitgewerkt en onderbouwd dat zij door uitingen van van gedaagde concreet concurrentie heeft ondervonden. Misleidende reclame wordt wel aangenomen, want gedaagde mocht paarden die na de breuk (in de samenwerking tussen eiser en gedaagde) aan eiseres toebehoorden, niet als ‘haar collectie’ op de site aanbieden.

Rechtbank Amsterdam 15 juli 2020, IEF 19334; C/13/637492 (Buma-Sena tegen Gedaagde) De rechtbank Amsterdam heeft een tussenvonnis gewezen in dit langlopende geschil. Buma en Sena hebben in 2016 vorderingen ingesteld tegen Scoezh en gedaagde 2. Enerzijds vorderen Buma en Sena geldvorderingen ten aanzien van de boedel die door de curator en Youtoo Holding zijn betwist, anderzijds vorderen zij geldvorderingen die zijn gericht op het handelen en nalaten van gedaagde 2 zelf: een inbreukverbod en een bevel tot opgave van commerciële inkomsten van Fresh FM. Het inbreukverbod wordt toegewezen, want gedaagde 2 en zijn vennootschappen zijn meermaals veroordeeld tot het staken van inbreuk op het Buma- en Sena-repertoire en die veroordelingen zijn meermaals overtreden. Het bevel tot opgave van commerciële inkomsten van Fresh FM komt niet voor toewijzing in aanmerking, want de verplichting tot opgave op grond van de met Buma en Sena ondertekende overeenkomsten rustten niet op gedaagde 2 zelf. Gedaagde 2 is aansprakelijk voor de schade van Buma en Sena die zij hebben geleden als gevolg van het feit dat gedaagde 2 nooit heeft voldaan aan haar opgaveverplichtingen, want hij heeft hiermee dusdanig onzorgvuldig gehandeld dat hem persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. De rechtbank acht zich onvoldoende voorgelicht om het bedrag van deze schade te kunnen vaststellen. Daarom worden Buma en Stemra in de gelegenheid gesteld om bij nadere akte te onderbouwen welke schade zij concreet hebben geleden.

HvJ EU conclusie A-G 16 juli 2020, IEF 19333, IT 3193, IEFbe 3109; ECLI:EU:C:2020:586 (Frank Peterson tegen Google en YouTube) Frank Peterson, een muziekproducent, heeft een procedure aangespannen tegen YouTube en moederbedrijf Google voor de Duitse rechtbanken met betrekking tot het uploaden naar YouTube van muziek van zangeres Sarah Brightmann, waarop hij beweert verschillende rechten te hebben. Het materiaal is geüpload door gebruikers van dat platform zonder zijn toestemming. Volgens de advocaat-generaal zijn online platforms zoals YouTube, niet direct aansprakelijk voor het illegaal uploaden van beschermde werken door de gebruikers van die platforms.

Vzr. Rechtbank Oost-Brabant 13 juli 2020, IEF 19326; ECLI:NL:RBOBR:2020:3525 (Homefashion Group tegen Maison du Monde) Kort geding. Auteursrecht. Modelrecht. Homefashion Group (HFG) spreekt Maison du Monde (MDM) aan voor inbreuk op haar Beneluxmodelrecht en auteursrecht op de Livorno stoel. De Livorno stoel voldoet niet aan het nieuwheidsvereiste van artikel 3.1 jo 3.3 lid 1 BVIE. Er zijn immers identieke modellen die voor het publiek beschikbaar zijn gesteld voor 13 november 2018 (datum depot Livorno stoel). De prior art - de Gispen en de Tati - bevatten alle door HFG aangevoerde kenmerkende elementen. Derhalve geniet de Livorno stoel geen modelrechtelijke bescherming. Nu de Livorno stoel ook geen eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van de maker bezit, is er ook geen sprake van auteursrechtelijke bescherming. Tot slot is er geen sprake van slaafse nabootsing, want de Livorno stoel zal geen andere totaalindruk wekken dan het vormgevingserfgoed. Alle vorderingen worden afgewezen: er is noch sprake van modelrechtinbreuk, noch van auteursrechtinbreuk, noch van slaafse nabootsing.

Hof Den Haag 14 juli 2020, IEF 19323; ECLI:NL:GHDHA:2020:1218 (Vitra tegen Kwantum c.s.) Auteursrecht. Geniet de Eames DSW-stoel in Nederland en België auteursrechtelijke bescherming als werk van toegepaste kunst? Vitra sprak Kwantum c.s. aan voor inbreuk op het auteursrecht op het ontwerp van de DSW en slaafse nabootsing met de Paris-stoel. De rechtbank oordeelde dat de DSW op grond van de materiële-reciprociteitstoets van artikel 2 lid 7 van de Berner Conventie geen aanspraak kan maken op auteursrechtelijke bescherming in Nederland en België. Hiertegen gaat Vitra in hoger beroep, waarbij zij onder meer aanvoert dat artikel 2 lid 7 van de Berner Conventie niet van toepassing is. De vangnetbepaling van dit artikel is inderdaad niet van toepassing, daarom wordt er getoetst aan de materiële-reciprociteitstoets van artikel 2 lid 7 Berner Conventie. Hieraan wordt voldaan, want de vormgeving van de DSW wordt in haar eigen land gekwalificeerd als werk van toegepaste kunst dat in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming. Daarnaast kan Vitra als auteursrechthebbende worden aangemerkt. Auteursrechtinbreuk wordt toegewezen onder zowel Nederlands als Belgisch recht voor de periode vanaf 22 maart 2017, omdat de Paris-stoel een vrijwel identieke nabootsing is van de DSW. Voor de periode voor 22 maart 2017 kan Vitra opkomen tegen Kwantum c.s. met vorderingen uit onrechtmatige daad, omdat er sprake is van slaafse nabootsing onder zowel Nederlands als Belgisch recht.