O.a. Wired bericht dat “Google will begin serving up the entire contents of books and government documents on Thursday, at least those that aren't entangled in a copyright battle over how much material can be scanned. De bibliotheek bevat ook Nederlandse werken, onder ander het (schijnbaar) volledige 'Kort Begrip van het intellectuele eigendomsrecht'. Zoek bijvoorbeeld met auteursrecht, merkenrecht of octrooirecht.
Kamerstukken 27406, nr. 58, 3 november 2005. Overzicht per actie van de concrete uitvoering van de acties waaraan het kabinet deelneemt inzake adviezen van het Innovatieplatform.
“25. Voorgestelde actie: Broncode vrijgeven van software die voor en door overheid is ontwikkeld. Betrokken Dept. / Uitvoeringsorg: Kabinet. Toelichting: Het programma OSOSS (Open Standaarden en Open Source Software voor de Overheid) heeft hiervoor een handleiding gemaakt; diverse stukken software zijn al vrijgegeven. Zie voorts beleidsbrief Cultuur en Economie: EZ en OCW ondersteunen Creative Commons Nederland, o.a. voor voorlichting over en ondersteuning van gebruik Creative Commons Licenties”
27. Voorgestelde actie: Werk aan internationale oplossing auteursrecht. Betrokken Dept. / Uitvoeringsorg: EZ. Toelichting: Justitie en EZ werken actief aan de internationale oplossingen . EZ organiseert samen met ECP.NL een (vervolg)seminar over Digital Right Management.”
- Voorzieningenrechter Rechtbank Leeuwarden, 3 november 2005, LJN AU5551, KG ZA 05-278. V.O.F. Het Fietscafé tegen gedaagde. Verhuur van nagemaakt fietscafé verboden wegens inbreuk op auteursrecht. Een fietscafé is een bar op luchtbanden, die door twaalf op barkrukken gezeten bezoekers kan worden voortbewogen. In het voertuig, dat is voorzien van een besturingsmechanisme en een overkapping, is verder ruimte voor een barkeeper en een op een fust aangesloten biertap. Kort-geding rechter oordeelt dat op het fietscafé auteursrecht rust en dat de nabootsing hiervan door gedaagde (de ‘trapbar’) inbreuk maakt op de (auteurs)rechten van de ontwerpers van het fietscafé. (Uit dit artikel: "Volgens directeur Z. van der Laar van Het Fietscafé wilde J. Rijpkema uit Blauwhuis twee jaar geleden een bierfiets op een ochtend voor enkele uurtjes huren. 'Dat wekte mij argwaan, dus weigerde ik te verhuren. Naar nu blijkt wilde hij een fietscafé namaken', aldus Van der Laar. Het lukte Rijpkema toch om een bierfiets te maken, genaamd De Trapbar.") Lees het vonnis hier.
- Voorzieningenrechter Rechtbank Utrecht, 3 november 2005 LJN: AU5477, KG ZA 05-911. Peugeot wordt verplicht om aan onafhankelijke reparateurs dezelfde technische informatie te verschaffen als aan de door haar erkende dealers en reparateurs op grond van de Europese Groepsvrijstellingsverordening. “Onafhankelijke marktdeelnemers dient op niet-discriminerende, vlotte en evenredige wijze toegang te worden verleend en de informatie moet in bruikbare vorm worden verstrekt. Indien op het relevante item een intellectuele-eigendomsrecht rust of indien het knowhow omvat, mag de toegang ertoe niet worden geweigerd op een wijze die op misbruik neerkomt.” Lees het vonnis hier.
"In het uw bericht over beeldrecht staat de zin ‘Tot voor kort werd Beeldrecht een beetje gezien als een rigide club, het parkeerbeheer van de kunst.’ Dat is wel heel erg vriendelijk uitgedrukt.
Juli 1998 claimden die lekkere jongens van Beeldrecht bij ons rechten voor o.a. een foto van het Nationaal Monument op de Dam. De foto was door onszelf gemaakt en openbaar gemaakt in een in eigen beheer uitgegeven fotoboek van Amsterdam. Een flinke rekening, ook nog voor de inzet op de omslag; dubbel tarief natuurlijk. Stevige intimidatie aan ons adres: gaat u maar naar een advocaat als u ons niet gelooft, adviseerden ze. Na enige correspondentie tussen onze vaste adviseur Mr. Luc Verkoren in Den Haag en Beeldrecht reageerde de toenmalige directeur van Beeldrecht uiteindelijk met de mededeling dat ze zich nader zouden beraden en later op de zaak terugkomen, om vervolgens nooit meer iets van zich te laten horen.
Dat is geen frisse manier van werken. Hoe kan je nu een boek van Amsterdam maken zonder ons Nationaal Monument? Maar het allerbelangrijkste is het feit dat een monument er is om te gedenken en daarna pas om de erfgenamen van een kunstenaar te spekken. Dat onze gedachte indertijd nog niet zo gek was blijkt uit het feit dat inmiddels art. 18 nu in gunstige zin is gewijzigd. Dat moest ik even kwijt. Met vriendelijke groet, Bert van Loo."
Eerder bericht hier, Beeldrecht hier, Bert van de Loo, inclusief de foto’s, hier. Tentamenvraag: Kunnen deze foto's worden aangemerkt als werken in de zin van de Auteurswet 1912? (Reactie Beeldrecht hier)
“Bousie: 'Uitgeverijen moeten veel scherper over contracten nadenken' De ontwikkelingen in het vak vragen van uitgeverijen dat zij kritisch naar hun arbeids- en auteurscontracten kijken. Dat zei advocaat Hans Bousie gisteravond in zijn Witteveenlezing, die hij de titel 'Het grote zwarte gat' had meegegeven."
De rest van de tekst is helaas alleen bereikbaar voor abonnees van boekblad. Website van voormalig uitgever Bousie geeft ook geen tekst, maar wie weet zit er een BEO voor de uitgeverij aan te komen. (“Bousie advocaten proudly presents: “Bousie’s Exploitatie Overeenkomst!” (BEO). Deze overeenkomst volgens het zogenaamde open source model, is ontwikkeld om tegemoet te komen aan de roep uit de markt om nieuwe, evenwichtige en toepasbare modellen voor exploitatie van met name muziek.") Lees hier meer.
“‘Dat is een mooi pak,’ probeerde ik een conversatie op gang te brengen teneinde mijn zenuwen onder controle te krijgen. De advocaat begreep mijn hint. Hij streek zachtjes over zijn krijtstreep en noemde het zijn werkpak, maar dan wel een maatkostuum. Ik zat naast Peter de Wit in de gang van het kantongerecht te Utrecht en onze advocaat stond tegenover ons, waarbij hij ervoor zorgde om ons elk uitzicht op de tegenpartij te ontnemen. De tegenpartij was de hoofdredactrice van het blad S1ngle Magazine en we eisten dat ze die naam zou vernaderen, aangezien de schrijfwijze van S1ngle aantoonbaar ons idee was.
Vooralsnog ging ze echter schuil achter de brede rug van onze advocaat. Hij had ons zojuist op het hart gedrukt niet emotioneel te worden tijdens de zitting, want daar houdt een rechter niet van. ‘Ik heb daar een fijn kleermakertje voor,’ hernam hij het moeizame gesprek, ‘hij komt bij je thuis de maat opnemen en alles.’ ‘En hij blijft zeker logeren tot het af is,’kopte ik gretig is, want op momenten van stress ben ik een drenkeling op open zee en is humor een stuk drijfhout. We lachten net iets te gretig en te hard. , alsof we daarmee onze tegenpartij wilden imponeren.” Begin van een column van Hanco Kolk in Mix Magazine van maart 2004 over het door Kolk en De Wit gewonnen kort geding in de S1ngle zaak. In hoger beroep won de hoofdredactrice (arrest hier). Wellicht dat aan die zitting ook nog een column is gewijd.
"Petitie. Op dit moment betaalt u zich scheel aan heffingen als u beschrijfbare media koopt. Er zijn zelfs plannen om ook heffingen te gaan vragen op mp3-spelers en harde-schijven. Stelling: De heffingen op beschrijfbare media moeten omlaag en heffingen op hardware zijn al helemaal uit den boze. Dit omdat een thuiskopieheffing op beschrijfbare media en hardware oneerlijk is, en vooral mensen treft die geen auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren. Rechthebbenden die weigeren gebruik te maken van de ruime mogelijkheden voor Digital Rights Management moet de mogelijkheid worden ontnomen langs deze weg geld van bonafide consumenten te incasseren. Ook zou de huidige verantwoordelijke stichting, Stichting de Thuiskopie zijn gegevens openbaar moeten maken. Als u het met deze stelling eens bent, vul dan alstublieft uw naam en e-mailadres in. Nadat u deze heeft ingevuld, wordt er automatisch een e-mail naar u verstuurd. Hierin staat een hyperlink, welke u moet openen om te bevestigen dat uw e-mailadres bestaat."
De petitie op de website wegmetdestichting.nl is een initiatief van Dolf Schimmel, een lezer van het tijdschrift PC Active, dat regelmatig bericht over de dubieuze, althans ondoorzichtige praktijken van de Stichting de Thuiskopie. "Natuurlijk vinden wij dat de artiesten voor hun werk gecompenseerd moeten worden. Laat dat duidelijk zijn. Maar om dan maar lukraak beschrijfbare media te gaan belasten met onevenredig hoge bedragen is gewoon belachelijk.
In een reactie op webwereld.nl zegt Okke Delfos Visser van de Stichting Thuiskopie: "Vooralsnog vind ik niets van deze actie, want ik ben er niet mee bekend. In PC Active zijn feitelijke onjuistheden gepubliceerd en is er geen wederhoor gepleegd. De redacteur en hoofdredacteur zijn ons voortdurend aan het zwart maken. Een gang naar de rechter maken we liever niet: dat is de allerlaatste stap."
De auteur van de artilkelen in PC Active, freelance journalist Gerrit Jan Groothedde, is niet onder de indruk van de uitspraken: "We zijn al eens bij de stichting op bezoek geweest. Diverse juristen daar hebben ons geprobeerd te intimideren. De beschuldiging dat wij feitelijke onjuistheden publiceren en geen wederhoor plegen, geeft al aan dat ze een gebrek aan argumenten hebben. Ik zal dus zeker niet stoppen met deze artikelenserie." Website wegmetdestichting.nl hier. Artikel Webwereld.nl hier.
Uit het FD van 29 oktober: De favoriete websites van Tim Erpenbeek de Wolff, directeur van auteursrechtorganisatie Beeldrecht.
“Beeldrecht is een organisatie die al dertig jaar de auteursrechten van beeldende kunstenaars exploiteert en beschermt. De beeldend kunstenaar draagt zijn auteursrecht in feite over en wij zorgen ervoor dat hij een vergoeding krijgt wanneer zijn werk door anderen wordt gebruikt. Behalve voor 2500 Nederlandse kunstenaars werkt Beeldrecht ook voor 50.000 buitenlandse kunstenaars, onder wie Picasso, Dali en Warhol. Daarnaast is er de Beeldrecht Beeldbank, een inspiratiebron voor bedrijven die iets willen met beeldende kunst. Tot voor kort werd Beeldrecht een beetje gezien als een rigide club, het parkeerbeheer van de kunst. Gelukkig komt er meer en meer de overtuiging dat het vanzelfsprekend is dat er een kleine vergoeding staat tegenover het gebruik van werk van een ander. Op de sites www. auteursrecht .nl, www.beeldrecht.nl en www.visuelen.nl kunnen zowel kunstenaars als gebruikers zinvolle informatie vinden over de verschillende auteursrechten.”
"They're famous across the globe. Their work is treasured by millions. And they're rolling in cash--they just can't spend any of it. The 13 members of our annual Highest-Earning Dead Celebrities list brought in a collective $186 million in the last year. They, or more accurately, their estates, earned that money by selling their work--both written and recorded--or just the rights to use their likenesses on T-shirts, posters or in advertisements." Lees hier meer.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 20 september 2005, LJN: AU5193. Geanonimiseerde partijen.
Het gaat in deze zaak, kort samengevat en voor zover in hoger beroep van belang, om het volgende: geïntimeerde heeft in opdracht van appellante een ontwerp voor kantoormeubilair gemaakt. Over de verdere gang van zaken is tussen partijen onenigheid ontstaan. Op 11 oktober 2001 heeft geïntimeerde onder appellante conservatoir beslag tot afgifte doen leggen op twee prototypes van door hem ontworpen bureaus. Bij dagvaarding van 7 februari 2002 heeft geïntimeerde op grond van zijn auteursrecht ten aanzien van het kantoormeubilair voor de rechtbank te Breda een procedure aanhangig gemaakt tegen appellante.
Bij vonnis van 17 maart 2004 is appellante onder meer veroordeeld om, kort samengevat, binnen veertien dagen na betekening van het vonnis alle inbreukmakende meubelen of componenten daarvan af te geven aan geïntimeerde. In dit kort geding vordert appellante, kort gezegd, opheffing van beide executoriale beslagen op verbeurte van een dwangsom, op de grond dat deze onrechtmatig zijn gelegd aangezien appellante geen dwangsommen heeft verbeurd (…)Wanneer onder deze omstandigheden appellante de bureaus laat vernietigen, kan zij niet verwachten dat geïntimeerde daarmee genoegen neemt. Wanneer zij nu tot afgifte niet in staat zegt te zijn, is dat een omstandigheid die uitsluitend haarzelf aangaat nu uitsluitend zijzelf daarvoor verantwoordelijk te houden is en van een overmachtsituatie geen sprake is. Wat dan resteert is het voldoen van de dwangsommen. Of het vernietigen al dan niet daadwerkelijk en/of abusievelijk heeft plaatsgevonden komt bij deze stand van zaken niet aan de orde. Lees arrest hier.
