Filter
  • Datum
  • Dossier
  • Instantie
zoeken

Dossiers

 
 
20.399 artikelen gevonden
IEF 23018

Uitlatingen [eiseres] over LID-inspecteurs en dierenarts onrechtmatig

Rechtbank Oost-Brabant 25 sep 2025, IEF 23018; ECLI:NL:RBOBR:2025:5936 ([eiseres] tegen LID c.s.), https://www.ie-forum.nl/artikelen/uitlatingen-eiseres-over-lid-inspecteurs-en-dierenarts-onrechtmatig

Rb. Oost-Brabant 25 september 2025, IEF 23018; ECLI:NL:RBOBR:2025:5936 ([eiseres] tegen LID c.s.). LID houdt, in opdracht van het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur, toezicht op het welzijn van huis en hobbydieren in Nederland en treedt wanneer nodig ook handhavend op. [gedaagde 2] en [gedaagde 3] werken voor het LID en [gedaagde 4] is dierenarts. Naar aanleiding van meldingen over het dierenwelzijn van diverse dieren van [eiseres] hebben [gedaagde 2], [gedaagde 3] en [gedaagde 4] in maart 2025 onderzoek gedaan. Naar aanleiding van hun bevindingen ter plaatse hebben zij vijftien pony's meegenomen. [eiseres] heeft zich meerdere keren negatief op Facebook geuit. In deze berichten beschuldigde zij de LID-inspecteurs en dierenarts van onder meer diefstal, meineed, valsheid in geschrifte en ambtsmisdrijven, en riep zij op tot actie tegen hen. Daarbij werden persoonsgegevens gepubliceerd.  

IEF 23016

Gerecht EU: merken "WARDOGS" en "WATCHDOGS" stemmen te veel overeen

Gerecht EU (voorheen GvEA) 15 okt 2025, IEF 23016; ECLI:EU:T:2025:956 (Bulkhead tegen EUIPO, Ubisoft Entertainment), https://www.ie-forum.nl/artikelen/gerecht-eu-merken-wardogs-en-watchdogs-stemmen-te-veel-overeen

Gerecht EU 15 oktober 2025, IEF 23016; IEFbe 4013; ECLI:EU:T:2025:956 (Bulkhead tegen EUIPO, Ubisoft Entertainment). Bulkhead verzoekt in deze procedure een nietigverklaring van een beslissing van de Kamer van Beroep. In die beslissing werd de aanvraag voor het merk "WARDOGS" afgewezen voor de klassen 9 en 41. Ubisoft Entertainment heeft namelijk een geregistreerd Uniemerk voor "WATCH DOGS" ook voor de klassen 9 en 41. Bulkhead betwist dat de Kamer ten onrechte heeft geoordeeld dat er sprake zou zijn van verwarring. Zij voert aan dat de tekens visueel, auditief en begripsmatig onvoldoende overeenstemmen. 

IEF 23014

Uitspraak ingezonden door Martijn de Lange, OCNL.

De stof durvamulab valt niet onder de eisen van artikel 3 onder a) van de ABC-verordening

Rechtbank Den Haag 15 okt 2025, IEF 23014; SGR 22/1516 OCT'5 (Dana-Farber c.s. tegen OCNL), https://www.ie-forum.nl/artikelen/de-stof-durvamulab-valt-niet-onder-de-eisen-van-artikel-3-onder-a-van-de-abc-verordening

Rb. Den Haag 15 oktober 2025, IEF 23014; LS&R 2321; SGR 22/1516 OCT'5 (Dana-Farber c.s. tegen OCNL). In 2000 heeft Dana-Farber een Europees octrooi aangevraagd, deze is in 2015 verleend. Het basisoctrooi beschrijft dat het eiwit PD-1, dat voorkomt op het oppervlak van immuuncellen, een receptor is voor het eiwit B7-4 (later PD-L1), dat voorkomt op het oppervlak van veel menselijke cellen. Deze binding zorgt ervoor dat een immuunreactie uitblijft. Het basisoctrooi beschrijft dat modulatie van PD-1, B7-4 en/of de interactie daartussen resulteert in modulatie van de immuunrespons. De immuunrespons kan verminderen of vermeerderen, afhankelijk van de behandeling van aandoeningen waarbij dat voordelig kan zijn. Dana-Farber heeft niet-exclusieve licentieovereenkomsten gesloten met drie verschillende bedrijven. Die bedrijven kunnen op basis van het basisoctrooi antilichamen ontwikkelen voor geneesmiddelen. AstraZeneca heeft een geneesmiddel ontwikkeld voor de behandeling van niet-kleincellige longkanker (NSCLC) met durvalumab als werkzame stof. Zij hebben hiervoor een handelsvergunning gekregen. Roche Registration heeft een geneesmiddel ontwikkeld met atezolizumab als werkzame stof. Merck KGaA met avelumab. Op 19 maart 2017 heeft Dana-Farber c.s. een aanvraag gedaan voor een aanvullend beschermingscertificaat voor het product durvalumab (en de andere twee stoffen) OCNL heeft deze aanvraag afgewezen. Dana-Farber c.s. is tegen die beslissingen in beroep gekomen. Ook dit heeft OCNL afgewezen. Dana-Farber c.s. stapte naar de rechter. Volgens de rechter is niet in het geschil of de aanvraag aan de voorwaarden van artikel 3 onder b), c) en d) van de ABC-verordening voldoet. Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of in dit geval aan artikel 3 onder a) van de ABC-verordening is voldaan, wordt het product (durvalumab) beschermd door het basisoctrooi. Eén van de onderwerpen van het basisoctrooi is het gebruik van anti-B7-4-antilichamen voor het moduleren van een immuunreactie en voor het behandelen van individuen met een tumor, neurologische – of immunosuppressieve aandoening. In het basisoctrooi wordt durvalumab niet genoemd als een voorbeeld van een geschikt anti-B7-4-antilichaam. Maar het voldoet wel aan de algemene functionele definitie van anti-B7-4 antilichamen in de conclusies. 

IEF 23013

[appellant] heeft zich gehouden aan het vonnis, dwangsommen zijn onverschuldigd betaald

Hof Amsterdam 7 okt 2025, IEF 23013; ECLI:NL:GHAMS:2025:2693 ([appellant] tegen [geïntimeerde]), https://www.ie-forum.nl/artikelen/appellant-heeft-zich-gehouden-aan-het-vonnis-dwangsommen-zijn-onverschuldigd-betaald

Hof Amsterdam 7 oktober 2025, IEF 23013; RB 3932; ECLI:NL:GHAMS:2025:2693 ([appellant] tegen [geïntimeerde]). In 2016 heeft [appellant] zich negatief uitgelaten over [bedrijf 3] en [geïntimeerde]. Hij is hiervoor veroordeeld. Het gaat in deze zaak over de vraag of [appellant] heeft voldaan aan de veroordelingen in het vonnis uit 2016 en of de aan die veroordelingen verbonden dwangsommen al dan niet door [appellant] zijn verbeurd. [appellant] vordert in een nieuwe procedure dat deze dwangsommen ten onrechte zijn geïnd. Volgens [appellant] had hij voldaan aan het vonnis van 2016 en was de executie onrechtmatig. De rechtbank Noord-Holland gaf hem daar deels gelijk in, waarop beide partijen in hoger beroep gingen. 

IEF 23012

Publicatie: Leidraad herstel in vorige toestand door OCN

Octrooicentrum Nederland heeft een leidraad opgesteld voor het behandelen van verzoeken om herstel in de vorige toestand.

In deze leidraad staat wanneer u herstel kunt aanvragen en aan welke voorwaarden uw verzoek moet voldoen. De leidraad beschrijft ook het proces van de beoordeling van een verzoek om herstel.

Wanneer Octrooicentrum Nederland haar eigen website in gebruik neemt, kunt u de leidraad herstel in de vorige toestand daar ook vinden.

IEF 23015

FRUTARIA-beeldmerk beschrijvend is voor fruit en daarom nietig in klassen 29/31, maar geldig blijft voor exportdiensten

Gerecht EU (voorheen GvEA) 15 okt 2025, IEF 23015; ECLI:EU:T:2025:960 (Frutaria Innovation SL tegen EUIPO en Markus Schneider), https://www.ie-forum.nl/artikelen/frutaria-beeldmerk-beschrijvend-is-voor-fruit-en-daarom-nietig-in-klassen-29-31-maar-geldig-blijft-voor-exportdiensten

Gerecht 15 oktober 2025, IEF 23015; ECLI:EU:T:2025:960 (Frutaria Innovation SL tegen EUIPO en Markus Schneider). Het Gerecht (Zesde kamer) bevestigt de EUIPO-beslissing waarbij het EU-beeldmerk FRUTARIA nietig is voor klasse 29 (gedroogd fruit) en klasse 31 (vers fruit), maar in stand blijft voor klasse 35 (export van vers fruit). Omdat de merkaanvraag dateert van 22 mei 2007, past het Gerecht materieel Verordening nr. 40/94 toe. Het stelt vast dat “frutaria” in het Portugees “fruitwinkel” betekent en voor de Portugese doelgroep beschrijvend is voor gedroogd en vers fruit (art. 7(1)(c) jo. 51(1)(a)). De eenvoudige grafische elementen (groene kleur, groen vierkant, halve cirkel, golflijn, onderstreping, standaard vette letter) zijn banale versiering en veranderen de betekenis niet: het publiek blijft het teken als beschrijving van de waar zien en legt een rechtstreeks en specifiek verband met de waren. Voor diensten in klasse 35 is het teken daarentegen niet beschrijvend, zodat het merk daarvoor geldig blijft. Het Gerecht neemt ook in aanmerking dat de Kamer van Beroep haar beslissing via een corrigendum heeft verduidelijkt: de nietigverklaring ziet alleen op de waren van klassen 29 en 31.

IEF 23011

Hof: uitlatingen zijn in bodemprocedure waarschijnlijk niet onrechtmatig

Hof Amsterdam 30 sep 2025, IEF 23011; ECLI:NL:GHAMS:2025:2542 ([appellanten] tegen [geïntimeerde]), https://www.ie-forum.nl/artikelen/hof-uitlatingen-zijn-in-bodemprocedure-waarschijnlijk-niet-onrechtmatig

Hof Amsterdam 30 september 2025, IEF 23011; ECLI:NL:GHAMS:2025:2542 ([appellanten] tegen [geïntimeerde]). [appellant 1] en [appellant 2] woonden op een woonboot en verkochten in 2015 de naastgelegen woonboot aan [geïntimeerde]. Na de verkoop ontstonden er spanningen tussen partijen, volgens [geïntimeerde] zelfs pesterijen en getreiter. [geïntimeerde] heeft in een andere procedure een verklaring afgelegd. Hierin staat onder andere dat het voor [geïntimeerde], "een regelrechte ramp" was om naast [appellanten] te wonen. [appellanten] spanden daarop een kort geding aan en eisten rectificatie van de verklaringen van [geïntimeerde], op straffe van een dwangsom. De voorzieningenrechter wees deze vordering af, omdat niet aannemelijk was dat een bodemrechter de uitlatingen als onrechtmatig zou aanmerken. [appellanten] hebben in hoger beroep zeven grieven aangevoerd die erop neerkomen dat de voorzieningenrechter een onjuist toetsingskader heeft gehanteerd of onjuist heeft getoetst bij de vraag of de uitlatingen van [geïntimeerde] onrechtmatig zijn.  

IEF 23010

Wel aanhouding in de zaak tussen SOMI, DPS en Meta

Rechtbank Amsterdam 15 okt 2025, IEF 23010; ECLI:NL:RBAMS:2025:7489 (SOMI, DPS en Meta), https://www.ie-forum.nl/artikelen/wel-aanhouding-in-de-zaak-tussen-somi-dps-en-meta

Rb. Amsterdam 15 oktober 2025, IEF 23010; IT 4983; ECLI:NL:RBAMS:2025:7489 (SOMI, DPS tegen Meta). Stichting Onderzoek Marktinformatie (hierna: SOMI) en Data Privacy Stichting (hierna: DPS) komen op voor de belangen van Nederlandse gebruikers van Facebook. DPS komt daarnaast ook op voor de belangen van Nederlandse gebruikers van Instagram. Kernverwijt van DPS en SOMI is dat Meta in strijd met de toepasselijke regelgeving persoonsgegevens van de gebruikers van Facebook en/of Instagram verwerkt. SOMI en DPS willen dat Meta hiermee stopt en de schade aan de achterban van SOMI en DPS vergoedt. De rechter behandelt in dit vonnis haar bevoegdheid. Hoewel er in de service- en gebruikersvoorwaarden een forumkeuze is gemaakt voor Ierland, zijn SOMI en DPS hier niet aan gebonden. Zij zijn immers niet partij bij deze overeenkomsten. Zij voeren deze procedure als zelfstandige belangenbehartiger op eigen naam.