IEFnl

Auteursrecht  

IEF 1690

Stemrecht (2)

In reactie op dit eerdere bericht, over de algemene voorwaarden van navigatiestemmen.nl, stelt Dirk Visser:

"Het gaat hier (uiteraard) niet om auteursrecht, maar mogelijk wél om naburig recht. Als de opname van een stem in een bepaald geval als een vastlegging van de prestatie van een uitvoerend kunstenaar zou moeten worden aangemerkt, hetgeen bepaald niet valt uit te sluiten, kan zelfs de toestemming voor het gebruik ervan uitsluitend bij akte geschieden. Mogelijk geldt dat ook al omdat iedere geluidsopname een fonogram is in de zin van de WNR en de inspreker de fonogrammenproducent daarvan.

Blijkens de laatste volzin van art. 9 WNR is namelijk niet alleen voor de overdracht maar ook voor toestemming een akte vereist:

'De rechten die deze wet verleent gaan over bij erfopvolging. Deze rechten zijn, met uitzondering van die welke genoemd zijn in het eerste lid van artikel 5, vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht. Levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, geschiedt door een daartoe bestemde akte. De overdracht omvat alleen die bevoegdheden waarvan dit in de akte is vermeld of uit de aard of strekking van de titel noodzakelijk voortvloeit. Ten aanzien van het verlenen van toestemming als bedoeld in de artikelen 2, 6, 7a en 8 is het bepaalde in de derde en vierde volzin van dit artikel van overeenkomstige toepassing.'"

Andere mening? Zin in een discussie over de juridische status van stemmen? Reacties kunnen kunnen worden gemaild.
AUTEURSRECHTDIVERSENNABURIGE RECHTEN
Lees meer
IEF 1688

Stemrecht

Bericht op Blognoot over de algemene voorwaarden van  Navigatiestemmen.nl, een site waar je je eigen opnames kunt laten bewerken voor gebruik op een navigatiesysteem:

“Ingesproken stemmen blijven eigendom van Navigatiestemmen.nl, waarbij het auteursrecht geheel bij Navigatiestemmen.nl rust in elk geval.” en “Navigatiestemmen.nl behoudt zich het recht voor ingesproken stemmen als standaard stemmen te mogen verkopen, daar Koper afstand doet middels de aankoop "je eigen stem inspreken" van zijn of haar auteursrecht.”

Lees hier iets meer. Met dank aan Arnoud Engelfriet (Philips & Ius Mentis), die ook meteen  een IE-anagram aanleverde (zie vrijdagochtenberichten hieronder):'Purely leprotic talent.' (intellectual property).

AUTEURSRECHTDIVERSEN
Lees meer
IEF 1687

Kinetische schema's

Hoge Raad, 24 februari 2006, LJN: AU7508. Technip Benelux B.V. tegen Verweerder. Kan een kinetisch schema kan gelden als een werk? Ja natuurlijk, maar niet altijd.

Technip beticht verweerder van auteursrecht inbreuk op het kinetisch schema van het door haar ontworpen computerprogramma Spyro. Spyro is een simulatieprogramma "ten behoeve van onder meer de sturing van het productieproces van ethyleen en propyleen in de petrochemische industrie."

In het kinetisch schema wordt dit productieproces schematisch in onder andere een verzameling chemische reactievergelijkingen weergegeven. Dit schema bevat de formules en benodigde informatie voor het simulatieprogramma om te berekenen hoe bepaalde processen zullen verlopen onder gegeven omstandigheden

De voorzieningenrechter heeft verweerder verboden verder inbreuk te maken. Het Hof Amsterdam heeft het vonnis vernietigd. Het geschil draait met name om de vraag of een kinetisch schema kan gelden als een werk in de zin van art. 10 lid 1 aanhef en slot Aw: "...en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht".

In 3.5 overweegt de HR als volgt:

"Waar het kinetisch schema het productieproces van ethyleen en propyleen in de petrochemische industrie schematisch in onder andere een verzameling chemische reactievergelijkingen weergeeft, en de aldus in het schema opgenomen chemische reactievergelijkingen op zichzelf slechts een hoeveelheid objectieve wetenschappelijke gegevens vormen, die als zodanig niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt, heeft het hof terecht onderzocht of de selectie van die gegevens met het oog op het al dan niet opnemen ervan in het kinetisch schema, een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt"

Echter, onderdeel 2 klaagt er volgens de HR terecht over dat het hof beter had moeten motiveren waarom een kinetisch schema niet voldoet aan de eisen van oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van de maker. Tevens heeft het hof geen enkel inzicht gegeven "welke feitelijke gegevens, waarnaar volgens het hof in dit kort geding geen onderzoek kan worden ingesteld, wel een antwoord hadden kunnen geven op de vraag of het kinetisch schema als "werk" in de zin van de Auteurswet 1912 kan worden beschouwd."

De HR acht in 3.6.2 van belang dat "de door het hof  weergegeven nadere verklaring van betrokkene 1, ook al houdt deze niet met zoveel woorden in dat de beoordeling van de maker van de selectie subjectief is, wel sterke aanwijzingen inhoudt dat bij de selectie de persoonlijke, onder meer op ervaring en analytisch vermogen berustende visie van de maker(s) van het kinetisch schema een belangrijke rol speelt, zodat het nadere, door het hof niet gegeven, motivering behoefde waarom dit schema niet een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het stempel van de maker(s) draagt. Onder deze omstandigheden mocht het hof niet volstaan met de overweging dat betrokkene 1 niet heeft verklaard dat de beoordeling van de maker van de selectie subjectief is, en dat zulks in zijn verklaring ook niet besloten ligt."

3.6.3 Tegen deze achtergrond behoefde voorts nadere motivering op welke punten het hof in rov. 4.7 nader feitelijk onderzoek noodzakelijk achtte en waarom de noodzakelijk geachte feitelijke opheldering niet kon worden verkregen door het stellen van nadere vragen aan betrokkene 1 of op een andere wijze, die passend kan worden geacht in het kader van een kort geding waarin volgens de stellingen van beide partijen voor hen grote belangen zijn gemoeid, terwijl het hier een zaak betreft, waarin het belang van de aanlegger bij het verkrijgen van een voorziening met het oog op een effectieve bescherming van het recht bijzonder klemmend is.

lees het arrest hier

AUTEURSRECHTALLE RECHTSPRAAKOVERIG
Lees meer
IEF 1682

Vrijdagochtendberichten

- Religieuze exceptie? Over parodistisch gebruik van andermans merken is al redelijk veel gezegd en geschreven, maar over levensbeschouwelijk gebruik van andermans merken? Terwijl het Vaticaan zijn IE-rechten juist strenger gaat handhaven (eerder bericht hier), zijn er veel andere gelovigen die zich de geestelijke eigendom van anderen toeeigenen met een andersoortig geestelijk doel.

Het meest recente voorbeeld komt van een Amerikaanse Lutherse kerk die het logo van de XBOX 360 van Microsoft heeft bewerkt voor het eigen Life 360-programma: "Geef het maar toe, het leven is niet altijd fun and games. U krijgt een nieuwe kijk op hoeveel God van u houdt en de zekerheid dat God u wilt helpen om het spel van het leven te winnen!"

Lees hier iets meer. Minder recente aansprekende voorbeelden zijn Jesus Inside (hier), ons eigen Aartsbisdom Utrecht (hier) en deze Katholieke T-shirtmakers. 

- What’s going on here? It’s the collision of documentary filmmaking and intellectual property law, and it’s the subject of, yes, a new comic book. Follow its heroine Akiko as she films her documentary, and navigates the twists and turns of intellectual property. Find out more about the law, and decide what kinds of rules you think would be best for the arts. The comic will be available for free online in Spring 2006. Lees hier meer.

-Handige prior art databank: The Design Encyclopedia is a user-built source of reference material with the sole intention of defining, describing, chronicling and documenting the world through design in all its implications and manifestations – from the visual to the tactile, from the communicative to the evocative, from the cultural to the commercial. Most everything – from cars to burgers to movies – can be dissected by its design application, use and history. Zoek hier.

- Frauduleus gebruik. The European Union's anti-fraud unit said Monday that its own logo was being used by con artists seeking to extort money with fake letters. The European Anti-Fraud Office, or OLAF, said the fraudsters were sending letters bearing its logo which accused the recipients of violating money-laundering regulations and demanded payments. OLAF urged anybody receiving such a letter to report it to the police. Lees hier meer.

- The hilarious remixed London Tube map that substituted anagrams of the station names has been censored off the Internet by lawyers working for Transport for London. The page now reads, "Content removed at the request of Healeys Solicitors acting on behalf of Transport for London and Transport Trading Ltd." Lees hier meer. Amsterdamse metro-anagrammen hier. Maak hier zelf anagrammen (en mail de beste IE-anagrammen).

- Zoekmachine, auteursrecht, linkrecht. Google Inc. on Wednesday said it expected to appeal a federal court ruling that would prevent the search engine from displaying thumbnail pictures of copyrighted images of adult magazine Perfect 10.  U.S. District Court Judge Howard Matz granted the magazine a preliminary injunction against Google, but said the order would have to be narrowly focused, so only Perfect 10 images displayed on Google results would be covered. 

Matz refused to issue an injunction that would prevent Google from displaying links to third-party Web sites displaying Perfect 10 photos without the magazine's permission. Google lawyer Michael Kwun said that while the company was disappointed over the injunction, it was pleased with the ruling on the links. Lees hier meer. Uitspraak hier.

AUTEURSRECHTDIVERSENDATABANKENRECHT
Lees meer
IEF 1681

Schrikkelbericht (2)

In aansluiting dit eerdere persbericht van VIdema, komt de VVD nu met een persbericht en de mening dat horecagelegenheden geen auteursrechten hoeven te betalen als zij deze zomer televisie-uitzendingen van het WK-voetbal vertonen.

Kamerlid Fadime Örgü vindt dat cafés en cafébezoekers niet met extra kosten voor de programma's van de publieke omroep mogen worden geconfronteerd. De kijker in de cafés zou daarmee twee maal, als Nederlandse belastingbetaler èn als consument, voor de kosten voor de programma's van de publieke omroep opdraaien. "De publieke omroep moet zelf de lasten van de publieke opdracht dragen en juist bevorderen dat zijn programma's op zoveel mogelijk manieren te bekijken zijn. De huidige houding van de publieke omroep geeft wat dat betreft absoluut geen pas." (via Villamedia.nl).

Aardig is dat deze wedstrijd al een keer eerder is gespeeld, in 1994. Toen stuurde Videma deze brief. De KHN is het nog niet vergeten en kwam deze week dus ook met een persbericht:

“De geschiedenis herhaalt zich; in 1994 was de wet onduidelijk en heeft de NOS geprobeerd horecabedrijven te laten betalen voor vertoning van publieke sportuitzendingen. De Tweede Kamer vond dat niet nodig, tenzij er door de bedrijven entreegelden werden gevraagd. De wet is daarop toen aangepast.” (Volledige persbericht 'Horeca wordt gebruikt als melkkoe' hier).

De juridische liefhebber wordt verwezen naar het AMI-artikel van veelschrijver Visser "Van James Last tot Berdien Stenberg: 10 jaar WNR in vogelvlucht", AMI 2003, p. 189-193:

"In zomer van 1994 was de stichting Videma in opdracht van de NOS, van plan om aan de Nederlandse horeca tegen betaling van enkele honderden guldens vergunningen te verstrekken voor het vertonnen van televisieuitzendingen van het Wereldkampioenschap voetbal. Dit voornemen leidde tot de nodige commotie over de “voetbal in het café accijns”, tot kamervragen en uiteindelijk tot een initiatiefwetsvoorstel en een wetswijziging.

In artikel 8 lid 1 sub d WNR (oud) was een algemeen openbaarmakingsrecht opgenomen voor omroeporganisaties. Op grond daarvan kon de NOS een vergoeding vragen voor (bijvoorbeeld) het vertonen van door haar uitgezonden voetbalwedstrijden. De reactie op de daadwerkelijke (poging tot) uitoefening van dat recht door de NOS was tamelijk heftig, onder andere omdat deze kwam kort na de eerste incassoactiviteiten van Sena. De NOS haalde bakzeil ten aanzien van deze betalingsregeling voor alleen de uitzendingen van het WK voetbal in de zomer van 1994. Zij ging echter dóór onder de vlag van weer een nieuwe incasso-organisatie: de Stichting Incasso en Repartitie Omroeprechten (Siror). De incasso-pogingen van deze stichting werden medio 1995 doorkruist door de indiening van initiatiefwetsvoorstel 24240. Daarin werd voorgesteld het openbaarmakingsrecht van de omroep te beperken tot voor het publiek tegen betaling van een entreegeld toegankelijke plaatsen. Deze beperking was in overeenstemming met art. 13 Conventie van Rome en art. 8 lid 3 van de Verhuur-, leenrecht en naburige rechten (VLN)-richtlijn. Het wetsvoorstel werd aangenomen en verscheen als wet in het Staatsblad op 18 maart 1997 en trad een dag later in werking".

AUTEURSRECHTDIVERSEN
Lees meer
IEF 1679

Open reactie

Open Reactie Stichting BREIN: "Ik verwijs naar de open brief van de NLUUG (hier) waarin benadrukt wordt dat men van open source software onder voorwaarden een kopie mag maken.

BREIN is het daarmee eens: Het maken van een kopie van auteursrechtelijk beschermde software is verboden tenzij het door de rechthebbende wordt toegestaan. De rechthebbende kan aan die toestemming voorwaarden verbinden. Dat kan onder andere betaling zijn. De rechthebbende kan ook beslissen dat zij bepaald gebruik vrij geeft, zoals bijvoorbeeld bij open source software.

BREIN staat ervoor dat er geen kopieën gemaakt of verspreid  worden zonder toestemming van de rechthebbenden. Dat doet zij onder andere op haar website en in haar brochure. Dat geldt natuurlijk met name voor de aangeslotenen, rechthebbenden op muziek, film en interactieve software (in het bijzonder entertainment software).

Voorlichting over de voorwaarden waaronder rechthebbenden toestemming verlenen is aan de rechthebbenden zelf. Dat geldt ook voor de rechthebbenden op open source software, die overigens niet bij BREIN zijn aangesloten.

Mr T. J. Kuik,
Directeur Stichting BREIN.
The art of protecting the creative

AUTEURSRECHTALLE RECHTSPRAAKSOFTWARE
Lees meer
IEF 1674

Open source brief

Open brief van o.a. NLUUG (UNIX User Group - The Netherlands)aan Stichting Brein, in reactie op de folder die de stichting uitgaf over piraterij op de werkplek  

"In uw folder en op uw web site suggereert u ten onrechte dat er een categorisch verbod bestaat op het kopiëren van software. Hiermee doorkruist u de rechtmatige belangen van rechthebbenden en de met hen gelieerde organisaties om software te ontwikkelen en die vrij te (laten) verspreiden.

(...)Ondertekenaars van deze brief zijn tegenstander van het onrechtmatig kopiëren van software. We hechten daarom aan het maken van een onderscheid tussen software die vrij mag worden verspreid en software die, door een licentiebeperking, niet vrij mag worden verspreid. Wij vinden het van het grootste belang dat gebruikers van software correct worden voorgelicht over dat onderscheid. Wij verzoeken u daarom dan ook uw folder en web site aan te passen."

Lees hier meer. Eerder bericht over de folder van Brein hier.

AUTEURSRECHTDIVERSENOVERIGE
Lees meer
IEF 1669

Relatieproblemen

Rechtbank Rotterdam, 16 februari 2006, KG ZA 06-12. Rodenburg/Koro tegen Kraaijeveld. Over auteursrechtelijke pretenties, toekomstige merkrechten en ongeoorloofd mededingende ontwerpen. (Met dank aan Hugo van Heemstra, Brinkhof)

Een ‘recycling dresser’ onder de naam Koro en een kluwen van samenwerkende cultuurtechnisch beheerders, onderhoudswerkers, machines, logo's en opvolgende contractspartijen. 

De jarenlange samenwerking tussen Rodenburg / Koro en Kraaijeveld wordt beëindigd. Hoewel in de samenwerkingsovereenkomst is bepaald dat de rechten van het merk na beëindiging eigendom van Koro blijven, vindt Kraaijeveld dat de merken eigenlijk moet worden gedeeld: Koro het woord en Kraaijeveld de beeldelementen. Kraaijeveld stelt namelijk dat haar het auteursrecht toekomt, maar de rechter is het daar niet mee eens. Omdat Koro ten tijde van het sluiten van de samenwerkingsovereenkomst niets wist van die pretentie mocht zij er redelijkerwijs vanuit gaan dat de genoemde bepaling ook het logo betrof.

Kraaijeveld stelt daarnaast dat de drie aanduidingen Top Drain Recycling Dresser en Field Topmaker geen geldige merken zijn, omdat ze volledig beschrijvend zijn. Volgens de rechtbank zijn de tekens echter niet louter beschrijvend, maar ‘verwijzen ze naar de gebruiksfunctie van de machine en zijn als zodanig geschikt als (zwak) merk.” En voorshands kan met betrekking tot deze merken niet worden geoordeeld dat de partijen bij de overeenkomst hebben bedoeld ook toekomstige merkrechten aan Koro toe te delen. Alle omstandigheden in ogenschouw nemend komt de rechtbank tot de conclusie dat beide partijen de aanduidingen mogen gebruiken.

Omdat volgens de overeenkomst ook de rechten op het ontwerp aan Koro toekomen, kan Koro zich er met een beroep op ‘ongeoorloofde mededinging’ wel tegen verzetten dat Kraaijeveld machines op de markt brengt die er hetzelfde uitzien. De grensoverschrijdende merkenrechtelijke vorderingen van Koro ten aanzien van Frankrijk, Duitsland, het Verneigd Koninkrijk , Autralie en de VS worden eveneens toegewezen. Lees het vonnis hier.

AUTEURSRECHTALLE RECHTSPRAAKOVERIG
Lees meer
IEF 1666

Watermerk

In de strijd tegen het illegaal filmen van films in bioscopen komt Philips met een nieuw wapen. Door films digitaal te watermerken wordt aan het beeld een datum en plaats toegevoegd, die noch op het scherm, noch op de videocamera te zien zijn. Met speciale software kan achteraf worden bepaald in welke bioscoop en wanneer de film is opgenomen. Op grond hiervan kan de desbetreffende bioscoop worden gewaarschuwd (of aangepakt). Lees hier iets meer.

AUTEURSRECHTDIVERSENOVERIGE
Lees meer