Dossiers

Rechtbank Gelderland 27 juni 2016, IEF 16119 ; ECLI:NL:RBGEL:2016:3993 (Mega Dump Dalen tegen Megadump Nunspeet)
Handelsnaamrecht. Art. 5 Hnw. Partijen zijn beiden discounters op het gebied van sanitaire producten. De logo's vertonen gelijkenissen, waarbij eiser het ook als beeldmerk het heeft geregistreerd. De stelling van Megadump Dalen dat de handelsnaam Megadump (zonder spatie en toevoeging Dalen) vanuit de eerder opgericht eenmanszaak haar B.V. is ingebracht, kan niet gevolgd worden; het volgt niet uit het overgelegde KvK-uittreksel. Bovendien wist eiser dat er ook in Nunspeeteen Megadump door zijn stiefvader werd gedreven. Het merk is niet geheel gelijk; de druppels ontbreken, de woorden zijn anders en de letters zijn in een ander lettertype en verschillen van grootte.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 29 juni 2016, IEF 16118; ECLI:NL:RBNHO:2016:5816 (Grievend over vrouw op Facebook)
Smaad. Onrechtmatige uitingen op Facebook. Gedaagde heeft op een openbaar Facebook-profiel berichten geplaatst over drugssmokkel, het kind dat ze moedwillig dood zou hebben laten gaan door het op de buik te laten slapen en 'mij vrouw heeft druk in huis met mannen voor seks tegen geld terwijl dat wij twee kinderen hebben'. De voorzieningenrechter acht de wijze waarop genoemde uitlatingen zijn gedaan zeer grievend voor eiseres. Gevorderde verboden toegewezen.

EHRM 23 juni 2016, IEF 16117; IEFbe 1873; Requête no 22567/09 (Brambilla e.a. tegen Italië)
Uit het persbericht: The ECHR held, unanimously, that there had been no violation of Article 10 (freedom of expression) of the European Convention on Human Rights. The case concerned the conviction of three journalists who intercepted radio communications between carabinieri in order to arrive quickly at crime scenes and report on them for their local newspaper. Stressing the notion of responsible journalism and noting that the decisions of the domestic courts had been duly reasoned and had focused primarily on the need to protect national security and prevent crime and disorder, the Court found in particular that the courts had made an appropriate distinction between on the one hand the duty of the three journalists to comply with domestic law, which prohibited in general terms the interception by any persons of communications not addressed to them, including those of the law-enforcement agencies, and on the other hand the pursuit of their journalistic activities, which had not been restricted per se. The Court also noted that the penalties ordered by the domestic courts, consisting in the seizure of the radio equipment and the imposition of custodial sentences, had not been disproportionate, as the sentences of the three journalists had been suspended and the authorities had not prohibited them from bringing news items to the public’s attention.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 18 juli 2016, IEF 16116; LS&R 1346 (Becton Dickinson tegen B. Braun)
Reclame. Onrechtmatige uiting. Braun heeft aan inkopers van verschillende ziekenhuizen een brief gezonden met de strekking dat haar productontwerp is aangepast, naar aanleiding van een aanhangige octrooirechtprocedure, dat de VPS van Becton onveilig is, althans onveiliger dan haar VPS oud. Braun citeert daarbij tekst uit de procedure, deze dient zij te rectificeren.

Rechtbank Den Haag 29 juni 2016, IEF 16115; IEFbe 1872; ECLI:NL:RBDHA:2016:7056 (Victoria's Secret tegen gedaagde)
Uniemerk. Via marktplaats.nl heeft adverteerder onder de naam 'Victoria's Secret Lady' producten aangeboden. Na testaankoop is gecontroleerd op namaak; de spullen waren in nieuwstaat en het betreft dus niet gebruikte spullen. De gebruikersnaam duidt op het nastreven van een handelsactiviteit met economisch voordeel. Dat is gebruik in het economisch verkeer, met inbreuk door aanbieden namaakgoederen. Er wordt een verbod en een opgavebevel gegeven.

Hof Den Haag 19 juli 2016, IEF 16114; ECLI:NL:GHDHA:2016:2137 (Your Hosting tegen Bavaria)
Intellectuele eigendom; auteursrecht, merkenrecht. Slagzin “Zo. Nu eerst een Bavaria” is geen auteursrechtelijk beschermd werk. Geen inbreuk op merkrechten ex artikel 2.20 lid 1 sub c en d BVIE. Persbericht: Bierbrouwerij Bavaria kan een internetbedrijf niet verbieden om de tekst 'Zo. Nu eerst naar de cloud' te gebruiken in een radiospotje. Dat heeft het gerechtshof Den Haag vandaag in hoger beroep bepaald. Het Haagse hof vernietigt daarmee de uitspraak van de rechtbank [IEF 15769], die eerder oordeelde dat Bavaria dat wel kan verbieden.

Bavaria heeft internetbedrijf Your Hosting in kort geding gedagvaard, omdat Your Hosting in een radiospotje de tekst 'Zo. Nu eerst naar de cloud' liet horen. Bavaria wil dat Your Hosting wordt verboden om de tekst 'Zo. Nu eerst…' te gebruiken. Volgens Bavaria maakt Your Hosting daarmee namelijk inbreuk op het auteursrecht en de merkrechten op de slagzin 'Zo. Nu eerst een Bavaria'. Het hof stelt Bavaria in het ongelijk. Het hof oordeelt dat de tekst 'Zo. Nu eerst [een Bavaria]' niet door het auteursrecht wordt beschermd. Verder heeft Bavaria niet voldoende aangetoond dat sprake is van inbreuk op haar merkrechten of onrechtmatig handelen door Your Hosting. Bavaria kan Your Hosting dus niet verbieden de tekst 'Zo. Nu eerst…' te gebruiken.

Cour eur. D.H. 12 juilliet 2016, application no. 562/05; IEF 16113 (AKKA/LAA tegen Letland)
In het arrest heeft het EHRM unaniem besloten dat er geen schending van artikel 1 van het eerste protocol (bescherming van eigendom) bij het EVRM en geen schending van artikel 6 EVRM (eerlijk proces). De auteursrechtenorganisatie zou deze artikelen hebben geschonden door dat nationale gerechten de muziekauteursrechthebbenden beperkt hebben tot collectief beheer. De royaltyvergoeding zijn vastgelegd en de gerechteh hebben tijd gegeven om hangende het proces tot een overeenstemming te komen. Gezien het feit dat het niet in het voordeel is van auteursrechthebbenden om van uitzendingen verbannen te worden. En dat de tussentijds genomen maatregelen in tijd beperkt waren; is er een eerlijke balans gevonden tussen de belangen van het publiek en de die van de auteursrechtorgansatie.

Rechtbank Midden-Nederland 15 juli 2016, IEF 16112 ; ECLI:NL:RBMNE:2016:3953 (De Graafschap tegen KNVB)
Licentie. Tegen het besluit van de Licentiecommissie is FC Twente in beroep gegaan bij de Beroepscommissie KNVB [IEF 16022]. De Graafschap stapte naar de rechter omdat zij als gevolg van het besluit van de beroepscommissie van de KNVB alsnog degradeerden naar de Eerste Divisie. De Graafschap wil als 19e club worden toegelaten aan de Eredivisie omdat zij stelt dat FC Twente ten onrechte is toegelaten door de beroepscommissie. Volgens De Graafschap zal het besluit van de beroepscommissie in een zogenaamde bodemprocedure onderuit gaan en zal FC Twente halverwege het seizoen uit de competitie worden gezet. Om de chaos die zou ontstaan, en om de schade te beperken, zou De Graafschap alvast toegelaten moeten worden. Het toevoegen van een extra team aan het competitieprogramma, dat begin augustus van start gaat, is onhaalbaar, zo oordeelt de rechter. Een extra club in de Eredivisie heeft gevolgen voor het hele competitieprogramma van de Eredivisie, maar ook voor de Eerste Divisie. Naast alle uitgangspunten van de KNVB zoals uit/thuis verhouding en verdeling van live tv-wedstrijden zal er ook met gemeenten en politie moeten worden afgestemd. In drie weken is dat praktisch onmogelijk, zo oordeelt de rechter.

Vzr. Rechtbank Oost-Brabant 11 juli 2016, IEF 16111; IEFbe 1869; ECLI:NL:RBOBR:2016:3653 (De Vries en Bakx Foods)
Merkenrecht. De Vries is producent van Mexicano-vleessnack en is houdster van diverse woordmerken en vormmerk. Bakx is de producent van vleessnacks die in april 2016 in hypermarktketen in Noord-Frankrijk heeft aangetroffen in verpakkingen met het opschrift MEXICANO ESCALERO. Hoewel qua vorm niet identiek is er hoge mate van visuele overeenstemming. "(De voorzieningenrechter) zelf heeft ter zitting de hulp van partijen nodig gehad en op de bijgevoegde briefjes moeten spieken om de hem ter zitting voorgeschotelde snacks van partijen uit elkaar te houden." Het vormmerk heeft te weinig onderscheidend vermogen en snacks van andere grote aanbieders wekken eenzelfde totaalindruk. Geen inbreuk op vormmerk, wel inbreuk op woordmerk.

Mexicano is niet beschrijvend voor 'pittig gekruid vlees', dat komt in veel buitenlandse keukens voor. Het is niet verworden tot soortnaam. Het is goed voorstelbaar dat de consument dat de betrokken waren als van dezelfde onderneming afkomstig zijn als de onderneming die de MEXICANO, MINI-MEXICANO en SUPER MEXICANO XXL op de markt brengt.

Rechtbank Gelderland 13 juli 2016, IEF 16110 (K tegen Torenstad en Ieder1)
K heeft het beleggingsproduct 'Woonpensioen' ontwikkeld en als merk geregistreerd. Na conceptkoopovereenkomst, heeft Torenstad het zelf onder de naam Verzilverd Wonen op de markt gebracht. De gestelde onrechtmatigheid is op geen enkele wijze onderbouwd, er is geen IE-recht, de vordering is verjaard voor het in 2000 op de markt gebrachte Verzilverd Wonen of er is een klachtplicht geschonden. Om welke gedragen het exact zou gaan blijkft immers volstrekt onduidelijk. Vorderingen afgewezen.