Auteursrecht  

Rechtbank 's-Gravenhage 2 september 2005, KG 05/943. Dharma/Sewnarain tegen Kainth/Bindra.

Dharma heeft als producent van de in India vervaardigde speelfilm "Kaal" een licentie verschaft aan Sewnarain om in Nederland de DVD's met de Nederlands ondertitelde versie van "Kaal" te verhandelen. Eisers hebben een tweetal DVD's overgelegd waarop de film staat, welke zij gekocht hebben bij gedaagden. De DVD's zijn kopieën en Dharma beschuldigt gedaagden van inbreuk op hun auteursrecht. Gedaagden hebben niet aangetoond dat de DVD's niet bij hun aangeschaft zijn. noch dat toestemming is verleend voor het maken van kopieën.

Een relatief simpel inbreuk-vonnis, met een wel heel opmerkelijke vordering c.q. typefout (r.o. 2): "Eiseres vorderen (samengevat) dat gedaagden zullen worden bevolen om inbreuk te maken op de auteursrechten van Dharma [...]".

Lees hier het vonnis.

Kazaa verhuisde enkele jaren geleden, naar aanleiding van een uitspraak van Rechtbank en Hof Amsterdam, naar Australie. Aldaar volgden echter ook juridische procedures. Op 5 september deed een Federal Court of Australia (Sydney) uitspraak in de zaak tussen Universal Music Australia Pty Ltd v Sharman License Holdings Ltd. Het vonnis: Kazaa moet een filter inbouwen om te voorkomen dat auteursrechtelijk beschermde werken verspreid worden.

Voor het eerst kan een vrouw bondskanselier worden van Duitsland: Angela Merkel neemt het op tegen zittend kanselier Gerhard Schröder. De campagnes zijn in volle gang en het team van Merkel vond het een leuke stunt om bij het verlaten van het podium het nummer ‘Angie’ van de Rolling Stones te draaien. Maar "We didn't grant permission. We are surprised that permission was not requested. If it had been, we would have said no.", zegt een woordvoerder van de Stones. Merkels woordvoerder antwoordt: “We consulted with Germany's music distribution rights agency, which told us we didn't need permission.” Als je de tekst er op na leest is het wellicht geen groot drama voor Merkel: "Angie, you're beautiful, but ain't it time we said goodbye?" Zie bericht hier en volledige tekst Angie hier.

Tirion mag van bodemrechter het fotoboek "Johan Cruijff de Ajacied" uitgeven. De voorzieningenrechter van de rechtbank Utrecht heeft bij vonnis van 11 november 2003 de verspreiding van dit boek wegens inbreuk op auteursrecht nog verboden. Lees bericht op boekblad.

Update: Lees hierhet vonnis (met dank aan Till Kolle, Heitman von Meding).

Een update over de gestolen website van het ontwerpbureau Pilots uit Amsterdam (zie eerder bericht): het RTL4-programma Editie NL meldde gister dat Sgix meerdere keren verzocht is door de advocaat van Pilots de website niet meer te gebruiken. Sgix reageerde echter niet. Inmiddels is de Amerikaanse Internet Service Provider gevraagd de site uit de lucht te halen, en met succes. Sgix.com is niet meer.
Pilots reageerde opgelucht. In eerste instantie was men gevleid, in tweede instantie toch bang voor negatieve gevolgen van de diefstal. Deze lijken echter mee te vallen.

Rechtbank Amsterdam, 25 augustus 2005,  LJN: AU1464, 320226/ KG 05-1337 AB. Uitgeversrechten en –plichten.

Twee hoogleraren ondernemingsrecht vorderen in kort geding dat de uitgever, met wie zij als redacteuren een overeenkomst hebben gesloten om een serie van 22 boeken op het gebied van ondernemingsrecht samen te stellen, wordt veroordeeld om de gehele serie uit te geven. Eisers hebben o.a op grond van hun ‘droit moral’ het recht om publicatie van de Serie te verlangen en lijden zij reputatieschade door het handelen van RBI.

De vordering wordt afgewezen, omdat “in dit kort geding de conclusie moet zijn dat partijen kennelijk een niet in alle opzichten waterdichte overeenkomst hebben gesloten, maar dat niet op voorhand voldoende aannemelijk is dat die overeenkomst RBI niet de mogelijkheid biedt tot tussentijdse beëindiging.” Lees vonnis.

Handig stroomdiagram (met noten) van Bromberg & Sunstein LLP. Voor wie ooit eens geprobeerd heeft om vast te stellen of een bepaald werk in de VS al dan niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking zou kunnen komen en vervolgens hopeloos verstrikt is geraakt in alle aansluitende en overlappende wetten en verdagen, maar toch nog wel eens een poging wil of moet wagen. Zie hier.

In aansluiting op dit eerdere bericht over de auteursrechtelijk enigzins dubieuze opt-out plannen van Google: "Uitgever Brill en Google sloten vorige week een overeenkomst om het overgrote deel van Brill’s leverbare publicaties wel te laten opnemen in het ‘uitgeversprogramma’ Google Print. Het gaat om 6000 boeken, uitgegeven binnen de fondsen Brill, MNP en VSP. De boeken worden geheel doorzoekbaar, maar slechts enkele pagina’s zullen bij een hit worden getoond. Rechten van uitgever en auteur blijven zo gewaarborgd." Dit 'zo' wordt helaas niet nader verklaard. Lees hier meer.

Kamerstukken 29 800 VIII,17 augustus 2005. Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van OCW voor het jaar 2005 Nr. 255 brief van de staatssecretaris van onderwijs, cultuur en wetenschap

"Zoals in de brief van 3 mei 2005 aan uw Kamer (Kamerstukken II 2004/05, 29 800 VIII, nr. 203) reeds uiteen is gezet, zijn de aanspraken op auteursrechtelijke bescherming vastgelegd in verschillende internationale verdragen en in Europese regelgeving. Het al dan niet gefinancierd zijn met publieke middelen doet geen afbreuk aan de erkenning van (im)materiële belangen van auteurs, uitvoerende kunstenaars, fonogrammen- en filmproducenten, omroeporganisaties en producenten van databanken met betrekking tot de werken die zij hebben voortgebracht. Op grond van het auteursrecht staat het de publieke omroep vrij een vergoeding te vragen voor de «eigen rechten». De publieke omroep kan dat zo nodig via de rechter afdwingen. In de wet is geen bepaling opgenomen om van dit auteursrechtelijke regime af te wijken.

Dit betekent dat op grond van de wet de publieke omroep niet gedwongen kan worden geen vergoeding voor de eigen auteursrechten te vragen en zodoende te bewerkstelligen dat de bestaande «nuloptie» (onverkort en ongewijzigd) blijft gehandhaafd." Lees hier meer.

De Volkskrant meldt een 'bijzondere diefstal': het ontwerpbureau Pilots uit Amsterdam bemerkte dat haar website vrijwel geheel gekopieerd is door het Amerikaanse bedrijf Sgix. De gekopieerde site staat geregistreerd in Scottsdale, Arizona.

"Dit is absoluut verboden, ook onder Amerikaans auteursrecht’, zegt advocaat Diederik Stols van DLA SchutGrosheide. Stols vermoedt dat de kopieerders zelf webdesigners zijn en de site gebruiken om potentiële klanten te lokken. Hij heeft een dergelijke flagrante inbreuk op het auteursrecht op een complete website nog niet eerder meegemaakt...‘We hebben een keer een advocatenkantoor aangeschreven dat een stuk tekst van onze site had overgenomen, maar meestal gaat het wel wat subtieler dan dit. We treden wel vaker op voor klanten van wie voormalige werknemers nog pronken met de veren van de hun oude werkgever’, aldus Stols. ‘Dit is anders, omdat de partijen geen betrekkingen hebben, maar ik denk dat het ook hier om een dergelijk geval gaat (sic).’''

Slechts de naam Pilots en enkele aanwijzingen die in de richting van Amsterdam wijzen, zijn gewijzigd. Zo zijn in de portfolio op de Amerikaanse site opdrachtgever Samas Nederland en de Rotterdamse fietsenstalling verwijderd. Andere opdrachtgevers als SDU Uitgeverij, Knorr en Douwe Egberts zijn echter nog steeds in de portfolio te vinden. Lees hier over eenzelfde voorval. Artikel Volkskrant hier.