Dossiers

Een geval van domeinkaping, vermeerderd met de vernietiging van intellectuele eigendom? "Volgens de huidige bezitter van medialog.blogspot.com heeft hij het domein niet gekaapt, maar was het vrij. Volgens hem bestond Medialog sinds gisterochtend niet meer, ging hij ervan uit dat ik ermee was gestopt en heeft hij het domein opnieuw laten creeren bij Blogger.com. Ook geeft hij in een email aan het domein terug te willen gegeven, al heb ik daar het archief van drie jaar niet mee terug.

Als dit waar is, blijft de vraag: wie heeft de weblog verwijderd als ik dat zelf absoluut niet heb gedaan (het is niet één druk op een knop)? Eén van de opties is dat Blogger.com zelf iets fout hebben gedaan want, en nu wordt het ingewikkeld, ze hebben gisteren ook een instelling voor Medialog veanderd." Lees hier meer.

In aansluiting op dit bericht over het gisteren gehouden Lustrumcongres 20 jaar IER: Inmiddels kunnen de powerpoint-sheets van de presentatie van Jan Kabel worden gelezen of gedwonload op of van de webiste van het IVIR. Hopelijk wordt de tekst van de boeiende presentatie "Meer onderzoek naar Misleiding & Verwarring? Consequenties van de OHP Richtlijn" ook nog gepubliceerd. Klik hier voor de sheets.

Eiser voert al vanaf 1997 een optisch bedrijf te Amsterdam onder de naam OOG IN OOG. Verder is hij houder van het Benelux woordmerk OOG IN OOG. Gedaagde voert sinds 2001 een optisch bedrijf onder de naam OOG VOOR OOG te Moordrecht.

De rechtbank oordeelt (terecht) dat het teken OOG IN OOG niet zonder meer een verwijzing is naar een brillenwinkel. Bovendien verleent de dubbele lading het teken OOG IN OOG onderscheidend vermogen. Verder is er sprake van een sterke mate van overeenstemming tussen het merk OOG IN OOG en het teken OOG VOOR OOG. Aannemelijk is dat bij een groot deel van het in aanmerking komende publiek het onderscheid bestaande uit een ander voorzetsel, in het geheel niet zal worden opgemerkt en beide tekens als identiek worden ervaren. Naast de merkenrechtelijke vordering wordt tevens de vordering op grond van artikel 5a Handelsnaamwet toewijsbaar geacht.

De rechtbank toont derhalve oog voor het onderscheidend vermogen van het merk OOG IN OOG en gedaagde komt bedrogen uit. Lees - na deze flauwe woordspelingen - hier het vonnis.

"Petitie. Op dit moment betaalt u zich scheel aan heffingen als u beschrijfbare media koopt. Er zijn zelfs plannen om ook heffingen te gaan vragen op mp3-spelers en harde-schijven. Stelling: De heffingen op beschrijfbare media moeten omlaag en heffingen op hardware zijn al helemaal uit den boze. Dit omdat een thuiskopieheffing op beschrijfbare media en hardware oneerlijk is, en vooral mensen treft die geen auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren. Rechthebbenden die weigeren gebruik te maken van de ruime mogelijkheden voor Digital Rights Management moet de mogelijkheid worden ontnomen langs deze weg geld van bonafide consumenten te incasseren. Ook zou de huidige verantwoordelijke stichting, Stichting de Thuiskopie zijn gegevens openbaar moeten maken. Als u het met deze stelling eens bent, vul dan alstublieft uw naam en e-mailadres in. Nadat u deze heeft ingevuld, wordt er automatisch een e-mail naar u verstuurd. Hierin staat een hyperlink, welke u moet openen om te bevestigen dat uw e-mailadres bestaat."

De petitie op de website wegmetdestichting.nl is een initiatief van Dolf Schimmel, een lezer van het tijdschrift PC Active, dat regelmatig bericht over de dubieuze, althans ondoorzichtige praktijken van de Stichting de Thuiskopie. "Natuurlijk vinden wij dat de artiesten voor hun werk gecompenseerd moeten worden. Laat dat duidelijk zijn. Maar om dan maar lukraak beschrijfbare media te gaan belasten met onevenredig hoge bedragen is gewoon belachelijk.

Zelfs referenties aan oude lullen en rollators konden het verjaardagsfeestje van de IER niet verstoren. Prettige ambiance, uitstekend buffet, goede en onderhoudende sprekers, sociaal zeer aangenaam en om zes uur afgelopen. Kortom, alles wat je verwacht van een feestje van een twintigjarige.

Thema van de dag was de toekomst van het IE-recht. En hoewel alle sprekers daar wel iets interessants over wisten te vertellen, viel vooral Erik Nooteboom op met echte nieuwtjes uit betrouwbare bron. Erik Nooteboom is het hoofd van de afdeling Industriële Eigendom van het DG Interne Markt van de Europese Commissie en één van de vijftig most influential people in IP.

Volgens Nooteboom:

- leidt het succes van het Gemeenschapsmodel tot het verdwijnen van de nationale modellenbureaus.

- is merk- en modelregistratie een ‘money-printing machine’. In verhouding tot de gemaakte kosten zijn de inkomsten van het OHIM zo hoog dat de recente prijsverlaging zeker niet de laatste is. De taksen voor Gemeenschapsmerken en Gemeenschapsmodellen zullen naar verwachting fors omlaag gaan.

Uit het FD van 29 oktober: De favoriete websites van Tim Erpenbeek de Wolff, directeur van auteursrechtorganisatie Beeldrecht.

“Beeldrecht is een organisatie die al dertig jaar de auteursrechten van beeldende kunstenaars exploiteert en beschermt. De beeldend kunstenaar draagt zijn auteursrecht in feite over en wij zorgen ervoor dat hij een vergoeding krijgt wanneer zijn werk door anderen wordt gebruikt. Behalve voor 2500 Nederlandse kunstenaars werkt Beeldrecht ook voor 50.000 buitenlandse kunstenaars, onder wie Picasso, Dali en Warhol. Daarnaast is er de Beeldrecht Beeldbank, een inspiratiebron voor bedrijven die iets willen met beeldende kunst. Tot voor kort werd Beeldrecht een beetje gezien als een rigide club, het parkeerbeheer van de kunst. Gelukkig komt er meer en meer de overtuiging dat het vanzelfsprekend is dat er een kleine vergoeding staat tegenover het gebruik van werk van een ander. Op de sites www. auteursrecht .nl, www.beeldrecht.nl en www.visuelen.nl kunnen zowel kunstenaars als gebruikers zinvolle informatie vinden over de verschillende auteursrechten.”

Kamerstuk  29874 (R1777), nr. B , 1e Kamer. Goedkeuring en uitvoering van de op 17 december 1991 te München tot stand gekomen Akte tot herziening van artikel 63 van het Verdrag inzake de verlening etcetera.  

"Eindverslag van de vaste commissie voor economische zaken, vastgesteld 1 november 2005: Het onderzoek van dit voorstel heeft de commissie geen aanleiding gegeven tot het maken van opmerkingen. De voorzitter van de commissie, Luijten"

Voorzieningenrechter Rechtbank Rotterdam, 18 oktober 2005, LJN: AU5259. Hajenius & Ritmeester tegen de Minister van VWS. Rechtbank kan geen duidelijkheid verschaffen over de rechtmatigheid van bepaalde handhavingspraktijken met betrekking tot het verbod op tabaksreclame. 

Ingevolge artikel 5 van de Tabakswet is verboden iedere uitreiking om niet of tegen een symbolische vergoeding, die het aanprijzen van een tabaksproduct ten doel of tot rechtstreeks of onrechtstreeks gevolg heeft. Hajenius & Ritmeester verzoeken de voorzieningenrechter om de handhavingspraktijk, voorzover die praktijk er op neerkomt dat aan eiseressen niet wordt toegestaan op beurzen bestemd voor professionele afnemers van tabaksproducten gratis tabaksproducten uit te reiken, buiten werking te stellen totdat daarover op enigerlei wijze onherroepelijk is beslist. Verzoeksters hebben er groot belang bij dat zij, totdat onherroepelijk is beslist over verweerders handhavingspraktijk, niet met herhaalde boeteoplegging wegens het gratis uitdelen van sigaren op beurzen worden geconfronteerd.

Arrest in Talpa tegen TV 10, in aansluiting op dit eerdere bericht. Het Gerechtshof blijkt, anders dan de voorzieningenrechter (vonnis hier) van mening dat er geen sprake is geweest van normaal gebruik van de TV 10-merken. Ook meent het Hof dat er geen 'heilung' heeft plaatsgevonden, omdat TV10 te laat met het helingsproces is begonnen; welliswaar voor Talpa's beroep op verval, maar pas nadat publiekelijk bekend was gemaakt dat Talpa de nieuwe zender TIEN wilde gaan noemen. Talpa's grieven ten aanzien van de merkenrechtelijke beslissingen van de Voorzieningenrechter slagen dus.

Uiteindelijk redt Talpa het toch niet, omdat het Hof het wel met voorzieningenrechter eens is dat Talpa's gebruik van het merk TIEN onrechtmatig is jegens TV 10 als rechthebbende op de oudere, wel gebruikte en in de tv-wereld bekende handelsnaam TV 10. Lees het arrest hier (met dank aan De Brauw Blackstone Westbroek)

Rechtbank Den Haag, 26 oktober 2005, zaaknr. 182466. Polo/Ralph Lauren & Timberland tegen Trio Bakker Sport c.s. Drie gedaagden die allen in (een bepaalde) relatie tot elkaar staan wordt inbreuk ter kwade trouw op de  merkrechten van eisers verweten.

Eén van de gedaagden is in 2001 al eens aangesproken door SNB voor het verhandelen van namaakproducten van Nike. Deze gedaagde had een onthoudingsverklaring van de SNB getekend die op zijn minst gezegd nogal ruim geformuleerd was. Deze gedaagde heeft in de onthoudingsverklaring aan de SNB toegezegd geen namaakprocucten (in z'n geheel!) meer te zullen verhandelen, te importeren of te produceren op straffe van een dwangsom van 1.000 gulden per dag, zonder maximering.