889
Nasleep van de .eu-domeinnaamverdeling. Het lijkt erop dat Traffic Web Holding B.V., houder van inmiddels 889 Benelux merkregistraties (zie eerder bericht hier) toch grotendeels achter het net vist. De merkregistraties van Traffic Web Holding betreffen vrijwel zonder uitzondering registraties van generieke namen, vaak met een iets gewijzigde spelling. De registraties waren bedoeld om tijdens de sunrise I periode voorrang te krijgen bij de verdeling van .eu-domeinnamen.
Het Arbitration Center for .eu-disputes heeft echter in een aantal zaken beslist dat de truc van Traffic Web Holding niet toegepast mag worden. Zo dienen onder andere de domeinnamen barcelona.eu (door Traffic Web Hosting aangevraagd op basis van het merk BARCE&LONA) frankfurt.eu (merk FRANKF&URT) en helsinki.eu (helsi&nki) aan de stadsbesturen van de deze steden overgedragen te worden. Met name de laatste uitspraak inz. helsinki.eu belooft weinig goeds voor houders van speculatieve domeinnamen.
"Ten slotte acht het Panel het gegeven dat Verweerster het Merk voor garen heeft geregistreerd en in haar verweerschrift beweert dat zij de Domeinnaam te goeder trouw gebruikt omdat zij deze overeenkomstige bestemming – te weten het verschaffen van informatie over de gemeente Helsinki – gebruikt, bewijs van gebruik te kwader trouw van de Domeinnaam. Immers, gebruik te goeder trouw van de Domeinnaam zou inhouden dat Verweerster de Domeinnaam gebruikt ten behoeve van het aanbieden van garen, dan wel dat zij daarvoor reële voorbereidingshandelingen heeft verricht. Omdat het Panel uit het verweerschrift begrijpt dat dit nooit de bedoeling is geweest van Verweerster, stelt het Panel vast dat Verweerster de Domeinnaam heeft verkregen op grond van het Merk in de Sunrise-periode, die juist bedoeld om speculatieve registraties tegen te gaan, terwijl Verweerster het Merk voor garens willens en wetens heeft gebruikt voor registratie van een geografische aanduiding die zij zonder bedoeld Merk nooit in de Sunrise-periode zou hebben verkregen voor de geografische toepassing waarvoor zij de Domeinnaam gebruikt. Daarmee heeft Verweerster zich schuldig gemaakt aan speculatieve registratie. Het Panel is van mening dat Verweerster de Domeinnaam om voornoemde redenen te kwader trouw heeft geregistreerd en gebruikt zoals bedoeld in artikel 21 lid 1 sub b van de Public Policy."
Lees hier, hier, hier en hier een aantal uitspraken.
Rechtbank Utrecht, 20 juli 2006, KG ZA 06-566. Annemarie Postma tegen Uitgeverij Aspekt.
Omdat het toch een soort merkenrecht is: “Supermarktconcern Ahold mag zich koninklijk blijven noemen. Dat heeft de koningin besloten na een advies van het ministerie van Economische Zaken. Het supermarktbedrijf dreigde het predikaat 'koninklijk' kwijt te raken na het boekhoudschandaal bij de onderneming, dat begin 2003 naar buiten kwam. Ahold heeft naar het oordeel van de koningin genoeg maatregelen getroffen om herhaling van een dergelijk schandaal te voorkomen.
Boekblad komt met een aanvulling op de zaak Postma (eerder bericht hier). Een samenvatting in citaten: "De rechter baseerde zich voor zijn uitspraak op de verstoorde verhoudingen tussen uitgever en auteur, die al vanaf oktober 2004 bezig is om bij Aspekt weg te komen. 
Rechtbank 's-Hertogenbosch, 4 juli 2006, LJN AY4587. European Communications Consultancy Team B.V. tegen Codec Telecom B.V.
Onder de titel 'Gouden Wipgids' bericht de Quote van augustus over een nieuwe online databank van clubs en escortagencies. De databankfirma opereert onder de naam Goldmansex. "Zullen ze bij Goldman Sachs niet blij mee zijn." "Ze hebben een briefje gestuurd met de claim dat ik inbreuk maak op hun merknaam, maar je maakt mij niet wijs dat er onder cliënten van de bank verwarring zal ontstaan. De enige overeenkomst is onze doelgroep: zakenmannen." 
NRC Handelsblad bericht dat de rechtbank Utrecht donderdag heeft bepaald (wie het vonnis heeft, mag het mailen) dat Uitgeverij Aspekt de huidige voorraad van drie titels van schrijfster Annemarie Postma vanaf 1 januari 2007 niet meer mag verkopen. Postma had het kort geding aangespannen omdat de schrijfster wilde overstappen naar een nieuwe uitgeverij en Aspekt niet wilde instemmen met een met een eenzijdige opzegging. “Volgens de raadsman van Annemarie Postma geeft het vonnis auteurs meer rechten.”
