Octrooirecht  

Rb Midden-Nederland 26 januari 2022, IEF 20529; C/16/519479 / HL ZA 21-94 (Google tegen Sonos) Zie [IEF 19876]. Google is houder geworden van onder andere het Europese octrooi EP 621 met als titel ‘Domain-based digitalrights management system with easy and secure device enrollment’. Google vordert Sonos te verbieden op enige wijze inbreuk te maken op het octrooi EP 621 in het Verenigd Koninkrijk, Italië en Finland. De rechtbank is van oordeel dat Sonos geen inbreuk maakt op het octrooi van Google. Kenmerk 9.1.2 van het octrooi vereist dat een apparaat domeininformatie ontvangt van een (ander) apparaat. Sonos betwist dit door aan te voeren dat de Sonos-app, die de household ID verzendt, niet kan worden aangemerkt als een device in de zin van het octrooi. Nu Google heeft nagelaten te stellen dat dit wel zo is, gaat de rechtbank mee met het verweer van Sonos. Niet alle rechtsfeiten die nodig zijn om een inbreuk vast te stellen zijn gesteld door Google. Om deze reden voldoet de dagvaarding niet aan de eisen van artikel 111 lid 2 sub d Rv. De rechtbank oordeelt dat Sonos geen inbreuk maakt op het octrooi van Google en wijst daarom de vorderingen van Google af.

OCNL 28 mei 2021, IEF 20525; ORE/2011398/L169 (Solarti tegen Wienerberger) Wienerberger is rechthebbende op een Nederlands octrooi voor een ‘werkwijze voor het vervaardigen van een van een uitsparing voorziene keramische dakpan en van een van een zonnepaneel voorziene dakpan’. Conclusie 1 van het octrooi ziet op de eerste werkwijze die gaat over de uitsparing en conclusie 2 van het octrooi ziet op de werkwijze met betrekking tot het zonnepaneel. Octrooihoudster Wienerberger heeft ook een hulpverzoek omvattende vier conclusies ingediend. Verzoekster, Solarti B.V., betwist zowel de geldigheid van het octrooi als de toelaatbaarheid en geldigheid van het hulpverzoek. Het octrooi zou volgens haar vernietigbaar zijn, omdat het een gebrek kent aan nieuwheid en inventiviteit.

Vzr. Rb Den Haag 4 oktober 2021, IEF 20516, IT 3816; ECLI:NL:RBDHA:2021:15544 (Ericsson tegen Apple) Ericsson is leverancier van telecommunicatienetwerken en houdster van veel essentiële octrooien met betrekking tot de 4G en 5G standaarden. Apple verhandelt mobiele apparaten die hier gebruik van maken. Er zijn discussies tussen de partijen over de vernieuwing van de FRAND licentie van Ericsson die Apple gebruikt. Hierin moet nog voortgang worden gemaakt. Ericsson is bang dat Apple een wereldwijde anti-suit injunction (ASI) zal aanspannen tegen haar, waarbij het Ericsson tevens zou worden verboden om een anti-ASI te vorderen. Ericsson vordert dan ook een anti-ASI tot en met de datum van de mondelinge behandeling waarbij Apple wordt gehoord. Dit wordt door de voorzieningenrechter toegewezen. In de hierop volgende uitspraak oordeelt de voorzieningenrechter dat er geen reële dreiging tot ASI bestaat [IEF 20255].

Vzr. Rechtbank Den Haag 3 februari 2022, IEF 20513, LS&R 2024; C/09/619229 / KG ZA 21-974 (Corbin Clinical Resources tegen Advance Medical Designs c.s) Kort geding. Corbin beroept zich op haar octrooi EP 3 125 811 dat een opzetstuk (naaldhouder) bestemd om geplaatst te worden op een transrectale sonde voor het verrichten van transperineale biopsies, onder bescherming stelt. Volgens Corbin maakt Advance Medical Designs c.s.  (AMD) inbreuk op het Nederlandse deel van haar octrooi door vervaardiging en/of verhandeling van de SureFire, De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van Corbin af. Van indirecte octrooi-inbreuk is geen sprake, nu de toegangsnaald geen structureel onderdeel is van de conclusie. Ook honoreert het Gillette-verweer van AMD c.s.: van directe inbreuk is geen sprake, nu het SureFire-apparaat (dus zonder de toegangsnaald) overeenstemt met een apparaat uit de stand van de techniek, de BK UA 1232 naaldgeleider. Als het SureFire-apparaat directe inbreuk zou maken op conclusie 1 van  EP811, dan wordt conclusie 1 volledig geanticipeerd door het BK UA1232-apparaat en is deze dus nietig wegens gebrek aan nieuwheid.

Rb Den Haag 26 januari 2022, IEF 20505, LS&R 2022; ECLI:NL:RBDHA:2022:494 (Insud Pharma tegen Galenicum Health) Galenicum is een wereldwijd opererende onderneming die onder andere actief is in de farmaceutische sector. Ze is houdster van een Europees octrooi voor ‘Stable pharmaceutical compositions containing sitagliptin in the form of immediate release tablets’. Het octrooi EP 187 geldt onder andere in Nederland. Insud vordert dat de rechtbank EP 187 (NL) vernietigt. Zij stelt daartoe dat het octrooi nietig is omdat het niet nieuw is, inventiviteit ontbeert, dan wel toegevoegde materie bevat. Er bestaat een ander soortgelijk octrooi dat ziet op directe compressie in plaats van droge granulatie.

Vzr. Rb Oost-Brabant 21 januari 2022, IEF 20503; ECLI:NL:RBOBR:2022:248 (Eiseres tegen MR Holding en geëxecuteerde) Voordat de enig bestuurder van MR Holding het bedrijf MR Holding had opgericht, heeft hij geld geleend aan geëxecuteerde. Deze vordering heeft hij later gecedeerd aan MR Holding. Ter verzekering van haar vordering tot terugbetaling uit hoofde van de geldleningsovereenkomst heeft zij conservatoir beslag gelegd op het octrooi van geëxecuteerde. Bij vonnis heeft rechtbank Limburg geëxecuteerde veroordeeld tot betaling aan MR Holding. Het conservatoire beslag is overgegaan in een executoriaal beslag. MR Holding wil het octrooirecht uitwinnen door het online te verkopen. Eiseres is de besloten vennootschap die is opgericht door de BV waarvan geëxecuteerde enig bestuurder is.

Oostenrijk ratificeerde op 18 januari jl. het Protocol inzake voorlopige toepassing bij het UPC-verdrag. Hiermee is de periode van voorlopige toepassing gestart waarin de institutionele bepalingen van het UPC-verdrag in werking treden.

Lees meer over deze ratificatie op de website van het Unified Patent Court.

Hof Den Haag 28 december 2021, IEF 20449, LS&R 2013; ECLI:GHDHA:2021:2535 (AstraZeneca tegen Menzis) In 2014 heeft het hof een farmaceutisch octrooi van AstraZeneca met terugwerkende kracht vernietigd vanwege een gebrek aan inventiviteit. Voorafgaand aan de vernietiging heeft AstraZeneca zich ten opzichte van een of meer concurrenten op het octrooi beroepen. Menzis vindt dat AstraZeneca daardoor jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld en dat AstraZeneca daardoor ook ten koste van haar ongerechtvaardigd is verrijkt. Menzis wijst er daarbij op dat zij de kosten heeft vergoed van haar verzekerden. De rechtbank was van oordeel dat AstraZeneca ongerechtvaardigd is verrijkt vanaf het moment dat AstraZeneca een kortgedingvonnis had betekend aan een concurrerende fabrikant van geneesmiddelen [IEF 19490]. Het hof oordeelt in dit arrest dat geen sprake is van onrechtmatig handelen omdat AstraZeneca niet risicoaansprakelijk is, geen verwijtbaarheid toekomt en geen machtsmisbruik heeft gemaakt. Ook oordeelt het hof dat er geen sprake is van onrechtmatige verrijking omdat de door Menzis gestelde verrijking geen ongerechtvaardigd karakter heeft.

Vrz. Rechtbank Den Haag 10 december 2021, IEF 20399, LS&R 2006; ECLI:NL:RBDHA:2021:13616 (Bayer tegen Teva c.s.) Kort geding. Bayer brengt in Nederland het geneesmiddel Nexavar op de markt. Het werkzame bestanddeel van Nexavar is sorafenib. Bayer heeft op 3 december 2002 een internationale PCT-aanvraag ingediend, gepubliceerd onder nummer WO 579 voor ‘Aryl urea compounds in combination with other cytostatic or cytotoxic agents for treating human cancers’. WO 579 is voortgezet als Europese octrooiaanvraag onder publicatienummer EP 799. Deze zaak ziet op een derde generatie divisional afsplitsing, te weten EP 255. EP 255 is verleend op 22 augustus 2012 onder inroeping van het prioriteitsdocument US 609 van 3 december 2001. EP 255 is van kracht tot 2 december 2022. Bayer beroept zich in deze zaak enkel op conclusie 12 van EP 255. Bayer vordert een verbod inbreuk te maken op het Nederlandse deel van EP 255. Teva c.s. stelt dat de door Bayer gevraagde voorziening moet worden geweigerd omdat een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestaat dat conclusie 12 in een bodemprocedure zal worden vernietigd. De voorzieningenrechter concludeert dat er een gerede kans aanwezig is dat het Nederlandse deel van conclusie 12 van EP 255 in een bodemprocedure nietig wordt bevonden. Dit voorlopig oordeel wordt ondersteund door zowel de Engelse als de Duitse beslissing in een bodemprocedure. Bij die stand van zaken wegen de belangen van Bayer niet op tegen die van Teva c.s. en zal de verbodsvordering worden afgewezen.

HR 19 november 2021, IEF 20373, LS&R 2002; ECLI:NL:HR:2021:1712 (Roka c.s. tegen Silife c.s.) Liquistone is rechthebbende van een octrooi van onder meer een octrooi dat de techniek voor het stabiliseren van siliciumzuur en de voortbrengselen van het stabiliseren van het siliciumzuur onder bescherming stelt. Liquistone en Silife Ltd. sloten in 2010 een exclusieve licentieovereenkomst. In 2013 sloten Liquistone en Roka een exclusieve licentieovereenkomst met betrekking tot hetzelfde octrooi. Roka c.s. hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. Silife c.s. hebben incidenteel cassatieberoep ingesteld. De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het principale en het incidentele cassatieberoep [IEF 20119]. De Hoge Raad verwerpt de cassatieberoepen.