Vzr. Rb. Oost-Brabant 27 december 2023, IEF 21874; ECLI:NL:RBOBR:2023:6115 (Verloskundige Praktijk Vivre tegen gedaagde) Kort geding. Verloskundige Praktijk Vivre (hierna: Vivre) drijft sinds 2004 een praktijk voor verloskundige zorg en echoscopie in de gemeenten Valkenswaard en Waalre met als handelsnaam Vivre. Ook gedaagde drijft een verloskundigepraktijk. In de KvK staat deze onderneming ingeschreven met als handelsname 'Vivé Vrouw en Verloskunde' en 'Vivé Pretecho'. Voor haar website gebruikt zij de domeinnaam www.viveverloskunde.nl. In 2023 heeft gedaagde een praktijk in Valkenswaard overgenomen. Vivre vordert samengevat staking van het gebruik van de handelsnaam Vivé, alsmede staking van het gebruik van de domeinnamen en e-mailadressen. Hieraan ten grondslag legt Vivre dat de diensten die beide bedrijven aanbieden identiek zijn, en deze beide worden geboden in hetzelfde verzorgingsgebied als waar Vivre opereert. Dit leidt volgens Vivre tot verwarring onder het publiek. 

Traditiegetrouw werd het IE-diner afgesloten met een sonnet van Willem den Hertog. En dat ging als volgt:

Vzr. Rb. Zeeland-West-Brabant 31 januari 2024, IEF 21873; C/02/416220 (B. tegen Arctos) B. en zijn toenmalige onderneming zijn in maart 2018 in een bodemprocedure tegen Arctos in Duitsland veroordeeld wegens octrooi inbreuk. B. is veroordeeld om de proceskosten van Actos te betalen. Dit proceskostenvonnis is vertaald naar het Nederlands en gewaarmerkt als Europese Executoriale Titel (hierna: EET). B. heeft echter niet betaald, waarop er door een deurwaarder uit hoofde van het proceskostenvonnis en de EET beslag werd gelegd op de auto van B. B. is van mening dat het executoriaal beslag moet worden opgeheven danwel dat de executie van het vonnis moet worden geschorst.

Hof Den Haag 19 december 2023, IEF ECLI:NL:GHDHA:2023:2685 (Appellante tegen verweerder c.s.) De zaak heeft betrekking op de vormgeving van mobiele industriële afvalzuigers voor de openbare ruimte en grote industriële terreinen. Tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag [zie IEF 20166] is door appellante hoger beroep ingesteld. In dit vonnis werd geoordeeld dat de verkoop van afvalzuiger de ‘Vanguard’ inbreuk maakt op het auteursrecht van verweerder c.s. op de vormgeving van diens afvalzuiger de ‘Glutton’.

Rb. Rotterdam 24 augustus 2023, IEF 21871, IT 4465; ECLI:NL:RBROT:2023:7605 (NextportChina tegen gedaagde) NextportChina is een onderneming die zich richt op het bijstaan van bedrijven die zich richten op de Chinese (online) markt. Zij maakt hiervoor gebruik van de inzet van Chinese werknemers die tijdelijk in Nederland werken, waaronder gedaagde. Nadat het dienstverband van gedaagde niet werd verlengd, plaatste gedaagde berichten op het social media kanaal WeChat over NextportChina. Hij laat zich negatief uit over de manier waarop het bedrijf met haar werknemers omgaat en maakt ook opmerkingen over de seksuele intimiderende uitspraken en acties van de Nederlandse baas. NextportChina vordert in deze zaak om gedaagde te veroordelen alle berichten van WeChat en andere social media over NexportChina te verwijderen.

Hof Den Haag 16 januari 2024, IEF 21870; ECLI:NL:GHDHA:2024:51 (OFM c.s. tegen Bestseller c.s.) Het gaat in deze zaak om de vraag of OFM c.s. tekort is geschoten in de nakoming van een overeenkomst met Bestseller c.s. over het gebruik van het teken Only for Men, ingeschreven in 2007. Ook is de vraag of OFM c.s. met het teken inbreuk heeft gemaakt op het merk ONLY van Bestseller c.s Partijen hebben na inschrijving van het ‘2007-merk’ in een overeenkomst getekend met afspraken over het gebruik van het merk. Voor de rechtbank vordert Bestseller c.s. dat verklaard wordt dat OFM c.s. toerekenbaar gekort is geschoten in de nakoming van deze overeenkomst. Hierin werd afgesproken dat OFM c.s. alleen het origineel gedeponeerde merk zou gebruiken. In 2012, 2016 en 2019 deponeerde zij echter nog drie ander merken met de tekst ‘Only for Men’. In eerste aanleg is geoordeeld dat OFM c.s. inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van het ONLY-merk. OMF c.s. is hiertegen in hoger beroep gekomen.

Rb. Den Haag 17 januari 2024, IEF 21869; ECLI:NL:RBDHA:2024:925 (Stichting REACT tegen SHLC) Stichting React voert een procedure tegen SLHC. De rechtbank heeft na het tussenvonnis van 30 augustus 2023 [zie IEF 21737] geen opt-out verklaringen ontvangen en komt toe aan een inhoudelijke behandeling van de zaak. De vorderingen van Stichting React strekken ertoe dat SLHC maatregelen treft ter beëindiging van merkinbreuken door derden en ter voorkoming van herhaling van deze inbreuken. Ook vordert Stichting React dat SLHC maatregelen treft waardoor de identiteit van de betreffende derden bij aanbiedingen wordt vermeld.

Rb. Amsterdam 17 januari 2024, IEF 21868; ECLI:NL:RBAMS:2024:345 (Eiser tegen Top Notch). Eiser is een bekende Nederlandse artiest met meerdere nummer 1-hits. Hij heeft in 2012 met een Top Notch c.s. een exclusieve artiestenovereenkomst (hierna: de Overeenkomst) getekend, waarna de Top Notch c.s. gerechtigd werd de muziek van eiser exclusief te exploiteren in ruil voor een aandeel in de opbrengsten. Eiser heeft in samenwerking met Top Notch c.s. vijf albums uitgebracht. In 2020 heeft eiser de Overeenkomst vernietigd. Eiser vordert in deze zaak dat voor recht verklaart wordt dat de Overeenkomst vernietigd is, althans dat de rechtbank deze vernietigt. 

Per 1 februari 2024 treedt Nathalie van der Zande in dienst bij Louwers IP&Tech Advocaten te Eindhoven. Nathalie heeft ruim zeven jaar werkervaring op het gebied van de intellectuele eigendom (IE) en is naast advocaat ook gekwalificeerd als BMM Erkend Merkengemachtigde. Tot voor kort was zij werkzaam bij Dentons Europe LLP in Amsterdam binnen het Intellectual Property, Data and Technology team. Nathalie bezit waardevolle ervaring in de nationale en internationale IE-praktijk en het enthousiasme, de gedrevenheid en de passie die het kantoor kenmerken. Zij past dan ook perfect bij de ambities van Louwers IP&Tech Advocaten om vanuit Brainport Eindhoven op hoog niveau juridische diensten te verlenen.

HVEU 25 januari 2024, IEF 21866,IEFBe 3714;ECLI:EU:C:2024:76 (Audi tegen GQ) AUDI is een autofabrikant die houder is van het hierboven afgebeelde Uniebeeldmerk. GQ is een natuurlijke persoon die via een website reserveonderdelen voor auto’s verkoopt. De zaak draait om Audi's juridische stappen tegen GQ om de verkoop van niet-originele reserveonderdelen tegen te gaan die de vorm van Audi-elementen nabootsen.