Dossiers

Die vraag was de afgelopen weken onderwerp van hevig debat. Het antwoord daarop zal door het HvJ EU worden gegeven in de zaak Textilis/Svenskt Tenn Aktiebolag (IEF 17527, zaak C-21/18) over de geldigheid van een als merk gedeponeerde stof(patroon), genaamd ‘MANHATTAN’.

Aanleiding voor het debat over de terugwerkende kracht was het arrest inzake de rode zool van Louboutin (IEF17759). In dat arrest oordeelde het HvJ EU dat een teken bestaande uit een op de zool van een hooggehakte schoen aangebrachte kleur niet uitsluitend bestaat uit de 'vorm' in de zin van de oude Merkenrichtlijn – en dus geen weigerings- of nietigheidsgrond oplevert.

In 2015 zijn de Europese merkenrechtelijke regels echter gewijzigd en zijn de weigeringsgronden op een belangrijk onderdeel uitgebreid.

Hof Amsterdam 12 juni 2018, IEF 17794; ECLI:NL:GHAMS:2018:1943 (Handelsnaam X) Tussenarrest. In maart 2012 is Appellant in dienst getreden bij Geïntimeerde in brasserie X in Amsterdam-Noord. Enkele maanden later zijn de partijen in onderhandelingen getreden over de koop van X door Appellant. Uiteindelijk is in september 2013 de koopovereenkomst gesloten, inclusief een non-concurrentiebeding. In 2013 en 2014 schreef Geïntimeerde respectievelijk brasserie X in Zaandam en brasserie X in Amsterdam-Oost in bij de KvK. Blijkens Google Maps bedraagt de afstand tussen brasserie X te Amsterdam Noord en brasserie X te Amsterdam-Oost 4,63 kilometer. Het beroep van Appellant op dwaling wordt afgewezen, omdat in het licht van het non-concurrentiebeding Geïntimeerde niet had hoeven meedelen dat zij voornemens was een X-vestiging te openen binnen een straal van 5 kilometer. Het staat vast dat Geïntimeerde het non-concurrentiebeding heeft geschonden. Beroep op de contractuele verboden is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Partijen worden in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de hoogte van de contractuele boete. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

Gerecht EU 26 juni 2018, ECLI:EU:T:2018:381; C-71/17 (France.com) Merkenrecht. Het tegen 'france.com' kan niet worden geregistreerd als Uniekmerk. Fonetisch zijn de conflicterende tekens bijna gelijk, veel consumenten refereren aan France.com met de enkele term 'france', de afkorting .com wordt gezien als slechts indicatie van een website. Conceptueel zijn de tekens vergelijkbaar met de Eiffeltoren en de kleuren van de franse vlag. Er worden geen vragen gesteld aan het Hof van Justitie.

Het juiste antwoord wordt gegeven tijdens het IE-Zomerforum op donderdag 28 juni 2018 in Amsterdam. Sinds het arrest Cruijff/Tirion van de Hoge Raad is de ‘redelijke vergoeding’ in het commerciële portretrecht.
1. Bij boeken met veel foto’s van de geportretteerde

a) 3% van de publieksprijs min boekhandelskorting
b) 5% van de publieksprijs min boekhandelskorting
c) 10% van de publieksprijs min boekhandelskorting
d) gelijk aan wat de geportretteerde kan vragen als hij een exclusieve deal maakt met een auteur of uitgever

Bij gebruik in reclamecampagnes

2. Met originele beelden waarbij de indruk wordt gewekt dat de geportretteerde zijn medewerking heeft verleend

a) (Helemaal verboden) (de facto verbodsrecht van toepassing, zie M/Bios- arrest)
b) Gelijk aan wat de geportretteerde kan vragen als hij een exclusieve deal maakt met een adverteerder

Het juiste antwoord wordt gegeven tijdens het IE-Zomerforum op donderdag 28 juni 2018 in Amsterdam. 1. Welke stelling is juist?

a) Een douchegoot is niet nieuw en wekt geen andere algemene indruk als de vorm al bekend is als andersoortige afvoergoot, die alleen bekend is bij een andere groep geïnformeerde gebruikers.
b) Een douchegoot is niet nieuw, maar wekt wel een andere algemene indruk als de vorm al bekend is als andersoortige afvoergoot, die alleen bekend is bij een andere groep geïnformeerde gebruikers.
c) Een douchegoot is wel nieuw, maar wekt geen andere algemene indruk als de vorm al bekend is als andersoortige afvoergoot, die alleen bekend is bij een andere groep geïnformeerde gebruikers.
d) Een douchegoot is wel nieuw en wekt ook een andere algemene indruk als de vorm al bekend is als andersoortige afvoergoot, die alleen bekend is bij een andere groep geïnformeerde gebruikers.

Hof Amsterdam 5 juni 2018, IEF 17792; ECLI:NL:GHAMS:2018:1863 (Dagboek moeder Marianne Vaatstra) Invordering en verjaring dwangsommen. Er is een verbod op publicatie van het dagboek, afgifte van het dagboek en een verbod op publicatie van het hele boek dat geïntimeerden voornemens waren te publiceren gegeven [IEF 16209]. In verschillende procedures is door geïntimeerde erkend dat hij niet aan het arrest heeft voldaan, daardoor staat het vast dat hij inmiddels het volle [maximum] aan dwangsommen heeft verbeurd op grond van het arrest. Nu geïntimeerde niet aan zijn verweer ten grondslag heeft gelegd dat hij pogingen heeft ondernomen om (een deel van) de verspreide exemplaren terug te halen, is het hof met de rechtbank van oordeel dat hij heeft nagelaten zich voldoende in te spannen om aan de veroordeling in het arrest van 17 maart 2015 te voldoen. Evenals de rechtbank is het hof van oordeel dat geïntimeerde sub 1 dwangsommen heeft verbeurd door niet te voldoen aan de veroordeling tot vernietiging in het arrest van 17 maart 2015 [IEF 14778]. Het Hof verklaart voor recht dat geïntimeerde een bedrag van €100.000 aan dwangsommen heeft verbeurd. Toepasselijkheid 1019h Rv bij invordering dwangsommen op grond van schending auteursrecht.

Het juiste antwoord wordt gegeven tijdens het IE-Zomerforum op donderdag 28 juni 2018 in Amsterdam. Foto in een online werkstuk van een scholier (Cordoba) Wanneer een (minderjarige) scholier een foto met een stadsgezicht die al zonder technische beperkingen met toestemming van de auteursrechthebbende op internet staat verwerkt in een werkstuk en dat werkstuk online beschikbaar stelt dan is er …

Gerecht EU 21 juni 2018, IEF 17786; IEFbe 2618; ECLI:EU:T:2018:369 ; T-228/16 (Haverkamp IP tegen EUIPO) Modellenrecht. Haverkamp heeft in 2009 aanvraag gedaan voor een model voor een "oppervlaktemotief van het type kiezelstrand". Sissel vordert de nietigheid vanwege ouder Zwitsers model voor een 'gezondheidstapijt'. Nietigheidsafdeling wijst het verzoek toe, het beroep wordt verworpen. Het Gerecht EU wijst het beroep af. Het merk is terecht nietig verklaard.

Het juiste antwoord wordt gegeven tijdens het IE-Zomerforum op donderdag 28 juni 2018 in Amsterdam. Welke stelling is juist? De rode zool van de schoenen van Louboutin …

a) Is geen ‘vorm’ en ook geen ‘ander kenmerk’ en kan dus een merk zijn en blijven.
b) Is geen vorm, wel een ‘ander kenmerk’ van de waar, maar geeft geen wezenlijke waarde aan de waar en kan daarom een merk zijn en blijven.
c) Is geen vorm, maar wel een ‘ander kenmerk’ van de waar dat een wezenlijke waarde aan de waar geeft en kan daarom vanaf januari 2019 geen geldig merk meer zijn.
d) Is geen vorm, maar wel een ‘ander kenmerk’ van de waar dat (mogelijk) een wezenlijke waarde aan de waar geeft, maar omdat het een merk van vóór 2015 is kan het toch een geldig merk zijn én blijven.
e) Is geen vorm, maar wel een ‘ander kenmerk’ van de waar dat (mogelijk) een wezenlijke waarde aan de waar geeft, maar omdat het een merk van vóór 2015 is kan het toch een geldig merk zijn én blijven, maar wel met een zeer beperkte beschermingsomvang, waardoor alleen gebruik van een (vrijwel) identieke kleur rood kan worden verboden.
f) Is geen ‘teken’ (in de zin van het Dyson-arrest over de transparante opvangbak van een stofzuiger) en kan daarom geen merk schijn en kan daarom geen geldig merk zijn.
g) Leent zich niet voor ‘grafische weergave’ (zonder beschrijving) en is niet ‘duidelijk en nauwkeurig’ genoeg en kan daarom geen merk zijn.