Dossiers

Vrz. Rechtbank Amsterdam 14 december 2021, IEF 20462; ECLI:NL:RBAMS:2021:7304 (Fatboy tegen ZET) Kort geding. Fatboy brengt een zitzak in de vorm van een groot kussen op de markt. ZET brengt onder de naam Sitonit producten op de markt die soortgelijk zijn aan de zitzak van Fatboy. In 2012 sloten de partijen een “vaststellingsovereenkomst tevens licentieovereenkomst”. Daarin staat dat Fatboy zich niet zal verzetten tegen de Sitonit-zitzak in bepaalde afmetingen en dat “De zitzakken zullen altijd vergezeld gaan van een groot driehoekig label, althans een label in een andere vorm dan rechthoekig”. In april 2021 constateert Fatboy dat ZET de producten float, brownie en Sitonit verhandelt met een rechthoekig label. Dat is niet toegestaan op grond van de vaststellingsovereenkomst. De voorzieningenrechter veroordeelt ZET om de vaststellingsovereenkomst na te komen op straffe van een dwangsom van €200 voor iedere zitzak die zij vervaardigt en op de markt brengt en die niet voldoet aan de afspraken neergelegd in de vaststellingsovereenkomst, met een maximum van € 100.000,00.

Hof Amsterdam 15 april 2021, IEF 20461; ECLI:NL:GHAMS:2021:1441 (Shirin tegen PH Express) Deze zaak gaat over een geschil tussen Shirin en PH NL over het bestuur van PH Express en over onvrede over de verlieslatende exploitatie door PH Express van een Pizza Hut restaurant dat inmiddels definitief is gesloten. Shirin houdt 25% van de aandelen in PH Express. PH Nederland is in de bodemprocedure [IEF 19718] bevolen het gebruik van de handelsnaam en merkenrecht en franchiseformule van Pizza Hut te staken. De verzoeken van Shirin bij de Ondernemingskamer, waaronder onderzoek naar beleid, ontslaan van bestuurders en meer, worden afgewezen. Het gevorderde valt buiten het bereik van een eventuele enquêteprocedure.

Inhoudsopgave van het onlangs verschenen BMM Bulletin 3-2021. Het BMM Bulletin wordt in opdracht van de Beneluxvereniging voor Merken- en Modellenrecht uitgegeven door uitgeverij deLex en verschijnt drie maal per jaar.

REDACTIONEEL • DE LA RÉDACTION
Fenêtre sur Cours / Sarah van den Brande en Sabin Tigu

FENÊTRE SUR COURS
– Wat IEdereen moet weten over het afgelopen jaar • Des décisions qui ont MARQUÉ l’année écoulée 
Joost Becker, Sarah van den Brande, Bart ten Doeschate, Marjolein Driessen, Lenneke van Gaal, Carina Gommers, Camille Janssen, Elise Menkhorst, Maarten Rijks, Sabin Tigu, Landine Varela, Florence Verhoestraete en Olivier Vrins

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 8 december 2021, IEF 20458; ECLI:NL:RBMNE:2021:6042 (ANP tegen gedaagde) ANP exploiteert een beeldbank met foto’s. Daarin is een foto opgenomen, waarop een deel van het stembiljet voor de Tweede Kamerverkiezingen van 15 maart 2017 staat afgebeeld. Bij de foto staat onder andere vermeld: “Datum 20-02-2017”, “Rechten Editorial”, “Bron ANP” en “Fotograaf [X] ” Gedaagde heeft zonder toestemming van ANP een uitsnede van de foto in bewerkte vorm op haar website geplaatst. ANP vordert nu dat de gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van € 500,00 aan schadevergoeding wegens auteursrechtinbreuk. Gedaagde voert hiertegen verweer en betwist o.a. dat de rechten op de foto aan ANP toekomen en dat ANP de opgevoerde schade heeft geleden.

Vrz. Rechtbank Limburg 16 december 2021, IEF 20455, IT 3768; ECLI:NL:RBLIM:2021:9567 (Eiseres tegen Eet.nu) Kort geding. Eiseres is uitbater van een restaurant op Eet.nu staat. Eet.nu is een website waarop de contactgegevens van restaurants in Nederland staan en een online Butler-functie wordt aangeboden. Consumenten kunnen die Butler-functie gebruiken om via de website een reservering te vragen bij een restaurant dat is vermeld op de website. Tevens kunnen consumenten een account aanmaken en een recensie op de website plaatsen over hun beleving in een bepaald restaurant. Eiseres vordert o.a. dat Eet.nu wordt veroordeeld om alle onderdelen van haar website waarop het restaurant van eiseres staat vermeld te verwijderen. De voorzieningenrechter wijst de vordering af omdat eiseres onvoldoende heeft onderbouwd dat er in deze zaak sprake is van een spoedeisend belang.

Hof Den Haag 21 december 2021, IEF 20459; ECLI:NL:GHDHA:2021:2599 (Vangoud Advocaten tegen Goud Advocaten) Handelsnaamrecht. Hoger beroep. Kort geding. Vangoud Advocaten is in 2011 opgericht en in Arnhem gevestigd. Het advocatenkantoor is gespecialiseerd in vastgoed en overheid. Geïntimeerde had voorheen een advocatenkantoor onder de naam Putters Advocatuur in Gorinchem. Op 13 juli 2020 is deze handelsnaam gewijzigd in Goud Advocaten. Goud Advocaten is een dag later door Vangoud advocaten gesommeerd het gebruik van de handelsnaam te staken. Saillant detail is dat beide kantoren op dat moment een procedure tegen elkaar voerden. In eerste aanleg oordeelde de rechtbank dat er geen sprake was van een handelsnaaminbreuk [IEF 19511], maar het hof Den Haag denkt daar anders over.

Vrz. Rechtbank Rotterdam 10 januari 2022, IEF 20457; ECLI:NL:RBROT:2022:147 (Spido tegen River Cruise) Kort geding. Spido houdt zich bezig met de exploitatie van schepen, waarmee rondvaarten in Rotterdam worden georganiseerd. Op mei 2001 is het woordmerk voor het teken SPIDO ingeschreven onder nummer 699620 voor goederen en diensten in de klassen (passagiersschepen), 39 (vervoer van personen en goederen; het organiseren en regelen van reizen; het organiseren van bewegwijzering, het begeleiden van reizigers, het huren van schepen) en 43 (hotel, restaurant en bardiensten) in het Beneluxmerkenregister. Spido is licentienemer van de Spido-merken. River Cruise is een onderneming die havenrondvaarten aanbiedt in Rotterdam. River Cruise maakt gebruik van de term ‘Spido’ als Google AdWord.

Onderstaand artikel is een abstract. De paper van Martin Senftleben kunt u hier downloaden.

EU copyright legislation has cultivated the constraining function of the three-step test known from Article 9(2) of the Berne Convention, Article 13 TRIPS and Article 10 of the WIPO Copyright Treaty. Instead of transposing into EU law the dualistic concept of these international provisions – the enabling function that creates room for the adoption of copyright limitations at the national level as well as the constraining function that sets limits to domestic copyright limitations – Article 5(5) of the 2001 Information Society Directive and Article 7(2) of the 2019 Digital Single Market Directive reduce the three-step test to the constraining function that further restricts copyright limitations and exceptions (L&Es) which are circumscribed precisely anyway. In the EU, the three-step test cannot be invoked as an instrument to extend the scope of L&Es or create new L&Es to avoid overbroad copyright protection. The jurisprudence of the Court of Justice of the European Union (CJEU) enhances the constraining effect by placing the three-step test in the context of the obligation to interpret L&Es strictly and allowing the balancing of copyright protection against competing fundamental freedoms only within the statutory system of rights and limitations in EU copyright law.

Per 1 januari zijn Eelco Bergsma en Bram Nijhof benoemd tot partner bij TaylorWessing in Eindhoven. Met meer dan tien jaar ervaring in het Patents & Innovation team, speelt Eelco Bergsma een leidende rol in de meest spraakmakende octrooizaken van TaylorWessing. Hij is bekroond als rising IP Star door MIP. Bram Nijhof is het hoofd van de afdeling Competition, EU & Trade in Nederland. Bram adviseert en procedeert op het gebied van mededingingsrecht, aanbestedingsrecht en staatssteun.

HR 24 december 2021, IEF 20454, IT 3767; ECLI:NL:HR:2021:1950 (Stichting 123inkt-huismerk-klanten tegen HP) In dit geding gaat het hoofdzakelijk om de vraag of HP onrechtmatig handelt door in haar inktjetprinters software met ‘dynamic security’ te installeren. Hierdoor worden inktpatronen van andere leveranciers dan HP in deze printers geweigerd. Het hof besloot dat het gebruik van deze dynamic security niet aan HP wordt verboden [IT 3080]. De Stichting 123inkt-huismerk-klanten komt in cassatie met een reeks klachten op tegen deze beslissing. De Stichting bestrijdt ook de vaststelling dat zij in dit geding niet optreedt als collectieve belangenbehartiger in de zin van art. 3:305a (oud) BW. Het incidenteel cassatieberoep van HP is hoofdzakelijk gericht tegen een door het hof toegewezen verklaring voor recht met betrekking tot het door HP verstrekken van gebrekkige en deels onjuiste informatie. De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest.