Wederverkoper maakt inbreuk op merk-, handelsnaam- en auteursrechten van Hikvision

Rb. Den Haag 6 augustus 2025, IEF 24011; ECLI:NL:RBDHA:2025:14792 (Hikvision c.s. tegen Jaggs). De rechtbank oordeelt dat Jaggs Alarm B.V. (Jaggs), een wederverkoper van beveiligings- en videobewakingsproducten, inbreuk maakt op de merk- en handelsnaamrechten van Hikvision door het gebruik van de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ en verschillende aanduidingen op haar website. Partijen zijn op 1 januari 2020 een handelsrelatie aangegaan in het kader van het Dealer Partner Program. Volgens Hikvision c.s. wekt Jaggs ten onrechte de indruk dat zij een officiële distributeur of partner is. Hoewel onduidelijk is of en gedurende welke periode Jaggs toestemming had voor het merkgebruik, stelt de rechtbank vast dat deze toestemming in ieder geval vanaf 13 oktober 2021 ontbrak. Onder verwijzing naar het arrest BMW/Deenik overweegt de rechtbank dat een wederverkoper merken mag gebruiken om de verkoop van originele producten aan te kondigen, mits daarmee niet de indruk wordt gewekt dat een commerciële band met de merkhouder bestaat. Of een dergelijke indruk wordt gewekt, moet worden beoordeeld aan de hand van alle relevante omstandigheden. Het enkele gebruik van het merk in een domeinnaam is daarvoor onvoldoende. In dit geval vormt ‘Hikvision’ het dominerende en onderscheidende bestanddeel van de domeinnaam. In combinatie met aanduidingen als ‘official Hikvision partner’ en ‘gespecialiseerde Hikvision verkoper’ op de website wordt ten onrechte de indruk gewekt dat Jaggs een commerciële relatie met Hikvision c.s. onderhoudt. Jaggs heeft onvoldoende duidelijk gemaakt dat zij een zelfstandige onderneming is. Hierdoor wordt afbreuk gedaan aan de herkomstfunctie van de merken en is sprake van merkinbreuk in de zin van artikel 9 lid 2 onder a en/of b UMVo en artikel 2.20 lid 2 onder a en/of b BVIE. Daarnaast kwalificeert het gebruik van de domeinnaam als handelsnaamgebruik, omdat Jaggs deze mede gebruikt als naam waaronder zij haar webwinkel exploiteert. Gelet op het verwarringsgevaar tussen de ondernemingen en over de herkomst van de aangeboden producten is eveneens sprake van inbreuk op de artikelen 5 en 5a Handelsnaamwet.

De rechtbank oordeelt verder dat Jaggs inbreuk maakt op de auteursrechten van Hikvision c.s. door zonder toestemming productfoto's op haar website te gebruiken. Jaggs heeft niet betwist dat de auteursrechten op deze foto's bij Hikvision c.s. berusten en heeft onvoldoende aangetoond dat zij toestemming voor het gebruik ervan heeft verkregen. De rechtbank wijst de vorderingen van Hikvision c.s. gedeeltelijk toe en verklaart voor recht dat Jaggs inbreuk heeft gemaakt op de merk-, handelsnaam- en auteursrechten van Hikvision c.s. Jaggs wordt bevolen om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis verdere inbreuken te staken en de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ kosteloos aan Hikvision c.s. over te dragen. De rechtbank acht overdracht gerechtvaardigd omdat Hikvision c.s. belang heeft bij het voorkomen dat de domeinnaam na staking van het gebruik aan derden wordt verkocht of naar andere websites wordt doorgelinkt. Aan de bevelen wordt een dwangsom verbonden van € 50.000 per dag of gedeelte daarvan, met een maximum van € 50.000. De gevorderde verwijzing naar de schadestaatprocedure wordt afgewezen, omdat Hikvision c.s. onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij door het inbreukmakende handelen schade heeft geleden of zou kunnen lijden. Jaggs wordt veroordeeld tot betaling van € 18.507,22 aan proceskosten.

6.16.

Vaststaat dat de domeinnaam de Hikvision-merken bevat. De domeinnaam bestaat immers uit het woord ‘Hikvision’ gevolgd door ‘-alarm-system.com’. Het woord ‘Hikvision’ moet worden beschouwd als het dominerende en onderscheidende bestanddeel in de domeinnaam. De toevoeging ‘-alarm-system’ en de domeinnaamextensie ‘.com’ zijn beschrijvend van aard en moeten als minder bepalende toevoegingen voor de totaalindruk worden gezien. Bij het publiek (lees: de gemiddelde omzichtige en oplettende consument) kan daardoor de indruk bestaan dat de aan de domeinnaam verbonden website wordt beheerd door of met toestemming van Hikvision c.s. Deze indruk wordt bevestigd wanneer de bezoeker via de domeinnaam de website van Jaggs (zoals deze eruitzag ten tijde van de mondelinge behandeling) bereikt. Bovenin de webbrowser ziet de bezoeker namelijk het onder r.o. 6.7.2. weergegeven teken, waarmee heel concreet en direct de suggestie van een commerciële band wordt gewekt door de vermelding “officiële Hikvision partner”/”official Hikvision partner”.4 Daarnaast wordt de indruk van een commerciële band versterkt doordat Jaggs op de Engelstalige pagina ‘About Hikvision Alarm System’ respectievelijk de Nederlandstalige pagina ‘Over ons’ vermeldt dat zij een “official Hikvision partner” respectievelijk “gespecialiseerde Hikvision verkoper” is.5 Verder geldt – voor zover de vorderingen van Hikvision c.s. zijn gebaseerd op haar Uniemerken - ten aanzien van de websites in de overige talen (niet-Engels en Nederlands) dat daarop tekens staan die gelijk zijn aan de onder 3.6.1. en 3.6.2. weergegeven tekens, waarmee de suggestie van een commerciële band op die websites nog sterker is.6 Jaggs had de indruk van een commerciële band eenvoudig kunnen wegnemen door op haar website accuraat de relatie tussen haar en Hikvision c.s. te vermelden en duidelijk aan te geven dat zij Jaggs Alarm B.V. is. Dit heeft Jaggs echter niet gedaan. De enkele vermelding onderaan de homepagina van de website van de tekst “Part of Jaggs Alarm Europe - All Rights Reserved”, is hiertoe onvoldoende. Voor zover hiermee al duidelijk is dat de website van Jaggs is (en niet van Hikvision c.s.), wordt hiermee niet de indruk weggenomen dat sprake is van een commerciële band met merkhouder Hikvision c.s..

6.17.

De inrichting van de website van Jaggs zoals deze was op 24 december 2024 (zie r.o. 3.6.1-3.6.3) wekte eveneens ten onrechte de suggestie van een commerciële band, door in strijd met de werkelijkheid (zie r.o. 6.9) op verschillende plaatsen te vermelden dat Jaggs “authorized dealer” en “official partner” van Hikvision c.s. zou zijn.

6.18.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het gebruik van het teken ‘Hikvision’ in de domeinnaam inbreukmakend is, omdat het publiek door de wijze waarop Jaggs de website achter de domeinnaam ‘hikvision-alarm-system.com’ had en heeft ingericht, zal kunnen denken dat Jaggs economisch verbonden is met Hikvision c.s., althans dat van een commerciële band en/of enige vorm van samenwerking met Hikvision c.s. sprake is. De suggestie van een commerciële band doet afbreuk aan de herkomstfunctie van de Hikvision-merken. Jaggs maakte en maakt aldus inbreuk op de Hikvision-merken in de zin van artikelen 9 lid 2 sub a en/of b UMVo en 2.20 lid 2 sub a en/of b BVIE, waartegen Hikvision c.s. zich - voor zover het gaat om inbreuk op de a-grond: op grond van artikel 15 lid 2 UMVo en artikel 2.23 lid 1 sub c BVIE - kan verzetten.

6.19.

Nu het beroep van Hikvision c.s. op merkinbreuk op de a-grond en de b-grond slaagt, kan in het midden blijven of Hikvision c.s. (tevens) een beroep op subonderdeel c en/of d van de artikelen 9 lid 2 UMVo en 2.20 lid 2 BVIE toekomt.