WIPO wijst klacht over nexperia-semi.com af wegens complex concernconflict

WIPO 24 juni 2026, IEF 23704; D2026-1518 (Nexperia B.V. tegen Nexperia (Shanghai) Ltd). Nexperia B.V. is een Nederlandse producent van halfgeleiders en houder van verschillende merkregistraties voor NEXPERIA en het NEXPERIA-logo. Nexperia (Shanghai) Ltd is haar volledige Chinese dochtervennootschap. Nadat Amerikaanse en Chinese exportbeperkingen worden ingevoerd en de Nederlandse overheid en de Ondernemingskamer maatregelen treffen ten aanzien van het bestuur en de zeggenschap binnen de Nexperia-groep, ontstaat een conflict tussen Nexperia B.V. en haar Chinese groepsvennootschappen. Nexperia (Shanghai) Ltd registreert op 24 oktober 2025 de domeinnaam <nexperia-semi.com>. De domeinnaam verwijst niet naar een actieve website, maar wordt gebruikt voor e-mailadressen en als contactadres op de aan Nexperia China verbonden webshop <nexperiastore.cn>. Nexperia B.V. verzoekt op grond van de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) om overdracht van de domeinnaam. Zij stelt dat de domeinnaam verwarringwekkend overeenstemt met haar NEXPERIA-merken, dat Nexperia (Shanghai) Ltd geen rechten of legitieme belangen bij de domeinnaam heeft en dat de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt om zich als Nexperia B.V. voor te doen en klanten voor commercieel gewin af te leiden. Nexperia (Shanghai) Ltd voert aan dat sprake is van een intern concernconflict en niet van een gebruikelijk geval van cybersquatting. Volgens haar vloeit het gebruik van NEXPERIA voort uit bestaande afspraken binnen de groep en is de domeinnaam nodig om haar bedrijfsactiviteiten na het uitbreken van het concernconflict voort te zetten, mede omdat zij geen toegang meer heeft tot bepaalde bedrijfssystemen. Zij stelt dat zij zichzelf in haar communicatie voldoende kenbaar maakt en niet de bedoeling heeft het publiek te misleiden.

Het WIPO-panel stelt vast dat de domeinnaam verwarringwekkend overeenstemt met het merk NEXPERIA. Het merk is volledig in de domeinnaam opgenomen en blijft herkenbaar ondanks de toevoeging “-semi”, die als afkorting van “semiconductors” kan worden opgevat. Bij de beoordeling van de overige UDRP-voorwaarden overweegt het panel op basis van het beperkte dossier dat onvoldoende duidelijk is dat de met de domeinnaam aangemaakte e-mailadressen bedoeld zijn om ontvangers te misleiden. Daarbij weegt mee dat Nexperia (Shanghai) Ltd daadwerkelijk tot de Nexperia-groep behoort en dat in de betrokken communicatie ook Nexperia (Shanghai) Ltd en Nexperia (China) Ltd worden genoemd. Uit de voorafgaande verhouding binnen hetzelfde concern kan mogelijk een licentie voor het gebruik van de NEXPERIA-merken worden afgeleid. Het panel merkt daarbij wel op dat Nexperia (Shanghai) Ltd niet stelt dat zij op dat moment voldoet aan de voorwaarden die Nexperia B.V. aan het merkgebruik verbindt. Ook bestaat onvoldoende bewijs dat Nexperia (Shanghai) Ltd zelf goodwill in de NEXPERIA-merken heeft opgebouwd of algemeen onder de domeinnaam bekendstaat. Het panel beslist uiteindelijk niet definitief of Nexperia (Shanghai) Ltd rechten of legitieme belangen bij de domeinnaam heeft en of de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt. Volgens het panel betreft het geschil in wezen een complex zakelijk en ondernemingsrechtelijk conflict over de zeggenschap binnen de Nexperia-groep, nationale exportbeperkingen, de wereldwijde toeleveringsketen en de naleving van technische specificaties. Dit conflict valt buiten de beperkte reikwijdte van de UDRP, die is bedoeld voor de relatief beperkte categorie van gevallen van misbruik door cybersquatting. Omdat binnen een UDRP-procedure geen getuigenverhoren, document disclosure en andere onderzoeksinstrumenten beschikbaar zijn, kan het geschil beter door een bevoegde rechter worden behandeld. Het panel wijst de klacht en daarmee het verzoek tot overdracht af, maar doet dit uitdrukkelijk niet op de inhoudelijke merites van de zaak.

6.2. “Clearly, this is not a typical case of cybersquatting but, rather, a dispute over corporate governance within a group dealing with the impact of national export controls on a global supply chain and conformity with technical specifications. It is essentially a business and corporate governance dispute with domain name implications. As such, the dispute goes far beyond the scope of the Policy, which establishes a streamlined, inexpensive administrative dispute-resolution procedure intended only for the relatively narrow class of cases of ‘abusive cybersquatting’.”

“The Panel therefore has decided to deny the Complaint, not on the merits, but on the broader grounds that it is a complex business and corporate governance dispute that exceeds the relatively limited ‘cybersquatting’ scope of the UDRP, and would be more appropriately addressed by a court of competent jurisdiction.”