Onvoldoende onderbouwd beroep op bedrijfsgeheimen verhindert inzage in beslagen documenten niet

Rb. Overijssel 2 september 2026, IEF 23934; IT 5581; ECLI:NL:RBOVE:2026:5776 (LPCS tegen [gedaagde 1+2] en Navigantes c.s.). License Partners Cloud Solutions B.V. (LPCS) heeft op 11 juli 2025 bewijsbeslag laten leggen op correspondentie en computerbestanden van verschillende wederpartijen, waaronder Navigantes B.V. Bij vonnis van 19 september 2025 zijn de inzagevorderingen van LPCS toegewezen, waarbij de beslagen partijen de mogelijkheid kregen bezwaar te maken tegen verstrekking van bedrijfsgevoelige informatie. Nadat zij bezwaar hadden gemaakt tegen de verstrekking van diverse geselecteerde documenten, ontstond een geschil over de vraag of gewichtige redenen zich tegen inzage verzetten. Omdat partijen geen overeenstemming bereikten over de benoeming van een onafhankelijke derde om de bezwaren te beoordelen, heeft de voorzieningenrechter de betreffende documenten en bezwaren zelf onderzocht.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat een beroep op gewichtige redenen voor geheimhouding alleen kan slagen wanneer het belang bij geheimhouding, gelet op de concrete omstandigheden, zwaarder weegt dan het zwaarwegende maatschappelijke belang van waarheidsvinding. De partij die zich op geheimhouding beroept, moet voldoende concreet onderbouwen dat de informatie voldoet aan de vereisten voor een bedrijfsgeheim als bedoeld in artikel 1 Wet bescherming bedrijfsgeheimen en waarom haar belang bij geheimhouding zwaarder weegt dan het belang bij inzage. Volgens de voorzieningenrechter hebben de beslagen partijen hun bezwaren onvoldoende onderbouwd. De algemene verwijzingen naar onder meer klantgegevens, prijsinformatie, werkwijzen en strategische adviezen maken onvoldoende duidelijk waarom de afzonderlijke bestanden bedrijfsgeheimen zouden bevatten en waarom volledige geheimhouding noodzakelijk is. Ook hebben de partijen onvoldoende toegelicht waarom niet kan worden volstaan met gedeeltelijke inzage, bijvoorbeeld door vertrouwelijke passages weg te lakken. De voorzieningenrechter verwerpt daarom de bezwaren en bepaalt dat de deurwaarder LPCS ook inzage moet verlenen in de betwiste documenten dan wel daarvan afschriften moet verstrekken. De beslagen partijen worden hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten van € 2.101.

[gedaagde 1+2]

2.4

heeft over de beslagen bescheiden met (volgens haar) bedrijfsgevoelige informatie van haarzelf (slechts) in algemene zin aangevoerd dat LPCS daaruit zou kunnen afleiden welke werkwijze [gedaagde 2] erop na zal gaan houden, op welke klanten zij zich mogelijk wil gaan richten en welke diensten zij voornemens is te gaan verrichten. Over onder haar in beslag genomen bescheiden met (gesteld) bedrijfsgevoelige informatie van Navigantes c.s. en/of andere partijen heeft zij aangevoerd dat, kort samengevat, LPCS daarmee inzicht zou kunnen krijgen in klanten, prijzen, werkwijzen en ketenpartners van Navigantes c.s.

2.5

Daarmee heeft zij haar belangen bij geheimhouding (van zowel haar bedrijfsgevoelige informatie als die van Navigantes c.s.) onvoldoende onderbouwd. Het is niet aan [gedaagde 1+2] om (zelf) te oordelen over de bedrijfsgevoeligheid van de informatie en de in verband daarmee te maken belangenafweging en alleen dit oordeel mee te delen. Voor zover zij meent dat naar aanleiding van haar algemene bezwaar de deurwaarder/een (andere) onafhankelijke derde/de rechter vervolgens de (vele; 109) bezwaarde bestanden zou moeten onderzoeken om te beoordelen of en zo ja, in hoeverre, haar algemene bezwaar opgaat, gaat dit betoog niet op. Het was aan haar geweest om per bezwaard bestand aan te geven dat (en waarom) het gaat om bedrijfsgeheimen en waarom het gehele bestand volgens haar geheim is (en niet zou kunnen worden volstaan met het weglakken van (een) volgens haar geheim te houden passage(s)). In de enkele gevallen dat er wel een toelichting is gegeven bij een bestand is die toelichting te summier (namelijk bestaande uit slechts enkele woorden) om als deugdelijke onderbouwing aan te merken.

Navigantes c.s.

2.6

Navigantes c.s. heeft haar bezwaren weliswaar per concreet bestand (ruim 400) kenbaar gemaakt, maar is daarbij (te) summier c.q. algemeen gebleven in haar onderbouwing waarom het zou gaan om bedrijfsgeheimen als hiervoor bedoeld. Als voorbeelden: Navigantes c.s heeft het in een bezwaar met betrekking tot een bepaald bestand over “strategische adviezen en prijsinformatie wat kwalificeert als bedrijfsgevoelige informatie” en in een ander bezwaar over “de technische informatie is bedrijfsgevoelig”. Daarbij geldt ook voor haar dat zij niet heeft aangegeven waarom de diverse bestanden, ondanks de aanwezigheid van (een) zoek(term)en, in hun geheel geheim zouden moeten blijven. Waar zij bij herhaling meldt dat “inzage in deze vorm zou neerkomen op ongerechtvaardigde openbaarmaking van bedrijfsgevoelige informatie” geldt dat het op haar weg had gelegen om een oplossing aan te dragen voor inzage in een beperktere vorm ((bijvoorbeeld) door de geheim te houden passage(s) aan te geven). Mocht het volgens haar gaan om een bestand waarvan de gehele inhoud geheim moet blijven, dan had zij moeten onderbouwen waarom, ondanks de in het betreffende bestand aangetroffen zoekterm(en), de te maken belangenafweging tussen waarheidsvinding en geheimhouding in haar voordeel zou moeten uitvallen.

2.7

Ook voor Navigantes c.s. geldt dus dat zij haar beroep op gewichtige redenen onvoldoende heeft onderbouwd.