Kantonrechter bekrachtigt schikking en waarschuwt voor misleidende werkwijze Eskeep

Rb. Limburg (kantonrechter) 16 juli 2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:6795 (Buma en Sena tegen [gedaagde]). De Vereniging Buma en de Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten (hierna: Sena) vorderen betaling van vergoedingen wegens muziekgebruik in een Grieks restaurant, zonder dat daarvoor een geldige licentie is afgegeven. Buma int vergoedingen namens componisten en tekstdichters op grond van de Auteurswet; Sena is op grond van artikel 15 lid 1 Wet op de naburige rechten exclusief bevoegd tot inning van de billijke vergoeding voor openbaarmaking van commercieel uitgebrachte muziek. Gedaagde stelt sinds 2017 jaarlijks te hebben betaald aan de Belgische firma Eskeep, die hem zou hebben meegedeeld dat daarmee alles geregeld was. Het restaurant is sinds een brand in 2022 niet meer geëxploiteerd. Tijdens de mondelinge behandeling komen partijen tot een regeling: gedaagde betaalt €2.500 aan Buma en Sena, waarin hoofdsom, rente, incassokosten en proceskosten zijn begrepen. De kantonrechter acht de vorderingen niet onrechtmatig of ongegrond en neemt de afspraken op in het vonnis. De betaling is opeisbaar per 2 januari 2026.

In het vonnis merkt de kantonrechter ambtshalve op dat hij de rol van Eskeep in dit soort zaken zeer kwalijk vindt. Eskeep blijft horecaondernemers, waaronder gedaagde, voorhouden dat zij door aan haar te betalen geen vergoeding meer aan Sena verschuldigd zijn. In mei 2025 stuurde Eskeep nog zo’n bericht aan gedaagde. Sena heeft Eskeep meermaals gewezen op het arrest van de Hoge Raad van 17 juli 2020, waarin is bevestigd dat alleen Sena bevoegd is tot inning van deze vergoedingen, en op het feit dat het tijdelijke gedoogbeleid op 1 januari 2024 zou eindigen. Desondanks blijft Eskeep haar diensten aanprijzen en doet zij het voorkomen alsof ondernemers goedkoper uit zijn, terwijl zij in werkelijkheid alsnog aan Sena moeten betalen en hoge kosten riskeren bij een procedure. Volgens de rechter stookt Eskeep ondernemers op om niet direct te betalen, levert zij een kansloos verweer en zadelt zij hen op met niet te winnen procedures. Daarbij presenteert zij zich onterecht als David tegenover Goliath Sena. De kantonrechter oordeelt dat Eskeep misbruik maakt van het onbekende onderscheid tussen Buma en Sena en daarmee ondernemers schaadt. Om herhaling te voorkomen, ziet hij aanleiding om het vonnis te publiceren. 

5.2. De kantonrechter wil er wel op wijzen dat hij de rol van het bedrijf Eskeep zeer kwalijk vindt in deze kwestie. Eskeep blijft haar klanten, waaronder gedaagde, voorhouden dat zij door aan Eskeep te betalen voor het afspelen van muziek in een openbaar toegankelijke ruimte, geen vergoeding meer aan eiseres sub 2 - Sena - verschuldigd zijn. Vast staat dat Eskeep zelfs in mei 2025 nog zo’n bericht aan gedaagde heeft gestuurd. Sena heeft Eskeep meermaals gewezen op de uitspraak van de Hoge Raad van 17 juli 2020, waarin de Hoge Raad heeft bevestigd dat Sena in Nederland exclusief bevoegd is om vergoedingen te innen namens producenten en artiesten voor het afspelen van muziek in een openbaar toegankelijke ruimte, en dat het dus niet mogelijk is om buiten Sena om een overeenkomst te sluiten voor het betalen van deze vergoedingen. Sena heeft (onder andere) Eskeep er vrijwel direct na de uitspraak van de Hoge Raad op gewezen dat zij gedurende een korte periode een gedoogbeleid zal hanteren, maar dat het aanbieden van overeenkomsten na die gedoogperiode moet stoppen. Ook heeft Sena Eskeep er in die gedoogperiode meermaals van op de hoogte gesteld dat dit gedoogbeleid met ingang van 1 januari 2024 zal eindigen. Desondanks gaat Eskeep door met het aanprijzen van haar diensten en doet het voorkomen alsof ondernemers goedkoper uit zijn bij Eskeep. Echter, ondernemers betalen door dit gedrag van Eskeep dubbel, omdat Sena hoe dan ook alsnog betaald moet worden, en hen hangen hoge kosten boven het hoofd als het tot een procedure komt. Eskeep stookt ondernemers immers op (zo ook in deze procedure) om niet direct de billijke vergoeding aan Sena te betalen en daarmee een procedure te voorkomen. In plaats daarvan levert Eskeep een (kansloos) verweer aan en zadelt ondernemers daarmee met een procedure op die zij niet kunnen winnen. Daardoor lopen de kosten nog hoger op.