Bewijsbeslag Jaguar onder BYD opgeheven; geen dwangsommen verbeurd wegens onvoldoende medewerking

Rb. Den Haag 12 november 2026, IEF 24018; ECLI:NL:RBDHA:2026:33456 (BYD tegen Jaguar). De voorzieningenrechter heft het door Jaguar Land Rover Limited (Jaguar) onder BYD Nederland B.V. en BYD Europe B.V. (gezamenlijk BYD) gelegde conservatoire bewijsbeslag op in een geschil over een vermeende inbreuk op de Uniemodelrechten van Jaguar op de Land Rover Defender. Jaguar stelt dat de door BYD ontwikkelde Ti7 inbreuk maakt op haar modelrechten en heeft op 14 augustus 2026 verlof gekregen om bewijsbeslag te leggen op onder meer documenten en digitale gegevens over de ontwikkeling, productie en mogelijke Europese marktintroductie van de Ti7. Het beslag is op 24 augustus 2026 gelegd. BYD vordert opheffing van het beslag en stelt onder meer dat Jaguar onvoldoende belang heeft bij de gegevens en dat het beslag te ruim is opgezet. De voorzieningenrechter overweegt dat op grond van artikel 705 lid 2 Rv een conservatoir beslag onder meer moet worden opgeheven wanneer summierlijk van de ondeugdelijkheid van het ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag blijkt. Volgens de voorzieningenrechter is het bewijsbeslag onnodig voor zover het de onderbouwing van de gestelde modelinbreuk betreft, omdat Jaguar haar beslagverzoek niet daarop heeft gebaseerd. Jaguar stelt de gegevens nodig te hebben om de omvang van de inbreuk en de daardoor veroorzaakte schade vast te stellen. Tussen partijen staat echter vast dat BYD de Ti7 nog niet in de Europese Unie aanbiedt of heeft verkocht. De gestelde dreigende inbreuk kan daarom nog niet tot schade voor Jaguar hebben geleid. Ook het mogelijke toekomstige belang bij de gegevens rechtvaardigt het beslag niet, omdat artikel 194 Rv het bestaan van een rechtsbetrekking vereist en een mogelijke toekomstige rechtsbetrekking daarvoor onvoldoende is. Naar voorlopig oordeel is daarmee summierlijk gebleken van de ondeugdelijkheid van de schadevordering. De voorzieningenrechter heft het bewijsbeslag volledig op, waarmee op grond van artikel 860 lid 2 Rv ook de gerechtelijke bewaring eindigt.

Daarnaast oordeelt de voorzieningenrechter dat BYD geen dwangsommen heeft verbeurd wegens het gestelde niet-nakomen van haar medewerkingsplicht tijdens de beslaglegging. Jaguar stelde dat BYD onvoldoende of niet tijdig toegang had verleend tot laptops, een lokale netwerkserver (NAS), Microsoft 365/Purview en de zakelijke berichtendienst WeCom, waardoor volgens Jaguar € 500.000 aan dwangsommen was verbeurd. De voorzieningenrechter overweegt dat de medewerkingsplicht uit het beslagverlof betrekking heeft op het toegankelijk maken van bestanden op externe servers en niet op het binnen een bepaalde termijn ter beschikking stellen van fysieke gegevensdragers. De NAS betreft eveneens een lokale gegevensdrager die de deurwaarder zelf in beslag had kunnen nemen. Ten aanzien van Microsoft 365/Purview heeft BYD zich voldoende ingespannen om toegang te verlenen. Ook de tijdelijke beperking van die toegang levert onder de omstandigheden geen schending van de medewerkingsplicht op. Bij WeCom heeft BYD eveneens aan haar verplichtingen voldaan door de benodigde inloggegevens te verstrekken. Dat de gegevens vervolgens technisch niet konden worden geëxporteerd, komt niet voor haar rekening. Bovendien blijkt uit de processen-verbaal van de deurwaarder niet dat BYD concreet is meegedeeld welke medewerking binnen welke redelijke termijn van haar werd verlangd. Volgens de voorzieningenrechter kunnen dwangsommen pas worden verbeurd wanneer in ernst niet kan worden betwijfeld dat een voldoende duidelijke verplichting niet is nageleefd. De voorzieningenrechter beveelt Jaguar daarom haar executiemaatregelen op grond van het beslagverlof onmiddellijk te staken, op straffe van een dwangsom van € 500.000 per executiehandeling. Jaguar moet daarnaast binnen 24 uur na betekening opdracht geven tot vernietiging van de beslagen gegevens en binnen 24 uur na de vernietiging daarvan bewijs verstrekken, op straffe van een dwangsom van € 50.000 per uur, met een maximum van € 500.000. Jaguar wordt veroordeeld in de proceskosten van € 25.376,57 op grond van artikel 1019h Rv.

Opheffing of beperking van het bewijsbeslag

5.4.

Ingevolge artikel 705 lid 2 Rv wordt een gelegd conservatoir beslag onder meer opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag blijkt. Volgens vaste rechtspraak ligt het op de weg van degene die opheffing van het conservatoire beslag vordert om, met inachtneming van de beperkingen van een kort geding, aannemelijk te maken dat de door de beslaglegger gepretendeerde vordering ondeugdelijk is of dat het voortduren van het beslag om andere redenen niet kan worden gerechtvaardigd.

5.5.

BYD stelt dat het beslag opgeheven dient te worden omdat het onnodige van het beslag blijkt en/of summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door Jaguar ingeroepen recht blijkt. Zij voert daartoe onder meer aan dat Jaguar geen of onvoldoende belang heeft bij inzage in de beslagen gegevens. Volgens BYD heeft Jaguar onvoldoende gesteld hoe de door haar gestelde belangen om (i) te voorkomen dat de Ti7 in de Europese Unie op de markt wordt gebracht en (ii) het kunnen vaststellen van de omvang van de gestelde inbreuk en daardoor veroorzaakte schade, worden gediend bij inzage in de beslagobjecten.

5.6.

Daarnaast voert BYD aan dat het beslag te ruim is gelegd, omdat voor een groot deel van de categorieën geldt dat Jaguar heeft nagelaten toe te lichten waarom inzage in die gegevens nodig is in het kader van haar vorderingen (die zien op inbreuk op haar modelrechten ten aanzien van de Defender). Een groot gedeelte van de categorieën (zoals onderzoeken naar de concurrentiepositie, businesscase-analyses, investeringsvoorstellen) betreffen bij uitstek vertrouwelijke bedrijfsgegevens. Die gegevens hebben volgens BYD evident niets te maken met het onderwerp van de Ti7. Derhalve kan niet anders worden geconcludeerd dan dat sprake is van een zogenaamde fishing expedition, aldus BYD.

5.7.

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het bewijsbeslag onnodig is voor zover het de gestelde inbreuk op de Uniemodellen van Jaguar ten aanzien van de Defender betreft. Jaguar heeft zich in haar verzoekschrift immers niet op het standpunt gesteld dat zij het bewijsbeslag nodig heeft om de gestelde inbreuk te onderbouwen.

5.8.

Jaguar heeft aangevoerd dat zij het bewijsbeslag nodig heeft om de omvang van de gestelde inbreuk en de daardoor veroorzaakte schade te kunnen vaststellen. Echter, tussen partijen is niet in geschil dat BYD de Ti7 op dit moment niet in de Europese Unie op de markt aanbiedt (of al heeft verkocht). Het voorgaande betekent dat de gestelde dreigende inbreuk nog niet tot schade kan hebben geleid voor Jaguar.

5.9.

Het betoog van Jaguar dat zij desondanks belang heeft bij de beslagen gegevens, indien in de toekomst een inbreukvordering met opgavebevel wordt toegewezen, brengt geen verandering in het voorgaande oordeel. Artikel 194 Rv vereist het bestaan van een rechtsbetrekking. De mogelijkheid dat er in de toekomst een rechtsbetrekking zou kunnen bestaan op grond van potentiële in de toekomst gelegen inbreukmakende handelingen is niet voldoende.

5.10.

Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is dan ook summierlijk gebleken van de ondeugdelijkheid van de schadevordering van Jaguar, op grond waarvan het beslag moet worden opgeheven.

5.11.

Wellicht ten overvloede merkt de rechtbank op dat ingevolge het bepaalde in artikel 860 lid 2 Rv de opheffing van het beslag van rechtswege tot gevolg heeft dat ook de gerechtelijke bewaring wordt opgeheven.