Weigering inschrijving Uniemerk NAVIGATE voor diensten rond elektrische distributie‑installaties

Gerecht EU 25 maart 2026, IEF 23405; ECLI:EU:T:2026:213 (ABB Asea Brown Boveri Ltd tegen EUIPO). De zaak betreft een beroep van ABB Asea Brown Boveri Ltd tegen een beslissing van de kamer van beroep van het EUIPO, waarin de inschrijving van het Uniewoordmerk NAVIGATE is geweigerd voor diensten in de klassen 41, 42 en 45, waaronder elektrische veiligheidstraining, technische consultancy, engineering, kwaliteitscontrole en veiligheidsadvies in de context van elektrische distributie‑installaties. De examinator had de aanvraag al afgewezen op grond van artikel 7 lid 1 onder b en c UMVo, omdat NAVIGATE beschrijvend en niet‑onderscheidend zou zijn, en had het beroep op eerdere NAVIGATE‑registraties verworpen. De kamer van beroep bevestigde dat het relevante, Engelstalige professionele publiek NAVIGATE opvat als aanduiding van de bestemming van de diensten, namelijk het begeleiden en sturen door complexe keuzes, risico’s en vraagstukken rond elektrische distributiesystemen. ABB kwam daartegen op met drie middelen: schending van artikel 7 lid 1 onder c (NAVIGATE zou niet beschrijvend zijn, maar metaforisch), schending van artikel 7 lid 1 onder b (gebrek aan onderscheidend vermogen onvoldoende gemotiveerd) en schending van de beginselen van gelijke behandeling en behoorlijk bestuur, mede gelet op oudere registraties en gebruik van “navigate” als merk in andere contexten. Documenten over de “navigatie‑metaforiek” die ABB voor het eerst bij het Gerecht overlegde, werden als nieuw bewijs buiten beschouwing gelaten.

Het Gerecht herhaalt de vaste criteria voor artikel 7 lid 1 onder c UMVo. Vereist is een voldoende directe en specifieke relatie tussen teken en diensten, zodat het relevante publiek het teken onmiddellijk als beschrijving van soort, hoedanigheid, bestemming of ander kenmerk herkent. Voor het Engelstalige professionele publiek staat op basis van de Cambridge Dictionary vast dat “navigate” in het zakelijk taalgebruik gewoonlijk betekent: een onderneming/activiteit sturen of effectief met een moeilijke situatie omgaan. Dat is volgens het Gerecht niet alleen een metaforische, maar een ingeburgerde betekenis. In de context van opleidings‑, advies‑ en veiligheidsdiensten rond complexe en risicovolle elektrische distributie‑installaties zal NAVIGATE daarom direct worden begrepen als een aanduiding van de bestemming van de diensten, namelijk de klant begeleiden door technische, veiligheids‑ en regelgevingskwesties. Dat het woord de precieze technische inhoud of gebruikelijke vakterminologie niet benoemt, is niet doorslaggevend: het is voldoende dat ten minste één betekenis een essentieel kenmerk (bestemming) van de diensten aanduidt. NAVIGATE is dus beschrijvend in de zin van artikel 7 lid 1 onder c, en daarmee per definitie zonder onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7 lid 1 onder b. Een afzonderlijke beoordeling van dat tweede grondslag is daarom niet nodig. Het beroep op eerdere, gunstige beslissingen over NAVIGATE slaagt niet, omdat het gelijkheids‑ en zorgvuldigheidsbeginsel ondergeschikt is aan het legaliteitsbeginsel. Een aanvrager kan zich niet beroepen op eventuele onjuiste eerdere beslissingen om een nieuwe onjuiste beslissing af te dwingen. Het Gerecht verwerpt alle drie de middelen, laat de weigering van inschrijving in stand en bepaalt dat partijen, bij gebrek aan een zitting, ieder hun eigen kosten dragen.

43      In the present case, in view of the meaning of the term ‘navigate’, which refers to the idea of guiding and directing and of effectively handling difficult situations, and of the very nature of the services in question, consisting in the supply of training, information, advice and assessment of risks in a complex technical field, the relevant public will immediately perceive that the mark applied for indicates the intended purpose of those services, namely guiding and directing customers in complex issues relating to electrical distribution installations.

51      The applicant submits that the sign NAVIGATE does not contain any reference to typical security concepts such as protection, prevention or risk analysis. However, as is apparent from paragraphs 45 and 49 above, such an argument cannot be accepted. Article 7(1)(c) of Regulation 2017/1001 does not require that the sign explicitly designate the technical terminology or the specific content of the service, since it can, in the context of the services covered, be immediately understood by the relevant public as providing an indication of a characteristic of that terminology or content, inter alia their intended purpose. As regards security consultancy and the assessment of risks, the mere fact of guiding the recipient through situations involving risks or security issues constitutes an element inherent in the purpose of those services. Therefore, the Board of Appeal was entitled to find that, in that context, the sign NAVIGATE directly referred to the intended purpose of the signs in question.