UPC staat private transcripties van zittingsopnamen toe in InterDigital/Amazon‑zaak

UPC CoA 30 maart 2026, IEF 23434; UPC-COA-0000012/2026 (Amazon.com, Inc., Amazon Digital UK Limited, Amazon Europe Core S.à.r.l., Amazon EU S.à.r.l., Amazon Technologies, Inc., v. InterDigital VC Holdings, Inc., InterDigital Patent Holdings, Inc., InterDigital Madison Patent Holdings, SAS, InterDigital CE Patent Holdings, SAS). De zaak betreft een incident in een SEP-geschil tussen Amazon en InterDigital bij de Local Division Mannheim, waarin op 14 november 2025 een mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden en daarvan op grond van Rule 115 RoP een geluidsopname is gemaakt. Amazon verzocht kort nadien op basis van Rule 115 om toegang tot die opname bij de Local Division Düsseldorf en om, met behulp van een door haar in te schakelen professionele transcribent, aantekeningen te kunnen maken die in feite neerkomen op een (nagenoeg) volledige transcriptie. InterDigital schaarde zich achter het verzoek tot toegang, maar liet de vraag of een stenograaf mocht worden ingezet aan het hof. De rechter-rapporteur in eerste aanleg stond het beluisteren van de opname in Düsseldorf wel toe, maar wees het gebruik van een stenograaf en het maken van een volledige private transcriptie af, onder meer uit vrees voor ongecontroleerde verspreiding buiten de UPC, mogelijke misbruikscenario’s (zoals “beauty contests” door advocatenkantoren) en het ontbreken van een grondslag in Rule 115 RoP. Het panel van de Local Division bekrachtigde dit bij beschikking van 16 januari 2026, oordeelde dat de belangen van het Hof bij een “open atmosphere of exchange” zwaarder wogen dan het belang van partijen bij een niet‑autoritatieve woordelijke weergave, en achtte private transcripties nutteloos omdat zij geen bewijskracht hebben naast de officiële audio. Amazon stelde vervolgens hoger beroep in, voerde aan dat de tekst en ontstaansgeschiedenis van Rule 115 RoP een veel minder restrictieve lezing vereisen, dat “shall be made available” geen rechterlijke beoordelingsruimte laat voor toegang, dat het zwijgen van Rule 115 over private transcripties eerder duidt op toelating dan op een verbod en dat praktische en ethische waarborgen eventuele misbruiken kunnen ondervangen. Volgens Amazon is een schriftelijke transcriptie, desnoods via een assistent of stenograaf onder toezicht van haar UPC‑raadsman, een legitiem hulpmiddel voor interne dossiervorming, internationale coördinatie en eventuele verdere processtappen, zowel binnen als buiten de UPC, zonder dat daarmee de audio‑opname als enige authentieke bron wordt aangetast.

Het Court of Appeal acht het beroep ontvankelijk en gegrond en zet zowel de beschikking van de rechter‑rapporteur als de latere panelbeschikking terzijde. Het hof stelt voorop dat Rule 115 tweede en derde zin RoP de verplichting van de rechtbank bevestigen om de audio‑opname aan partijen of hun vertegenwoordigers ter beschikking te stellen op de griffie, zonder dat daarvoor een afzonderlijke motivering of rechterlijk bevel nodig is, maar dat die bepaling geen verplichting inhoudt voor het Hof om zelf een transcript op te stellen. Vervolgens overweegt het hof dat Rule 115 RoP niets zegt over de vraag of partijen een private transcriptie mogen maken en dat uit de tekst, strekking en ontstaansgeschiedenis, waaronder een expliciete toelichting van de Drafting Committee waarin wordt bevestigd dat partijen vrij zijn om notities te maken of een private transcriptie te laten vervaardigen, geen verbod valt af te leiden. Een private transcriptie tast de functie van de audio‑opname niet aan, blijft een louter partijdocument zonder officiële status, en bij betwisting blijft de audio steeds beslissend. Eventuele fouten, onvolledigheden of contextverlies komen voor risico van de partij die zich op de transcriptie beroept. Het hof aanvaardt uitdrukkelijk dat de daadwerkelijke transcriptie mag worden uitgevoerd door een assistent of ondersteunend personeel, zoals een stenograaf, mits dit gebeurt in aanwezigheid en onder toezicht van de partij en/of haar vertegenwoordiger, en met inachtneming van eventuele vertrouwelijkheidsregimes (waarvoor de assistent zo nodig afzonderlijk tot geheimhouding moet worden verplicht). Ten aanzien van het gebruik van een private transcriptie oordeelt het hof dat deze intern en in lopende of latere UPC‑procedures kan worden benut, maar ook in tussen dezelfde partijen gevoerde procedures buiten de UPC, mits daarop uitdrukkelijk en duidelijk wordt vermeld dat het gaat om een private, niet‑door het Hof geautoriseerde transcriptie, dat alleen de audio‑opname bewijskracht heeft, dat het al dan niet om een volledige transcriptie gaat en dat rechterlijke opmerkingen tijdens de zitting voorlopig zijn en uitsluitend de schriftelijke beslissingen de definitieve oordelen van het Hof bevatten. Daarbij blijft steeds gelden dat partijen de geldende vertrouwelijkheidsbeschikkingen en de regels inzake gegevensbescherming (met name waar getuigen of deskundigen aan het woord zijn geweest) moeten respecteren. Op basis van deze uitgangspunten beslist het Court of Appeal dat de opname van de mondelinge behandeling van 14 november 2025 aan Amazon of haar vertegenwoordigers in Düsseldorf beschikbaar moet worden gesteld, dat Amazon daarbij met behulp van een door haar zelf te benoemen professionele transcribent aantekeningen mag maken en dat zij gehouden blijft aan de reeds door de Local Division Mannheim opgelegde vertrouwelijkheidsorders voor zover de transcriptie vertrouwelijke informatie bevat.

52. In view of this, the Court concludes that the production of a private transcript of an audio recording of a court hearing is admissible. When producing a private transcript, a party may request the support of an assistant or support staff, working in the presence and under the supervision of the party and/or its representative.