UPC CoA: ontbrekende handtekening maakt hoger beroep niet-ontvankelijk

UPC CoA 21 augustus 2026, IEF 23843; IEFbe 4311; UPC_CoA_894/2025 (Windhager tegen bellissa HAAS). In deze zaak tussen Windhager en bellissa HAAS staat de ontvankelijkheid van het hoger beroep centraal. Windhager stelde beroep in tegen een beslissing van de Lokale Afdeling Mannheim, maar diende zowel de oorspronkelijke als de herstelde Statement of Appeal zonder elektronische handtekening in. Pas na afloop van de beroepstermijn werd een ondertekende versie ingediend.

Het Hof van Beroep oordeelt dat alle schriftelijke processtukken op grond van R. 4.1 RoP moeten zijn ondertekend. Het enkele inloggen in het CMS met tweefactorauthenticatie is daarvoor niet voldoende. Een niet-ondertekende Statement of appeal geldt daarom niet als een geldig ingesteld beroep in de zin van R. 224 RoP. De aanwezigheid van de vereiste handtekening maakt bovendien geen deel uit van de formele toets door de griffie onder R. 229 RoP; het is de verantwoordelijkheid van de vertegenwoordiger om ervoor te zorgen dat het stuk correct is ondertekend. Omdat de ondertekende Statement of Appeal pas na afloop van de niet-verlengbare beroepstermijn werd ingediend, verklaart het Hof het beroep niet-ontvankelijk. Ook het latere verzoek om herstel in de vorige toestand kan Windhager niet baten, omdat de daarvoor geldende termijn inmiddels was verstreken.

Headnote:

(i) In proceedings before the UPC, it is not sufficient for the party’s representative to log into the Case Management System (CMS) using a secure two-factor authentication process, which constitutes a strong multi-factor authentication mechanism, and thereby confirms their identity. All written pleadings must be signed. In the absence of such a signature, the written pleading lodged in the CMS does not satisfy the requirements for a valid lodging.

(ii) It follows that a document lodged as a Statement of appeal which has not been duly signed cannot be regarded and accepted as a Statement of appeal lodged pursuant to Rule 224 RoP.

(iii) The presence of the signature required under Rule 4.1 RoP on the Statement of appeal to be lodged electronically does not form part of the examination as to formal requirements under Rule 229 RoP.