UPC CoA: onderneming verantwoordelijk voor naleving inbreukverbod op externe marketingplatforms

UPC CoA 17 augustus 2026, IEF 23854; IEFbe 41314; UPC_CoA_87/2026 (Lepu tegen Occlutech). In deze zaak tussen Lepu Medical en Occlutech staat de naleving van een voorlopig inbreukverbod centraal. De Local Division Hamburg had Lepu verboden bepaalde medische implantaten in onder meer Duitsland, Frankrijk, Italië, Nederland en Ierland aan te bieden, in de handel te brengen, te gebruiken, in te voeren of voor die doeleinden op te slaan. Aan overtreding van dit verbod was een dwangsom verbonden. Nadat Occlutech om verbeurte van dwangsommen had verzocht, veroordeelde de Local Division Lepu tot betaling van € 58.800 wegens niet-naleving van het verbod. Lepu komt tegen die beslissing in beroep. Het Court of Appeal stelt voorop dat degene tot wie een verbod is gericht in beginsel ook verantwoordelijk is voor derden die hij inschakelt om aan dat verbod te voldoen. Hetzelfde geldt wanneer een onderneming gebruikmaakt van een extern marketingplatform en daarvoor zelf content aanlevert. In dat geval moet de onderneming ervoor zorgen dat de inhoud op dat platform niet tot schending van het rechterlijk bevel leidt. Lepu kan zich daarom niet met succes beroepen op het feit dat derden betrokken waren bij het beheer van haar website of andere online kanalen.

Na het voorlopige verbod was een disclaimer op de Nederlandse website van Lepu door een update verwijderd. Daardoor werden de betrokken producten gedurende 91 dagen opnieuw via die website aangeboden. Dat Lepu dit als een administratieve vergissing beschouwt en stelt dat geen producten zijn verkocht en Occlutech geen schade heeft geleden, maakt dit volgens het Court of Appeal niet anders. Het aanbieden van een product vereist geen daadwerkelijke verkoop of levering. Het is voldoende dat een product zo wordt gepresenteerd dat een bezoeker een aanbod kan doen om het te verkrijgen. Dwangsommen hebben bovendien niet alleen een dwingende, maar ook een bestraffende functie en dienen niet ter vergoeding van de schade van de wederpartij. Ook het gebruik van het platform MedicalExpo voldeed niet aan het verbod. Een juiste disclaimer waarin staat dat een product niet beschikbaar is in de landen waarop het verbod betrekking heeft, kan volgens het Court of Appeal in beginsel voldoende zijn. Dat geldt echter alleen wanneer de overige inhoud van de website door een bezoeker redelijkerwijs niet kan worden opgevat als een aanbod van het betrokken product in die landen. Op MedicalExpo werden de producten in het Duits weergegeven en werden potentiële distributeurs in het Duits uitgenodigd om contact op te nemen. Bovendien bevestigde een Key Account Manager van Lepu na een aanvraag via het platform dat de producten commercieel beschikbaar zouden zijn in Europa, zonder de landen waarvoor het verbod gold uit te sluiten. Het Court of Appeal oordeelt daarom dat ondanks de disclaimer nog steeds sprake was van een aanbod, in ieder geval gericht op Duitsland. Geoblocking waarmee uitsluitend de mogelijkheid tot aankoop in de verboden gebieden wordt geblokkeerd, is evenmin voldoende wanneer het rechterlijke verbod zowel het aanbieden als het in de handel brengen van de producten omvat. Dit zijn afzonderlijke handelingen in de zin van artikel 25 UPCA. Het Court of Appeal oordeelt dat de door Lepu getroffen maatregelen onvoldoende waren om naleving van het verbod te verzekeren. De Local Division had bovendien al rekening gehouden met de proportionaliteit door een aanzienlijk lager bedrag aan dwangsommen vast te stellen dan het toegestane maximum. Het beroep van Lepu wordt daarom afgewezen

Headnotes

- As a general rule, the defendant addressed in an injunction is obliged to control third parties to which it assigns tasks to fulfil the injunction on its behalf. Similarly, if a defendant uses a third-party marketing platform and provides content for it, it is the defendant’s responsibility to ensure that the platform´s content does not result in non-compliance with the court order.

- It is not sufficient to implement geo-blocking measures to block the purchase option on a platform for territories prohibited by the PI order when offering and placing on the market, which are independent actions under Art. 25 UPCA, have been prohibited by the PI order.

- An accurate website disclaimer for availability of attacked embodiments in the prohibited countries can be adequate for compliance with an injunction, provided that whatever was included on the website could not reasonably be interpreted by any visitor as constituting an offering of the attacked embodiments within the territories as specified in the order