UPC CoA: Intrekking hoger beroep na schikking leidt tot terugbetaling van 50% van het griffierecht

UPC CoA 9 oktober 2026, IEF 23971; IEFbe 4374; UPC-CoA-77/2026 en UPC-CoA-78/2026 (Beko/Dolby). In deze zaak tussen Beko en Dolby staat de vraag centraal onder welke voorwaarden een inbreukvordering en een reconventionele nietigheidsvordering tijdens de hogerberoepsprocedure kunnen worden ingetrokken en of daarbij aanspraak bestaat op gedeeltelijke terugbetaling van het griffierecht. Dolby had bij de lokale divisie Düsseldorf van het UPC een inbreukprocedure aangespannen tegen Beko wegens vermeende inbreuk op Europees octrooi EP 3 605 534. De lokale divisie wees de inbreukvordering toe, wees de reconventionele nietigheidsvordering van Beko af en veroordeelde Beko in de proceskosten. Beko stelde hiertegen hoger beroep in. Tijdens de hogerberoepsprocedure bereikten partijen een schikking, waarna zij hun vorderingen wilden intrekken.

Het Court oordeelt dat een vordering op grond van Rule 265.1 van het RoP kan worden ingetrokken zolang nog geen definitieve, in kracht van gewijsde gegane beslissing is genomen. Deze mogelijkheid bestaat ook tijdens de hogerberoepsprocedure. Intrekking is niet toegestaan wanneer de wederpartij een gerechtvaardigd belang heeft bij een inhoudelijke beslissing. Nu beide partijen instemmen met de intrekking, bestaat een dergelijk belang niet. Het Court staat daarom de intrekking van zowel de inbreukvordering als de reconventionele nietigheidsvordering toe. Door de beëindiging van de procedure verliest ook de aangevochten beslissing van de lokale divisie haar werking. Ten aanzien van het griffierecht overweegt het Court dat de gewijzigde Rule 370.9(b) RoP, die op 1 januari 2026 in werking is getreden, ook van toepassing is op de intrekking van een hoger beroep. Op grond van deze bepaling wordt 50% van het griffierecht terugbetaald wanneer de procedure vóór de afsluiting van de schriftelijke fase wordt ingetrokken. Nu Beko tijdens de schriftelijke fase om intrekking heeft verzocht, wijst het Court het verzoek tot terugbetaling van 50% van het betaalde griffierecht voor beide hoger beroepen toe Omdat partijen geen proceskostenbeslissing verlangen, blijft een deze beslissing achterwege.

12. The party seeking reimbursement under R. 370.9 RoP and R. 370.10 RoP shall, pursuant to R. 370.11 RoP  lodge a reasoned Application for reimbursement to the Court. It follows that a request for reimbursement of court fees is provided for only in the situations listed in R. 370.9 RoP and R. 370.10 RoP.

13. Amendments to R. 370.9 RoP entered into force on 1 January 2026. They apply only to those actions and applications filed after 31 December 2025 (see page 4 of the AdminComm Amendment of the table of court fees and other related changes to the Rules of Procedure and Guidelines, D-AC/08/02072025 _rev. l_E). In this case, the application to withdraw was filed after this date, which makes the new rule applicable.

14. In the event of withdrawal of the action (R. 265 RoP), pursuant to R. 370.9(b) RoP, the party liable for the Court fees will be reimbursed by 50% if the action is withdrawn before the closure of the written procedure. Just as R. 265 RoP applies by analogy in the event of withdrawal of an appeal (see CoA, 5 July 2024, CoA_234/2024, para 9), R. 370.9(b)(i) RoP likewise applies correspondingly in the event of withdrawal of an appeal.

15. In the present case, the withdrawal in the appeal proceedings was requested during the written phase and, thus, before the closure of the written procedure.

 16. The request for reimbursement of Court fees shall therefore be granted.