UPC CoA: geen hoger beroep mogelijk tegen afwijzing herstel in vorige toestand

UPC CoA 13 oktober 2026, IEF 23988; IEFbe 4381; UPC-CoA-88/2026; UPC-CoA-89/2026 (Rematec tegen Europe Forestry). In deze zaak tussen Rematec en Europe Forestry staat de vraag centraal of toestemming kan worden verleend om hoger beroep in te stellen tegen een beslissing over proceskosten en de afwijzing van verzoeken tot herstel in de vorige toestand. Rematec heeft een inbreukvordering ingesteld, waarna Europe Forestry een tegenvordering tot nietigverklaring van het octrooi heeft ingediend. Nadat het CoA de inbreukvordering grotendeels had toegewezen en de tegenvordering had afgewezen, heeft Rematec aanspraak gemaakt op vergoeding van haar proceskosten. Rematec heeft alleen de termijnen voor het indienen van haar verzoeken tot vaststelling van de proceskosten niet in acht genomen. Het eerste verzoek werd meer dan een maand na de beslissing in eerste aanleg ingediend. Het tweede verzoek werd weliswaar op de laatste dag van de termijn ingediend, maar bij het CoA in plaats van bij de bevoegde Lokale Divisie. De Lokale Divisie heeft beide verzoeken afgewezen. Volgens de Lokale Divisie was onvoldoende zorgvuldigheid betracht bij de termijnbewaking en kon het indienen van een verzoek bij de verkeerde instantie niet als een verschoonbare administratieve vergissing worden aangemerkt. Rematec verzoekt vervolgens op grond van Rules 157 en 221 RoP om toestemming om hoger beroep in te stellen. Zij voert onder meer aan dat hoger beroep noodzakelijk is om een uniforme toepassing van de procedureregels van het UPC te waarborgen.

Het CoA oordeelt dat een verzoek om toestemming voor hoger beroep niet-ontvankelijk is voor zover het betrekking heeft op de afwijzing van een verzoek tot herstel in de vorige toestand. Uit Rule 320.7 RoP volgt dat tegen een beslissing waarbij herstel in de vorige toestand wordt toegekend of geweigerd geen hoger beroep openstaat. Deze uitsluiting kan niet worden omzeild door toestemming voor hoger beroep te vragen. Ten aanzien van de afgewezen verzoeken om verlenging van de termijn met terugwerkende kracht overweegt het Court dat de termijn van Rule 151.1 RoP niet op grond van Rule 9.3(a) RoP kan worden verlengd. Het Court verwijst daarbij naar eerdere rechtspraak waarin is vastgesteld dat de regeling voor herstel in de vorige toestand van Rule 320 RoP in dit verband voorrang heeft. Rematec heeft geen gronden aangevoerd die aanleiding geven om toestemming voor hoger beroep te verlenen. Het CoA wijst het verzoek om toestemming voor hoger beroep daarom af. Ook het verzoek van Europe Forestry om Rematec te veroordelen in de kosten van deze procedure wordt afgewezen. Volgens het Court worden in procedures over de vaststelling van proceskosten in beginsel geen proceskosten toegewezen, met uitzondering van het griffierecht. Dit geldt ook wanneer het verzoek om toestemming voor hoger beroep niet-ontvankelijk is.

18. An application for leave to appeal pursuant to R. 157 RoP in conjunction with R. 221 RoP is inadmissible insofar as it concerns a rejection of the application for re-establishment of rights. According to R. 320.7 RoP, there shall be no right to appeal from an order rejecting an application for re-establishment of rights or from an order granting re-establishment of rights. It follows that a corresponding application for leave to appeal according to R. 157 RoP in conjunction with R. 221 RoP is inadmissible.