UPC CoA: bevestigt nietigheid HUROM-octrooi en verduidelijkt regels voor octrooiwijziging en Poolse inbreuk

UPC CoA 28 augustus 2026, IEF 23896; IEFbe 4339; UPC-CoA-678/2026 (Hurom tegen NUC). In deze zaak tussen HUROM enerzijds en NUC en WARMCOOK anderzijds staat een Europees octrooi voor een sapextractiemodule voor slowjuicers centraal. HUROM stelde dat verschillende Kuvings-slowjuicers inbreuk maakten op EP 3 155 936 en vorderde voor de Local Division Parijs onder meer een verbod voor Frankrijk, Duitsland, Italië, Nederland en Polen. NUC en WARMCOOK stelden een reconventionele nietigheidsvordering in. De Local Division herriep de relevante delen van het octrooi wegens gebrek aan inventiviteit en wees de inbreukvorderingen af. Het Hof van Beroep bevestigt dat een verzoek tot wijziging van een octrooi op grond van R. 30.1 RoP voor de ontvankelijkheid slechts hoeft te bevatten waarom de wijzigingen volgens de octrooihouder voldoen aan art. 84 en 123 lid 2 en 3 EOV. Bij de ontvankelijkheid wordt niet beoordeeld of die toelichting ook overtuigend is; dat behoort tot de inhoudelijke beoordeling van de geldigheid van het gewijzigde octrooi. HUROM had aan deze formele eis voldaan, zodat haar New Main Request ontvankelijk is.

Bij de uitleg van de gewijzigde conclusies oordeelt het Hof verder dat de ongewijzigde beschrijving van het octrooi in beginsel als hulpmiddel voor de uitleg mag worden gebruikt. De uitleg van een conclusie mag daarbij niet worden beperkt tot een specifiek uitvoeringsvoorbeeld. Het Hof komt tot de conclusie dat de relevante onderdelen van de aanspraak niet noodzakelijk als afzonderlijke componenten hoeven te worden uitgevoerd.  Het Hof bevestigt vervolgens dat de gewijzigde conclusies 1 tot en met 3 inventiviteit missen. Het in beroep ingediende New Main Request houdt daarom geen stand. De twee nieuwe hulpverzoeken die HUROM pas in hoger beroep indiende, zijn niet-ontvankelijk omdat HUROM niet overtuigend heeft aangetoond dat zij deze redelijkerwijs niet al in eerste aanleg had kunnen indienen. Ten aanzien van Polen oordeelt het Hof dat het UPC bevoegd is kennis te nemen van de gestelde inbreuk op het Poolse deel van het octrooi, ook al zijn de Poolse rechters exclusief bevoegd over de geldigheid daarvan. Voor de vraag of daadwerkelijk in Polen inbreuk is gemaakt, geldt echter Pools recht. HUROM heeft onvoldoende onderbouwd dat de gestelde handelingen van NUC en WARMCOOK onder Pools recht als octrooi-inbreuk kwalificeren. Het Hof laat de afwijzing van de inbreukvorderingen daarom in stand.

Headnotes:

(i) The review of the admissibility of an Application to amend a patent under R. 30.1 RoP shall be limited to the assessment as to whether the applicant to the amendment has actually filed an explanation regarding the requirements of Art. 84 and 123(2), (3) EPC, and not whether said explanation is sufficiently convincing in view of the assessment of the validity of the patent in its amended form, which remains to be decided when assessing said validity on the merits rather than when assessing the admissibility of such an Application.

(ii) As a general rule, in case of claim amendments, the entire patent description which remains unamended may be used as explanatory aid for the interpretation of a patent claim.

(iii) It is for the party relying on facts to prove those facts and to provide evidence that the disputed acts would amount to acts of infringement under the applicable law when assessing whether the part of a European patent outside the territories of UPCA Contracting Member States is likely infringed.