IEF 18684

Uitzending hoeft niet van website SBS6 gehaald te worden

Rechtbank Amsterdam 13 september 2019, IEF 18684, IT&R 2862; ECLI:NL:RBAMS:2019:6768 (Millionaire Makelaar tegen Talpa en Vincent TV) Internet. Online uitzending. Media. Millionaire Makelaar (MM) beheert onroerend goed en brengt verhuurders en huurders bij elkaar. Vincent TV produceert het programma Foute Boel, waarin de presentator in actie komt tegen huisjesmelkers. Het programma wordt uitgezonden op de zender SBS6, die door Talpa TV wordt geëxploiteerd. In een uitzending heeft Talpa MM geïnterviewd en geconfronteerd. MM heeft een e-mail gestuurd aan de redactie van Foute Boel waarin hij alle aantijgingen ontkent. Talpa meent deze niet te hebben ontvangen. MM heeft Talpa gesommeerd de online versie van de uitzending van Foute Boel van het internet te verwijderen. Deze zou een eenzijdig en onjuist beeld geven. De online uitzending van MM hoeft niet van de SBS6 website te worden verwijderd.

4.2. Het belang van Talpa is dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. Het belang van MM is dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan ongewenste publiciteit die haar eer en goede naam beschadigt. Welk van deze gelijkwaardige belangen de doorslag moet geven, hangt af van alle omstandigheden van het geval.

4.5. Talpa hoeft hier geen sluitend bewijs te leveren, maar moet, zoals gezegd, voldoende aannemelijk maken dat de beweringen die in de uitzending worden gedaan over MM steun vinden in de feiten. Gelet op de resultaten van haar uitgebreide onderzoek, zoals hiervoor onder 4.3. weergegeven, die worden gestaafd met een groot aantal stukken, is Talpa daarin geslaagd. Daarbij is zij niet, zoals MM stelt, uitsluitend afgegaan op verhalen van de huurders, maar heeft zij getuigen gehoord, e-mails en betalingsbewijzen nagetrokken en heeft zij bovendien MM in de gelegenheid gesteld tot het geven van weerwoord. Ook na de onverwachte ontmoeting met de cameraploeg, waarop [medewerker] zich inderdaad niet had kunnen voorbereiden, is MM in de gelegenheid gesteld stukken over te leggen die haar versie van het verhaal kunnen ondersteunen. Overigens is het gezicht van [medewerker] geblurd, zodat hij niet herkenbaar in beeld is.
Ten slotte heeft MM ( [medewerker] ) in een interview, waarover tussen partijen uitvoerig is overlegd, voor de camera zijn weerwoord kunnen geven. Talpa heeft dat interview in de online-versie van de uitzending gemonteerd.

4.7. Dat de uitzending negatieve gevolgen voor MM heeft gehad, is grotendeels te wijten aan haar eigen optreden en weegt daar niet tegenop. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.