Termijnfout, discretionaire toetsing en de reikwijdte van R. 9.3(a) RoP in Angelalign/Align Technology

UPC CoA 10 maart 2026, IEF 23347; UPC-COA-0000037/2026 (Angelalign France Technology SASU, Europe Angelalign Technology B.V., Angelalign Technology (Germany) GmbH, Italy Angelalign Technology S.R.L. tegen  Align Technology, Inc.). Het gaat om een verzoek van Angelalign‑vennootschappen tot “discretionary review” van een proces‑order van de Local Division Düsseldorf in een kortgedingprocedure over voorlopige maatregelen tussen Align Technology (octrooihouder EP 4 295 806) en Angelalign. Align had tijdig een reply moeten indienen, maar door een menselijke fout is op 13 februari 2026 een stuk uit een andere zaak ingediend. Op 20 februari diende Align de juiste reply in en verzocht op grond van R. 9.3(a) RoP om een retroactieve verlenging van de termijn tot die datum, waarmee Angelalign het oneens was. De Local Division heeft de termijn voor Align alsnog retroactief verlengd tot 20 februari, het late stuk toegelaten en Angelalign een verlengde termijn voor dupliek gegeven, maar geen leave to appeal verleend. Angelalign vraagt daarop bij het Hof van Beroep om discretionary review en betoogt dat zo’n retroactieve verlenging na afloop van de termijn alleen via re‑establishment (R. 320 RoP, met strenge eisen) kan en dat het gebruik van R. 9.3(a) RoP de hiërarchie tussen beide regels uitholt.

Het Hof van Beroep verklaart het verzoek tot discretionary review ontvankelijk, maar wijst het inhoudelijk af. Het oordeelt dat de proces‑order van de Local Division niet “manifestly incorrect” is en dat R. 9.3(a) RoP, niet R. 320 RoP, op het spel staat: re‑establishment ziet op het verlies van (nieuwe) rechtsmiddelen of rechten door termijnoverschrijding (zoals het instellen van beroep), terwijl een termijn voor een schriftelijke ronde in een lopende procedure onder de gewone verlengingsbevoegdheid van R. 9.3(a) valt. De tekst van R. 9.3(a) laat toe dat ook na het verstrijken van de termijn nog om (retroactieve) verlenging wordt verzocht, en de Local Division heeft haar discretionaire ruimte daarin niet overschreden. Daarbij weegt het Hof mee dat Angelalign een volledige (verlengde) mogelijkheid tot reageren op de reply heeft behouden, waardoor het recht op hoor en wederhoor is gewaarborgd, en dat een ingrijpen van het Hof het processchema van de Local Division onnodig zou verstoren. De conclusie is dat het verzoek om discretionary review wordt afgewezen en de proces‑order in stand blijft.

35. The order of the Local Division Hamburg cited by the Defendants also does not give rise to a review. Although this order states that if a time period referred to in the Rules of Procedure or set by the Court has been missed, only a request according to R. 320 RoP can be made as R. 9.3 (a) RoP is not applicable in this situation, it must be taken into account that the order of the Local Division Hamburg was based on the failure to meet the time period pursuant to R. 151 RoP, i.e. time period that is covered by R. 320 RoP.

36. In the impugned Order, the Local Division extended the deadline for the Defendant's response to the Applicant's Reply, which has been submitted on 20 February. The Defendants therefore have or had the opportunity to comment on this Reply. As originally ordered, they have or had two weeks to submit their comments. Their right to be heard is thus preserved.

37. Finally, it should be noted that allowing an Appeal would entail hearing the Applicant and an oral hearing by the Court of Appeal, including proper preparation. This requires some time. This could not be completed by the deadline for comments granted to the Defendants by the Local Division. This was also because the Court fee required for the review request was not received by the Court until 2 March. A decision by the Court of Appeal could nevertheless possibly be issued before the oral hearing before the Local Division. However, it would interfere with the schedule for the proper preparation of the oral hearing before the Local Division. This does not seem appropriate in view of the issue at hand.