Slaapboek maakt auteursrecht- en merkinbreuk

Rechtbank Midden-Nederland, IEF 21570, ECLI:NL:RBMNE:2023:3475 (Eiseres en Oneiri/Gedaagde) Deze zaak betreft een verstekvonnis in kort geding. Gedaagde verkoopt een E-book over het thema slaap van jonge kinderen. Eiseres, die deze zaak samen met Oneiri heeft aangespannen (hierna: eiseres c.s.), heeft boeken over ditzelfde thema uitgegeven en heeft daarbij de zogenaamde ‘droomritme-methode’ ontwikkeld. Oneiri is houder van het woordmerk 'DROOMRITMECOACH'. Eiseres c.s. stelt dat gedaagde teksten letterlijk over heeft genomen uit haar boek en een aantal blogposts. Ook wordt gesteld dat het voornoemde woordmerk meermaals in het E-book voorkomt. Eiseres c.s. vordert daarom een verbod op de verkoop van het E-book van gedaagde en opgave van de administratie ten aanzien van het E-book.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vorderingen deels gegrond zijn. Enkele van de teksten en de slogan van het boek (“It’s sleepteaching, not sleeptraining”) zijn letterlijk overgenomen door gedaagde. Andere teksten, waarvan eiseres c.s. stelt dat zij inbreuk maken, maken naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen inbreuk, omdat de woorden in de context van het boek voor de hand liggen. De voorzieningenrechter stelt daarbij wel dat er sprake is van merkinbreuk, omdat de voorzieningenrechter een ruime beschermingsomvang aan het merk toekent. ‘Droomritme’ en ‘droomritme-methode’ vallen onder het merk ‘DROOMRITMECOACH’ en maken daarmee inbreuk. Het verbod op de verkoop wordt niet toegewezen omdat de vordering tot een verbod op de verkoop van het e-book te ruim is, gelet op de omvang van de auteursrechtinbreuk, maar wijst wel toe dat gedaagde de inbreukmakende delen van het e-book niet meer mag gebruiken. Het boek mag niet in haar huidige vorm worden verkocht. 

3.9 Voor de overige pagina’s geldt dat er door [eiseres c.s.] regelmatig een paar woorden zijn onderstreept in de eigen tekst, links weergegeven op de pagina. In het geval er woorden zijn onderstreept, heeft de voorzieningenrechter alleen naar die woorden gekeken, omdat op de zitting is gebleken dat daar de nadruk voor [eiseres c.s.] ligt. Als er geen woorden zijn onderstreept, heeft de voorzieningenrechter (globaal) naar de gehele tekst gekeken. Voor deze (al dan niet onderstreepte) woorden/teksten, geldt dat er geen inbreuk is, omdat:

a. er slechts een paar woorden in de tekst van [gedaagde] overeenkomen met de tekst van [eiseres c.s.] , maar dat verbaast niet want het gaat om hetzelfde onderdeel van de droomritme-methode. Er is echter geen beroep gedaan op de bescherming van die methode. Alleen op de uitwerking daarvan in tekst en van die tekst is voldoende afstand genomen door [gedaagde] .

b. er door [gedaagde] woorden zijn gebruikt die in de context behoorlijk voor de hand liggen.

c. er in productie 13 soms zinnen zijn onderstreept die niet (nagenoeg) zijn overgenomen door [gedaagde].