Rectificatie onjuiste partijaanduiding toegestaan in Europese procedure voor geringe vorderingen

Rb. Amsterdam 28 augustus 2026, IEF 23847; ECLI:NL:RBAMS:2026:9273 ([verzoeker] tegen DP T.A.). [verzoeker] heeft via de Europese procedure voor geringe vorderingen op grond van Verordening (EG) nr. 861/2007 betaling gevorderd van € 168,99, vermeerderd met rente en proceskosten, in verband met de aankoop van een keycap set. In het vorderingsformulier had hij CandyKeys GmbH als wederpartij vermeld. Tijdens de procedure bleek dat deze rechtspersoon niet bestaat en dat CandyKeys een handelsnaam is van de Duitse vennootschap DP Tastatur Ausstattung UG (DP T.A.). [verzoeker] verzocht daarop de partijaanduiding te verbeteren. De kantonrechter staat deze rectificatie toe. Een onjuiste partijaanduiding kan tijdens een procedure worden hersteld wanneer voor de daadwerkelijk bedoelde wederpartij kenbaar was dat sprake was van een vergissing, de fout tijdig wordt verbeterd en de wederpartij daardoor niet in haar belangen wordt geschaad. Aan deze voorwaarden is voldaan. Uit de bij het vorderingsformulier gevoegde stukken bleek voldoende duidelijk dat [verzoeker] zijn verzoek tegen DP T.A., mede handelend onder de naam CandyKeys, had willen richten: hij had € 168,99 aan DP T.A. betaald en vervolgens met CandyKeys gecorrespondeerd over de terugbetaling. Het verzoek heeft DP T.A. ondanks de verkeerde partijaanduiding bereikt en zij heeft inhoudelijk verweer kunnen voeren, zonder dat zij verweermiddelen heeft verloren. Bovendien heeft [verzoeker] onmiddellijk na ontdekking van de vergissing om verbetering verzocht. Mede gelet op de doelstelling van de EPGV-verordening om procederen over geringe grensoverschrijdende vorderingen te vergemakkelijken, wordt DP T.A. daarom als verwerende partij aangemerkt.

De Nederlandse kantonrechter acht zich bevoegd op grond van Brussel I-bis. De zaak betreft de koop van roerende zaken die in Nederland moesten worden geleverd en [verzoeker] handelde als consument tegenover DP T.A. als handelaar. De bevoegdheid volgt volgens de kantonrechter zowel uit art. 7 lid 1 onder b als uit art. 17 lid 1 onder a en art. 18 lid 1 Brussel I-bis. Op de overeenkomst is op grond van art. 6 lid 1 onder a Rome I Nederlands recht van toepassing, omdat [verzoeker] de keycap set als consument via de website van DP T.A. onder de handelsnaam CandyKeys heeft gekocht, DP T.A. haar commerciële activiteiten daarmee in Nederland ontplooide en geen rechtskeuze is gebleken. Tijdens de procedure heeft DP T.A. de gevorderde € 168,99 alsnog terugbetaald, waarna [verzoeker] alleen nog vergoeding van de proceskosten verzocht. De terugbetaling vond plaats op 24 maart 2026, terwijl het verzoek al op 26 februari 2026 was ontvangen. Volgens de kantonrechter heeft DP T.A. door de terugbetaling de verschuldigdheid van het bedrag erkend en heeft [verzoeker] de procedure daarom terecht gestart. DP T.A. wordt veroordeeld tot betaling van € 93 aan proceskosten, bestaande uit het griffierecht, te vermeerderen met de wettelijke rente van art. 6:119 BW indien deze kosten niet binnen veertien dagen na aanschrijving worden betaald. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad.

2.3.

Aan de hiervoor genoemde voorwaarden voor verbetering is in dit geval voldaan. Uit door [verzoeker] bij het vorderingsformulier A gevoegde producties blijkt voldoende duidelijk op welke rechtsverhouding het verzoek betrekking heeft. Zo blijkt uit de stukken onder meer dat [verzoeker] per banktransactie € 168,99 aan DP. T.A. heeft betaald en vervolgens vanwege leveringsproblemen met [naam] , namens CandyKeys ( [e-mailadres] ), heeft gecorrespondeerd over de terugbetaling daarvan. Daardoor kan er in redelijkheid geen misverstand over bestaan dat [verzoeker] heeft bedoeld het verzoek te richten tegen DP T.A., (mede) handelend onder de naam CandyKeys. Onder de gegeven omstandigheden wordt daarom aangenomen dat het voor DP T.A. sinds het begin van de procedure kenbaar is geweest dat de partijaanduiding in het verzoekschrift een vergissing was. Dit wordt bovendien versterkt doordat [naam] bij het verweer een betalingsbewijs heeft overgelegd, waarop te zien is dat een bedrag van € 168,99 aan [verzoeker] is betaald, vanuit ‘DP Tastatur Ausstattung UG (haftungsbeschränkt)’. Dit betaalbewijs is gedateerd op 24 maart 2026, de datum waarop het verzoekschrift doorgestuurd is.

2.4.

DP T.A. wordt door de wijziging niet in haar belangen geschaad is. Zij in de gelegenheid gesteld om te reageren op het verzoek van [verzoeker] om de partijaanduiding te wijzigen. Het verzoekschrift heeft DP T.A., ondanks de verkeerde partijaanduiding, bereikt en zij heeft verweer kunnen voeren. Daarnaast is DP T.A. door het aanvankelijk opnemen van de verkeerde partijnaam niet in haar verweermiddelen beperkt. Zij is daardoor evenmin verweermiddelen verloren die haar bij een van begin af aan vermelding van de juiste partij wel ter beschikking hadden gestaan (ECLI:NL:GHARL:2024:7241).

2.5.

[verzoeker] heeft het verzoek tot verbetering onmiddellijk na ontdekking van de vergissing ingediend. Dit kan ook nadat de zaak al is aangebracht (ECLI:NL:HR:2013:1881). Het verzoek is daarmee tijdig gedaan.

2.6.

Gelet op het voorgaande, en rekening houdend met de doelstelling van de EPGV-verordening om procederen gemakkelijker te maken, zal de kantonrechter het verzoek tot rectificatie van de partijnaam toestaan. De conclusie is dan ook dat DP T.A. in deze procedure als verwerende partij wordt beschouwd. De partijaanduiding van DP T.A. in de kop van deze beschikking is dienovereenkomstig aangepast.