Oppositie van Tesla tegen Gigabier slaagt niet

EUIPO 20 september 2023, IEF 21723; 3 162 062 (Tesla tegen Juicyphant). Juicyphant heeft één dag na de aankondiging van het product 'Gigabier' door Tesla een merkaanvraag ingediend bij het EUIPO ten aanzien van het woordmerk 'Gigabier'. Tesla heeft hier oppositie tegen ingediend op basis van eerder reëel en relevant gebruik van niet-geregistreerde rechten. Tesla moet in de oppositieprocedure bewijzen dat het teken van meer dan alleen lokale betekenis is in Ierland en Denemarken en dat sprake was ven reëel gebruik op de markt. Tesla voert hiertoe nieuwsberichten aan omtrent de bouw van de nieuwe fabriek ‘gigafactory’ die verschenen voordat Juicyphant de merkaanvraag had verricht. In deze nieuwsberichten werd echter geen woord gerept over Gigabier. Tesla heeft daarnaast online publicaties van Engelse en Duitse websites, youtubevideo’s en tweets aangevoerd die eerder zijn verschenen dan de aanvraag van Juicyphant. Dit materiaal bevat de bekendmaking van het nieuwe product ‘gigabier’ door Elon Musk.

De oppositieafdeling vond dat het bewijsmateriaal geen overtuigend beeld gaf van het gebruik van het teken "Gigabier" vóór de datum van de aanvraag van het EU-merk van Juicyphant in Ierland of Denemarken. Op basis van het bewijsmateriaal kon niet worden beoordeeld in welke mate het merk van Tesla zou kunnen worden herkend. De aankondiging van Elon Musk dat hij van plan was om Gigabier te produceren, wordt niet beschouwd als eerder gebruik in het economisch verkeer. Uit de YouTube-video's met de aankondiging van Elon Musk blijkt noch de herkenning van "Gigabier" door het publiek, noch een reële en daadwerkelijke aanwezigheid op de markt. Hiervoor had Tesla productiefacturen moeten aanvoeren of krantenknipsels waaruit de mate van herkenning door het publiek bleek. Daarnaast was het eerder gebruik niet voldoende reëel omdat geen reclame is gemaakt en de prijzen niet waren geopenbaard. Ook waren de views van de youtubefilmpjes niet hoog genoeg en heeft de bekendmaking niet veel Ieren of Denen aangetrokken, waardoor niet gezegd kan worden dat het merk in Denemarken en Ierland meer dan een lokale betekenis heeft verkregen. Tesla heeft geen eerder gebruik aangetoond ten aanzien van het merk ‘gigabier’ volgens het EUIPO, waardoor de oppositie van Tesla niet slaagt.

Considered in the context of a half hour long speech, the opponent’s CEO only briefly referred to the relevant goods while an image of two empty bottles branded ‘Gigabier’ briefly appeared on the screens behind him. When considered with the other indicia in the evidence referred to above (as well as the weaknesses thereof, including the brevity of the interlude between the opponent’s announcement and the relevant date), it is clear that these Annexes only support the conclusion that the single use of the earlier sign prior to the relevant date is the opponent’s brief announcement at an event in Germany, attended by a maximum of 9,000 people, that a beer may possibly be launched in the future under that brand. The evidence also shows that this announcement attracted some comments on social media. However, the evidence does not show that this single announcement by the opponent during a brief event at the new factory plant in Brandenburg, one day prior to the filing of the contested application, was followed by or attracted the attention of a substantial part of the relevant public in Ireland and/or Denmark. Therefore, the opponent has clearly failed to prove that its use of the sign in the course of trade in Ireland and/or Denmark prior to the relevant date was of more than mere local significance in those territories.

This conclusion is not altered by the content, date or language of publication of the articles submitted as Annex 1, which make no mention of the relevant sign or goods, and instead only refer to the opponent’s plans for/construction of a car manufacturing plant.

The opponent has failed to prove that - at the relevant date - the public in the relevant territories were exposed to or were aware of any of the articles or social media posts submitted as evidence, or indeed of the opponent’s announcement itself. No evidence was submitted (such as invoices, price lists, turnover or sales figures, press clippings or actual advertising) demonstrating the opponent’s prior use of ‘GIGABIER’ for the relevant goods (much less attesting to any significance, duration or intensity thereof) as required under Article 8(4) EUTMR. In the same vein, none of the evidence submitted provides any true or reliable indications as to the relevant public’s degree of awareness of the opponent’s sign (if any) prior to the filing of the contested sign.