Merkinbreuk door gebruik van "ICE" voor cryptovaluta door Ice Labs

Vrz. Rb. Den Haag 6 mei 2025, IEF 22693; IT 4857; ECLI:NL:RBDHA:2025:7975 (IEH tegen Ice Labs). Intercontinental Exchange Holdings (hierna: IEH), een in de VS gevestigd internationaal dienstverlener in de financiële sector en houder van het Uniewoordmerk ‘ICE’ voor cryptovaluta en aanverwante diensten, stelt dat Ice Labs merkinbreuk maakt op haar merkrechten. Ice Labs biedt onder de naam “Ice Open Network” een gedecentraliseerd blockchain-netwerk aan. Daarnaast gebruikt ze het teken “ICE” onder meer als naam van een cryptomunt, en ook in aanduidingen als “Ice Labs” en “ice blockchain”. Op 26 januari 2024 sommeerde IEH Ice Labs het gebruik van deze tekens te staken en de domeinnaam over te dragen. Ice Labs betwist de merkinbreuk, maar heeft wel enkele aanpassingen doorgevoerd, waaronder het opnemen van een disclaimer op haar website en het vermelden dat zij onderdeel is van de “LeftClick Group”. In reactie op de procedure zegde Ice Labs toe de naam “ICE-Wallet” te veranderen naar “ION-Wallet” en de ticker van de munt aan te passen van “ICE” naar “ION”, uiterlijk per 31 juli 2025. IEH baseert de vordering op artikel 9 lid 2 sub a en/of b UMVo wegens het zonder toestemming gebruiken van de tekens “ICE” voor soortgelijke waren en diensten. De voorzieningenrechter acht zich bevoegd, nu IEH via haar dochteronderneming ICE Clear NL daadwerkelijk bedrijfsactiviteiten verricht in Nederland, namelijk het aanbieden van clearingdiensten voor Europese aandelenderivatenproducten. De stelling van Ice Labs dat deze entiteit geen vestiging van IEH zou zijn vanwege het ontbreken van een eigen website of telefonische bereikbaarheid, overtuigt de voorzieningenrechter niet.

De voorzieningenrechter oordeelt dat Ice Labs de tekens “ICE”, “Ice Open Network”, “Ice Labs” en “ice blockchain” gebruikt in het economisch verkeer, gericht op de Europese Unie. Ice Labs streeft een commercieel doel na en handelt niet enkel in de particuliere sfeer. De voorzieningenrechter sluit zich aan bij IEH dat afbreuk wordt gedaan aan de herkomst- en kwaliteitsfunctie van het ICE-merk. Vervolgens stelt de voorzieningenrechter stelt vast dat het ICE-merk en het teken “ICE” identiek zijn en voor dezelfde waren en diensten worden gebruikt, zodat sprake is van merkinbreuk op grond van artikel 9 lid 2 sub a UMVo. Voor de overige tekens, die bestaan uit “ICE” met toevoegingen, is sprake van een redelijke mate van visuele, auditieve en begripsmatige overeenstemming. De rechtbank acht het ICE-merk van IEH onderscheidend en niet beschrijvend voor de betrokken waren en diensten. De voorzieningenrechter oordeelt dat het relevante publiek, bestaande uit consumenten van cryptovaluta en blockchain-diensten, een bovengemiddeld aandachtsniveau heeft, maar dat dit het verwarringsgevaar niet wegneemt. Het gebruik van de tekens door Ice Labs kan volgens de rechter leiden tot verwarring bij het publiek over de herkomst van de waren en diensten. De toevoeging van disclaimers en ondertitels door Ice Labs is onvoldoende om verwarringsgevaar te voorkomen, waardoor ook sprake is van merkinbreuk op grond van artikel 9 lid 2 sub b UMVo. De voorzieningenrechter wijst het gevorderde inbreukverbod toe en beveelt Ice Labs om het gebruik van de tekens voor cryptovaluta en blockchain-netwerken in de EU te staken. Daarnaast moet Ice Labs aanbieders van de munt verzoeken de naam en ticker te wijzigen, alsmede rectificaties plaatsen op haar website en sociale media, waarin wordt vermeld dat de rechtbank voorlopig heeft geoordeeld dat sprake is van merkinbreuk. Als Ice Lab niet aan de vorderingen voldoet, volgt er een dwangsom.

4.37. Alles overwegende is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat gebruik van de Overige Tekens door Ice Labs kan leiden tot verwarringsgevaar bij het relevante publiek. Dit komt door de redelijke mate van overeenstemming tussen het ICE-merk en de Overige Tekens, het feit dat het merk en de tekens voor dezelfde dan wel soortgelijke waren en diensten worden gebruikt en de grote onderscheidingskracht van het ICE-merk. Het bovengemiddelde aandachtsniveau van het relevante publiek doet daaraan niet af. Ook een publiek met een hoger aandachtsniveau neemt immers vaak vluchtig kennis van merken en tekens en zal door gelijkende totaalindrukken in verwarring kunnen raken. Zo zou het publiek kunnen menen dat de waren of diensten afkomstig zijn van dezelfde of met elkaar verbonden ondernemingen. De voorzieningenrechter acht daarbij tevens van belang dat gebleken is dat ook IEH het ICE-merk regelmatig gebruikt met een beschrijvend achtervoegsel (zoals “Global Network”, “Cryptocurrency Data” en “Data Services Support”). Dit draagt bij aan het gevaar dat bij het relevante publiek de indruk ontstaat dat (tekens bestaande uit) “ICE” plus een beschrijvend achtervoegsel van IEH of een aan haar gelieerde onderneming afkomstig is.