IJsvogel handelde als tussenhandelaar voor de "Asserbo"

Hof Arnhem-Leeuwarden 11 november 2025, IEF 23098; 200.341.081 (IJsvogel c.s. tegen Nomenta). Nomenta heeft in 2016 de "Asserbo" op de markt gebracht, dat is een lamp die ook gebruikt kan worden als wijnkoeler en speaker. Nomenta heeft een exclusieve licentie om de lamp in Europa op de markt te brengen en een volmacht om de auteursrechten te handhaven. Nadat afnemer Nikki Amsterdam aanvankelijk producten bij Nomenta kocht, stapte zij over op een vergelijkbaar product van een andere leverancier: de KIWA-lamp. In andere procedures is geoordeeld dat het verhandelen van die lamp een auteursrechtinbreuk oplevert op het ontwerp van de "Asserbo" [IEF 20381]. IJsvogel houdt zich bezig met de in- en verkoop van producten. Boerenbond en PetsPlace verkopen deze producten online en in fysieke winkels. IJsvogel heeft de KIWA-lamp gekocht in China en geleverd aan onder andere Nikki, Boerenbond en PetsPlace. In deze procedure staat de vraag centraal of het handelen van IJsvogel c.s. is aan te merken als distribueren onder het publiek als bedoeld in artikel 4 lid 1 van de Auteursrechtrichtlijn en daarmee ook als een vorm van openbaarmaking in de zin van de Auteurswet. De rechtbank oordeelde dat Nomenta afschrift krijgt van de stukken waar informatie over de verhandeling van de KIWA-lamp in staat. IJsvogel c.s. vordert in hoger beroep alsnog afwijzing van deze vordering. 

Het hof beslist dat IJsvogel c.s. handelingen heeft verricht die vallen onder de aan de auteursrechthebbende voorbehouden handelingen als bedoeld in artikel 4 lid 1 van de Auteursrechtrichtlijn, waarmee zij inbreuk maken op het auteursrecht dat op de "Asserbo" rust. IJsvogel zélf is niet aan te merken als expediteur, maar als tussenhandelaar. Ze bestelde zelf in China en werd daardoor eigenaar. Het hof oordeelt dat IJsvogel direct heeft geleverd aan Boerenbond en Petsplace, en dat die handelingen als openbaarmaking in de zin van artikel 4 lid 1 Auteursrechtrichtlijn kwalificeren. De betwisting daarvan door IJsvogel c.s. is onvoldoende onderbouwd. Verder komt er een duidelijke rolverdeling naar voren: IJsvogel treedt op als tussenhandelaar en verkoopt dit door aan andere partijen. Volgens het hof is onvoldoende gesteld om af te wijken van het algemene principe dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor het eigen schadelijk handelen. Nomenta heeft ook een verwijzing naar schadestaat gevorderd. Dit wijst het hof toe. In het incidenteel hoger beroep wijst het hof het verzoek van Nomenta tot inzage op grond van artikel 843a Rv toe, beperkt tot facturen over de KIWA-lamp. Die gegevens zijn nodig voor de vaststelling van de omvang van de inbreuk en de schade. Het door IJsvogel c.s. gedane aanbod van getuigenbewijs over een mondelinge financieringsovereenkomst wordt afgewezen:. Ook als zou worden uitgegaan van de gestelde afspraken, volgt uit de feitelijke gang van zaken dat IJsvogel meer deed dan slechts financieren of expediteren. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank behalve de veroordeling tot hoofdelijke vergoeding. 

3.11 Dit is naar het oordeel van het hof in lijn met het beeld dat uit het dossier naar voren komt, namelijk dat IJsvogel als tussenhandelaar optrad en de lampionnen zelf inkocht in China bij KIWA. IJsvogel verkocht deze vervolgens door, zowel aan Nikkie maar ook rechtstreeks aan Boerenbond en PetsPlace. Deze vennootschappen hebben de lampionnen vervolgens respectievelijk in de winkels en via een internet- webshop verhandeld. Er komt uit het dossier daarmee wel degelijk een bepaalde rolverdeling naar boven. Voor het aannemen van hoofdelijke aansprakelijkheid van IJsvogel c.s. voor het vergoeden van de schade als gevolg van de inbreukmakende handelingen is door Nomenta dan ook onvoldoende gemotiveerd gesteld om af te wijken van het algemene principe dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor het eigen schadelijk handelen. Dat IJsvogel volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel (KvK) mede handelt onder de naam Pets Place, dat de drie vennootschappen hetzelfde website-adres hebben, dat alle personeelsleden dezelfde mailextensie @ijsvogelretail.nl hebben en dat onderaan de mails van het personeel alle drie de vennootschappen zijn genoemd, is voor het aannemen van hoofdelijke verbondenheid voor de schade onvoldoende. Ook het feit dat de IJsvogel-groep een gemeenschappelijk distributiecentrum heeft en er een geconsolideerde jaarrekening is opgemaakt, met een 403-verklaring van de Holding, maakt dit niet anders. Ten aanzien van de proceskostenveroordeling kan wel een hoofdelijk veroordeling worden uitgesproken. Dit betekent dat het bezwaar van IJsvogel c.s. tegen de hoofdelijk veroordeling van IJsvogel c.s. tot vergoeding van de schade slaagt.