Hof van Justitie laat hoger beroep May OOO niet toe

Gerecht EU 11 november 2025, IEF 23169; IEFbe 4068; ECLI:EU:C:2025:869 (MAY OOO tegen Schweppes, EUIPO). Met dit hoger beroep verzoekt MAY OOO om vernietiging van een arrest van het Gerecht [IEF 22567]. In die beslissing van het Gerecht werd een verzoek tot nietigverklaring van MAY OOO over de "MAY TEA" merken van Schweppes afgewezen. Volgens MAY OOO heeft het Gerecht onterecht geoordeeld dat er geen sprake was van verwarringsgevaar. May OOO verzoekt nu het Hof van Justitie derhalve om verduidelijking van de criteria voor de beoordeling van het verwarringsgevaar tussen twee merken die conceptueel identiek zijn maar visueel verschillen wegens het gebruik van verschillende alfabetten. 

Het Hof van Justitie oordeelt dat May onvoldoende heeft onderbouwd dat haar klachten een rechtsvraag opwerpen die van betekenis is voor de eenheid, samenhang of ontwikkeling van het Unierecht. Daarom wordt het hogere beroep niet in behandeling genomen. May OOO en Schweppes dragen ieder hun eigen kosten.  

18      Although the appellant refers to the paragraphs of the rulings of the General Court allegedly infringed by the judgment under appeal, it does not explain, with the requisite precision, the reasons why there is a contradiction between, on the one hand, the earlier case-law on which it relies and, on the other, the findings of the General Court, which, as the appellant itself states, are expressly based on its own case-law. Moreover, the appellant does not explain, with the requisite precision, why such a contradiction, assuming it to be established, raises an issue that is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law.

19      In the second place, as regards the line of argument set out in paragraphs 11 and 12 of the present order concerning the third part of the single ground of appeal, relating to the General Court’s failure to have regard to the arguments of the parties based on decisions of the General Court and of EUIPO, it must be stated that the appellant does not identify, in its request that the appeal be allowed to proceed, the decisions the disregard of which led to the error of law for which it criticises the General Court, and that it does not demonstrate, in a manner that complies with all the requirements set out in paragraph 15 of the present order, how such an error of law, assuming it to be established, raises an issue that is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law that would justify the appeal being allowed to proceed (order of 11 May 2023, Heinze v L’Oréal and EUIPO, C‑15/23 P, EU:C:2023:407, paragraph 18).

20      In those circumstances, it must be held that the request submitted by the appellant is not capable of establishing that the appeal raises an issue that is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law.