Gerecht EU: verwarringsgevaar tussen vier MATRIX-merken en MATRIX OCULAR

Gerecht EU 21 oktober 2026, IEF 24020; IEFbe 4397; ECLI:EU:T:2026:690 (Novavax tegen EUIPO, Brill International). In deze zaak tussen Novavax en EUIPO, met Brill International als interveniënte, staat de vraag centraal of het aangevraagde Uniewoordmerk MATRIX-A verwarringsgevaar oplevert met het oudere Uniebeeldmerk MATRIX OCULAR. Novavax heeft het merk MATRIX-A aangevraagd voor adjuvantia in klasse 5. Brill International heeft hiertegen oppositie ingesteld op basis van haar oudere merk MATRIX OCULAR, dat is ingeschreven voor oogheelkundige preparaten en farmaceutische producten voor oogheelkundig gebruik. De oppositieafdeling heeft de oppositie toegewezen, waarna de kamer van beroep van EUIPO heeft geoordeeld dat sprake is van verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 onder b UMVo. Novavax betoogt dat de betrokken waren wezenlijk verschillen. Volgens haar worden de adjuvantia uitsluitend gebruikt om de immuunrespons op vaccins te versterken en zijn deze bestemd voor een gespecialiseerd professioneel publiek. Het Gerecht volgt dit betoog niet. De door Novavax ingediende beperking van de warenomschrijving is door de kamer van beroep afgewezen en Novavax heeft deze afwijzing niet bestreden. Voor de beoordeling van het verwarringsgevaar moet daarom worden uitgegaan van de oorspronkelijke, ruimere warenomschrijving 'adjuvantia'. Het daadwerkelijke gebruik van het merk voor specifieke vaccinbestanddelen is daarbij niet relevant.

Het Gerecht bevestigt dat de betrokken waren, ondanks hun verschillende therapeutische toepassingen, in geringe mate soortgelijk zijn. Beide behoren tot de farmaceutische sector, hebben als algemeen doel de behandeling van gezondheidsproblemen en kunnen via dezelfde distributiekanalen worden aangeboden. Ook kunnen zij afkomstig zijn van dezelfde farmaceutische ondernemingen en zich richten tot hetzelfde publiek, waaronder medische professionals en patiënten. Bij de vergelijking van de tekens stelt het Gerecht vast dat het woordelement 'matrix' het meest onderscheidende en dominante bestanddeel van het oudere merk vormt. Het element 'ocular' is beschrijvend voor oogheelkundige producten, terwijl het cirkelvormige beeldelement slechts een beperkt onderscheidend vermogen heeft. De toevoeging van de letter 'A' aan het aangevraagde merk en de overige verschillen zijn onvoldoende om de overeenstemming tussen de merken weg te nemen. Volgens het Gerecht zijn de tekens visueel bovengemiddeld overeenstemmend en stemmen zij auditief en begripsmatig in hoge mate overeen. Het Gerecht oordeelt dat de geringe soortgelijkheid van de waren wordt gecompenseerd door de sterke overeenstemming tussen de tekens. Ook het verhoogde aandachtsniveau van het relevante publiek sluit verwarringsgevaar niet uit. Het publiek kan immers, mede door de gemeenschappelijke aanwezigheid van het onderscheidende element 'matrix', aannemen dat de betrokken producten afkomstig zijn van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen. Het Gerecht verwerpt het beroep van Novavax en bevestigt daarmee de weigering van de inschrijving van MATRIX-A.

Ook in deze zaken (T-127/25, T-128/25 en T-129/25) oordeelt het Gerecht dat sprake is van verwarringsgevaar met het oudere merk MATRIX OCULAR. De geringe mate van soortgelijkheid tussen de waren wordt gecompenseerd door de bovengemiddelde visuele en hoge auditieve en begripsmatige overeenstemming tussen de tekens. De toevoeging van de letters ‘V’, ‘C’ en ‘M’ doet onvoldoende af aan de overeenstemming die voortvloeit uit het gemeenschappelijke, onderscheidende element ‘matrix’. Ook het verhoogde aandachtsniveau van het relevante publiek sluit verwarringsgevaar niet uit.

106    In the present case, it is apparent from paragraphs 60, 85, 91 and 100 above that the Board of Appeal correctly found that the goods at issue were similar to a low degree whereas the marks at issue were visually similar to an above-average degree and phonetically and conceptually similar to a high degree. In the light of those factors and the normal inherent distinctiveness of the earlier mark, the premisses of the applicant’s reasoning, seeking to establish that there is no likelihood of confusion, are therefore incorrect.

107    Furthermore, the fact that the level of attention of the relevant public with regard to the goods in Class 5 is high cannot call into question the existence of a likelihood of confusion. In accordance with the case-law, even with regard to a public displaying a high level of attention, the average consumer only rarely has the chance to compare the various marks directly and must therefore rely on his or her imperfect recollection of them (see judgment of 23 March 2022, Vetpharma Animal Health v EUIPO – Deltavit (DELTATIC), T‑146/21, not published, EU:T:2022:159, paragraph 121 and the case-law cited).

108    In the present case, even if the relevant public will be more likely to perceive the differences between the signs at issue than a public with only an average or low level of attention, it must be borne in mind that the differences between the marks at issue, resulting from the circular figurative element and the word element ‘ocular’, have, because of their weak or non-distinctive character, a lesser influence on the overall impression created by those marks, with the result that, contrary to what the applicant claims, those differences cannot outweigh the overall impression of similarity resulting from the common element ‘matrix’.

109    Thus, even if the relevant public were to remember the differences between the marks at issue, it is conceivable that, on account of the presence of the common element ‘matrix’ in those marks, that public would consider that the goods at issue come from the same undertaking or from economically linked undertakings.

110    It follows that the Board of Appeal was fully entitled to find that there was a likelihood of confusion on the part of the relevant public within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001, even taking into account the high level of attention of that public.