Gerecht EU: kans op verwarringsgevaar tussen "VAL --- ACRYL" en "Malacryl"

Gerecht EU 10 december 2025, IEF 23178; IEFbe 4070; ECLI:EU:T:2025:1097 (Cin Valentine tegen EUIPO, DAW SE). Cin Valentine vordert in dit merkenrechtelijke geschil de vernietiging van een beslissing van de Kamer van Beroep van het EUIPO. Het gaat om een aanvraag voor het woordmerk “VAL --- ACRYL” voor waren in klasse 2 (verf). DAW SE had oppositie ingesteld op basis van haar oudere merk “Malacryl”, eveneens ingeschreven voor klasse 2. De Kamer van Beroep oordeelde dat er sprake is van verwarringsgevaar en wees de aanvraag af. 

Cin Valentine betwist de beoordeling van het verwarringsgevaar van de Kamer van Beroep, met name de visuele en auditieve overeenstemming en het belang van het gemeenschappelijke element "acryl". Het Gerecht volgt Cin Valentine niet en oordeelt dat de Kamer geen fout heeft gemaakt in het vaststellen van het verwarringsgevaar. Het gaat in casu om identieke waren met een gemiddelde visuele en hoge auditieve overeenstemming, hierdoor bestaat er een risico op verwarring. Het Gerecht wijst de vorderingen van Cin Valentine af. Ook wordt Cin Valentine veroordeeld in de proceskosten. EUIPO draagt zijn eigen kosten. 

76      In the present case, the applicant has not put forward any argument supporting the claim that it had proven that those conditions had been satisfied.

77      Furthermore, with regard to the applicant’s argument that, if an undertaking freely chooses a mark with weak distinctiveness, including trade marks whose elements are descriptive and non-distinctive, it must, in return, accept that its competitors may also use marks with similar or identical descriptive elements, first, it should be recalled, as is apparent from paragraph 30 above, that the common element ‘acryl’ is not descriptive, but only weakly distinctive. Secondly, according to case-law, a finding of a likelihood of confusion leads solely to the protection of a certain combination of elements without, however, a descriptive element which forms part of that combination being protected as such (see, to that effect, judgment of 12 June 2019, Hansson, C‑705/17, EU:C:2019:481, paragraph 58 and the case-law cited). Consequently, the proprietor of the earlier mark cannot, under any circumstances, claim an exclusive right to the element ‘acryl’.

78      Taking into account all the factors and circumstances of the case, as they follow from paragraphs 69 to 77 above, the Board of Appeal correctly found that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001.

79      Accordingly, it is appropriate to reject the applicant’s arguments relating to the global assessment of the likelihood of confusion and, consequently, to dismiss the action in its entirety.