Gerecht EU: Geen verwarringsgevaar tussen EXTRA STARS en Power Stars ondanks identieke waren en diensten

Gerecht EU 21 oktober 2026, IEF 23967; IEFbe 4370 zaak T-786/25 (Novomatic tegen EUIPO, Euro Games Technology). In deze zaak tussen Novomatic en EUIPO, met Euro Games Technology als interveniënte, staat de vraag centraal of het beeldmerk EXTRA STARS verwarringsgevaar oplevert met het oudere beeldmerk Power Stars. Beide merken hebben betrekking op waren en diensten in de kansspelindustrie, waaronder software, speelautomaten en casinodiensten. Novomatic verzocht om nietigverklaring van het merk EXTRA STARS wegens verwarringsgevaar in de zin van artikel 8 lid 1 onder b van Verordening 207/2009. De nietigheidsafdeling van het EUIPO wees dit verzoek gedeeltelijk toe, maar de kamer van beroep oordeelde dat geen verwarringsgevaar bestond. Novomatic stelde daarop beroep in bij het Gerecht.

Het Gerecht volgt het oordeel van de kamer van beroep. Volgens het Gerecht varieert het aandachtsniveau van het relevante publiek van gemiddeld tot hoog. Daarbij is van belang dat kansspelen financiële risico's met zich brengen, waardoor ook consumenten die kleine bedragen inzetten ten minste een gemiddeld aandachtsniveau hebben. Verder stelt het Gerecht vast dat het gemeenschappelijke woordelement 'stars' een gering onderscheidend vermogen heeft, omdat het door een groot deel van het relevante publiek wordt opgevat als een aanprijzende verwijzing naar de kwaliteit van de waren en diensten. Hoewel ook de elementen 'power' en 'extra' een gering of geen onderscheidend vermogen hebben, dragen zij door hun plaats aan het begin van de merken bij aan een verschillende totaalindruk. Ook de verschillen in kleur, lettertype en beeldelementen spelen daarbij een rol. Het Gerecht oordeelt dat de merken visueel, fonetisch en begripsmatig slechts in geringe mate overeenstemmen. De overeenstemming die voortvloeit uit het gemeenschappelijke element 'stars' wordt voldoende gecompenseerd door de overige verschillen tussen de merken. Bij de globale beoordeling van het verwarringsgevaar benadrukt het Gerecht dat zelfs bij identieke waren en diensten geen verwarringsgevaar hoeft te bestaan wanneer de overeenstemming tussen de merken gering is. Het relevante publiek zal de merken voldoende van elkaar kunnen onderscheiden en niet aannemen dat de betrokken waren en diensten afkomstig zijn van dezelfde of economisch verbonden ondernemingen. Het Gerecht verwerpt het beroep van Novomatic.

79      In the present case, it follows from the considerations set out in paragraphs 58 to 72 above that the marks at issue have only a low degree of visual, phonetic and conceptual similarity. The existing similarities between the marks at issue are not particularly significant in the present case. They are limited to the presence of the word element ‘stars’, which has a weak distinctive character, and are offset by the presence of the word elements ‘power’ and ‘extra’ and by the differences resulting from the figurative and stylistic elements of those marks, which will not be disregarded by the relevant public. Although the elements ‘extra’ and ‘power’ also have a weak distinctive character, they introduce a difference between the marks at issue, taken as a whole. The circumstances of the present case are therefore such that the relevant public, faced with the marks at issue, will be able to distinguish those marks clearly and will not be led to believe that the mere presence of the weakly distinctive word element ‘stars’ in the contested mark is indicative of the same commercial origin as the earlier mark.

80      The Board of Appeal was therefore correct in finding that the marks at issue, taken as a whole, were sufficiently different to prevent the similarities arising from the common word element ‘stars’ from leading to the risk that the relevant public might believe that the goods and services at issue come from the same undertaking or from economically linked undertakings.

92      It should be noted that, in the global assessment of the likelihood of confusion, in accordance with the case-law cited in paragraphs 76 to 78, 90 and 91 above, the Board of Appeal took into account all factors relevant to the circumstances of the case and correctly found that, notwithstanding the average distinctive character of the earlier mark and the similarity and identity of the goods and services at issue, the low degree of similarity between the signs at issue resulting solely from the weakly distinctive word element ‘stars’ was not sufficient to conclude that there was a likelihood of confusion on the part of the relevant public, displaying an average to high level of attention.