Gerecht EU bevestigt weigering van ‘Be the Heartbeat of Healthcare’ voor personeelsdiensten wegens gebrek aan onderscheidend vermogen

Gerecht EU 8 juli 2026, IEF 23682, IEFbe 4256; ECLI:EU:T:2026:445 (Phoenix Pharma SE tegen EUIPO). Phoenix Pharma vroeg inschrijving aan van het Uniewoordmerk ‘Be the Heartbeat of Healthcare’ voor diverse wervings-, selectie-, personeelsbeheer- en uitzenddiensten in klasse 35. De onderzoeker wees de aanvraag gedeeltelijk af op grond van artikel 7 lid 1 onder b, gelezen in samenhang met artikel 7 lid 2 UMVo. De kamer van beroep bevestigde die weigering. Volgens haar zal het relevante Engelstalige publiek, dat deels uit het algemene publiek en deels uit vakpubliek met een verhoogd aandachtsniveau bestaat, de slogan begrijpen als een aansporing om een essentieel of belangrijk onderdeel van het gezondheidszorgstelsel te worden. Het Gerecht verwerpt het beroep van Phoenix Pharma op artikel 94 lid 1, tweede volzin, UMVo. De kamer van beroep had met haar verwijzing naar het Cambridge Dictionary geen nieuwe betekenis of nieuwe weigeringsgrond geïntroduceerd, maar slechts de reeds door de onderzoeker gehanteerde betekenis van ‘the heartbeat of something’ verduidelijkt. Phoenix Pharma had zich daarover in de administratieve procedure al kunnen uitlaten, zodat haar rechten van verdediging niet waren geschonden. Het Gerecht hoefde daarom niet meer te beoordelen of die betekenis als een algemeen bekend feit kon worden aangemerkt.

Het Gerecht bevestigt daarnaast dat het teken onderscheidend vermogen mist. Voor reclameslogans gelden geen strengere maatstaven dan voor andere merken: een slogan hoeft niet fantasievol, verrassend of conceptueel spannend te zijn. Een slogan kan ondanks zijn promotionele functie onderscheidend zijn wanneer hij bijvoorbeeld enige originaliteit of pregnantie bezit, een interpretatie-inspanning vereist of bij het publiek een cognitief proces op gang brengt. Daarvan is hier geen sprake. Het relevante publiek begrijpt ‘Be the Heartbeat of Healthcare’ onmiddellijk, zonder verdere denkinspanning, als een uitnodiging om door gebruik van de personeelsdiensten een centrale of essentiële rol in de gezondheidszorg te vervullen. Daarmee wordt op algemene en lovende wijze de waarde of het nut van de diensten benadrukt. Het teken bevat geen ongebruikelijke formulering of conceptuele tegenstelling zoals het teken ‘IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS’, en ook de herhaling van de beginletter ‘h’ verleent het teken geen herkomstfunctie. Het publiek zal de slogan daarom uitsluitend als een promotionele en lovende boodschap en niet tevens als een aanduiding van commerciële herkomst opvatten. Het beroep wordt afgewezen. Omdat geen mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden en het EUIPO alleen voor dat geval om een proceskostenveroordeling had verzocht, dragen Phoenix Pharma en het EUIPO ieder hun eigen kosten.

20       Wat betreft de verwijzing naar het Cambridge Dictionary , die door de aanvrager wordt betwist, dient te worden opgemerkt dat deze verwijzing door de Kamer van Beroep slechts is aangehaald ter ondersteuning van de bevindingen van de examinator, waarop de aanvrager zijn opmerkingen aan die Kamer heeft kunnen voorleggen. In deze omstandigheden kan de verwijzing van de Kamer van Beroep naar de definitie in het Cambridge Dictionary, bedoeld om de betekenis van het aangevraagde merk te verduidelijken, niet worden beschouwd als een grond in de zin van artikel 94, lid 1, tweede zin, van Verordening 2017/1001, waarop de aanvrager een advies had kunnen indienen [zie in dit verband het arrest van 13 mei 2020, Koenig & Bauer tegen EUIPO (we're on it) , T-156/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:200, punt 95 en de daarin aangehaalde jurisprudentie].

45       De Raad van Beroep heeft daarom terecht geoordeeld dat de beoogde betekenis van het aangevraagde merk, namelijk dat men wordt uitgenodigd om essentieel of belangrijk te zijn in of voor het gezondheidszorgsysteem, onmiddellijk begrijpelijk zou zijn voor het Engelstalige publiek, zodat de eerste klacht moet worden afgewezen.

61       Het is derhalve zonder beoordelingsfout dat de Raad van Beroep tot de conclusie is gekomen dat het aangevraagde merk geen onderscheidend vermogen heeft in de zin van artikel 7(1)(b) van Verordening 2017/1001, zodat ook het tweede verweer en bijgevolg het beroep in zijn geheel moet worden verworpen.