Gerecht EU: afwijzing kwekersrechtaanvraag voor appelras Roat wegens onvoldoende onderscheidbaarheid blijft in stand

Gerecht EU 14 oktober 2026, IEF 23931; LS&R 2478; ECLI:EU:T:2026:672 (Roat). Het Gerecht oordeelt over een beroep van Adema Srl tegen de beslissing van de kamer van beroep van het Communautair Bureau voor Plantenrassen (CPVO), waarbij de afwijzing van een aanvraag voor een communautair kwekersrecht op het appelras Roat werd gehandhaafd. Het CPVO had de aanvraag afgewezen omdat Roat niet voldoende onderscheidbaar werd geacht van het referentieras Jeromine in de zin van artikel 7 van Verordening (EG) nr. 2100/94. Nadat een eerste technisch onderzoek was herzien vanwege verschillen in de gebruikte onderstammen, werd een nieuw onderzoek uitgevoerd waarbij beide appelrassen onder vergelijkbare omstandigheden werden geteeld. Ook dit onderzoek toonde geen duidelijk onderscheid tussen de rassen aan. Adema stelde dat het CPVO onvoldoende rekening had gehouden met een door haar voorgesteld aanvullend kenmerk, namelijk de vroegtijdige ontwikkeling van de dekkleur van de appels. Volgens Adema had het CPVO dit kenmerk op grond van zijn ambtshalve onderzoeksplicht uit artikel 76 van Verordening (EG) nr. 2100/94 nader moeten onderzoeken en zo nodig aanvullende informatie moeten opvragen.

Het Gerecht verwerpt het betoog van Adema. Het enkele feit dat een aanvrager een aanvullend kenmerk voorstelt, verplicht het CPVO niet om dit in het technisch onderzoek op te nemen. Het onderzoek was uitgevoerd overeenkomstig de toepasselijke onderzoeksrichtlijnen, waarin al een kenmerk voor de mate van anthocyaanverkleuring van jonge vruchten is opgenomen. Adema had geen betrouwbare technische gegevens verstrekt waaruit bleek dat de vroegtijdige ontwikkeling van de dekkleur een daarvan wezenlijk verschillend kenmerk vormde dat afzonderlijk moest worden onderzocht. Bovendien had Adema tijdens de technische onderzoeken meerdere mogelijkheden om aanvullende gegevens in te dienen en opmerkingen te maken, maar zij had haar verzoek om afzonderlijke beoordeling van het kenmerk niet nader onderbouwd. Het CPVO was daarom niet verplicht om ambtshalve aanvullende informatie te verzamelen of een afzonderlijk onderzoek naar dit kenmerk te verrichten. Het Gerecht oordeelt dat Adema geen schending van artikel 76 van Verordening (EG) nr. 2100/94 of het beginsel van behoorlijk bestuur heeft aangetoond. Het beroep wordt volledig verworpen en Adema wordt veroordeeld in de proceskosten.

51      In any event, Section III 6 of Protocol TP/14/2 provides that ‘an applicant may claim either in the Technical Questionnaire or during the test that a candidate [variety] has a characteristic which would be helpful in establishing distinctness. If such a claim is made and is supported by reliable technical data, a special test may be undertaken providing that a technically acceptable test procedure can be devised. Special tests will be undertaken, with the agreement of the President of [the] CPVO, where distinctness is unlikely to be shown using the characters listed in the protocol.’

52      However, no such technical data was submitted at any point in time during the examination process or before the Board of Appeal.

53      Third, had the applicant considered that the applicable test guidelines did not sufficiently take into consideration the ‘early development of the overcolour’ characteristic, it had numerous occasions to submit technical data to support that claim and to ask, where appropriate, that the additional characteristic be included in the technical examination.

54      Indeed, the applicant sent several letters to the CPVO, asking for clarification on certain aspects of the technical examination (as it follows from the correspondence in Annexes B.11, B.12 and B.13), and visited the growing trials during the technical examination. The CPVO sent the applicant interim reports on the results of the technical examination, such as the Interim Report of 15 January 2020 (Annex B.14), the Interim Report of 31 January 2021 (Annex B.15) and the Interim Report of 1 February 2022 (Annex B.16). The third report indicated that ‘no difference [was] observed with Jeromine, on the tree or on the fruits’ and that ‘the observations will continue in 2022.’ Further, it is apparent from the file that the representatives of the applicant also visited the growing site during the technical examination, on 12 August 2021 and 15 September 2021, and that reports on those visits were drawn up and shared with the applicant. Whilst the interim reports and the reports from the visits discuss other characteristics, such as a possible difference in the vigour of the varieties ‘Roat’ and ‘Jeromine’ (Annexes B.17 and B.18), they contain no trace of any comments regarding possible differences in the colouring of the fruit.

55      Thus, the CPVO shared information with the applicant on several occasions during the technical examination, in particular as regards the interim results and its final report. The applicant was given access to the test site and had the possibility to comment on all aspects of the examination. However, as noted above, on none of these occasions did the applicant reiterate its request to have the alleged ‘early development of the overcolour’ assessed.

56      In those circumstances, the Board of Appeal could validly consider that all relevant particularities had been taken into consideration by the CPVO during the technical examination, and that the applicant had been involved in that examination and could comment on how it was conducted.

57      Finally, it is apparent from the case-law that an applicant disputing the result of the examinations must adduce evidence and facts of sufficient substance to raise serious doubts as to the legality of the decision adopted following those examinations (see judgment of 13 July 2017, Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn v CPVO – Artevos (Oksana), T‑767/14, not published, EU:T:2017:494, paragraph 74 and the case‑law cited). In the present case, the applicant failed to provide any fact or evidence to support the claim that the characteristic put forward as ‘early development of the overcolour’ in the technical questionnaire as part of the CPVR application is different or should be examined separately from characteristic 23 of Protocol TP/14/2.

58      Accordingly, the applicant has failed to prove that there was an infringement of Article 76 of Regulation No 2100/94 by the CPVO.

59      In so far as the applicant claims a breach of the principle of sound administration, it should be recalled, as mentioned in paragraphs 30 and 31 above, that that principle is reflected in Article 76 of Regulation No 2100/94. As it results from paragraphs 35 to 58 above, the CPVO did not infringe Article 76 of that regulation and did not commit any error of assessment when considering that the ‘early development of the overcolour’ had not been qualified as a new characteristic. In any event, the applicant has not brought forward any concrete argument related to the principle of sound administration.