Gerecht bevestigt weigering van het EU-woordmerk Endo-Sleeve wegens beschrijvend karakter en gebrek aan onderscheidend vermogen

Gerecht EU 11 maart 2026, IEF 23343; IEFbe 4123; ECLI:EU:T:2026:186 (Weight Doctors GmbH tegen EUIPO). Het Gerecht (Achtste kamer) heeft het beroep van Weight Doctors GmbH verworpen tegen de beslissing van de Eerste Kamer van Beroep van het EUIPO om de aanvraag voor het woordteken Endo-Sleeve gedeeltelijk te weigeren voor waren in klasse 5 (“voedingssupplementen en dieetpreparaten; voedingssupplementen”) en diensten in klasse 44 (onder meer ziekenhuisdiensten, chirurgische behandelingen, medische hulp, diensten van artsen, afslankadvies en medische diensten). Het Gerecht onderschrijft dat het relevante publiek bestaat uit het Engelstalige en Duitstalige deel van het publiek in de Unie, waaronder zowel het algemene publiek als zorgprofessionals, en dat dit publiek een verhoogd aandachtsniveau heeft. Tegen die achtergrond mocht de Kamer van Beroep aannemen dat Endo-Sleeve door dat publiek onmiddellijk en zonder verder nadenken zal worden begrepen als een afkorting van “endoscopic sleeve gastroplasty” respectievelijk “endoskopische Sleeve-Gastroplastie”, dus een endoscopische maagverkleiningsingreep. Voor toepassing van artikel 7, lid 1, onder c, UMVo is niet vereist dat een teken op de datum van de aanvraag al daadwerkelijk gebruikelijk als beschrijvende aanduiding wordt gebruikt; voldoende is dat het daarvoor kan worden gebruikt. Ten overvloede stelde het Gerecht vast dat de examinator bronnen had overgelegd waaruit bleek dat “endo-sleeve” ten tijde van de aanvraag in de markt daadwerkelijk werd gebruikt als aanduiding van die behandeling, onder meer op websites van klinieken, en dat ook de aanvrager zelf erkende dat zijzelf en andere ondernemingen die term gebruikten.

Het Gerecht verwerpt vervolgens het betoog dat het teken te onvolledig of te onduidelijk is om beschrijvend te zijn, omdat het bestanddeel “gastro” ontbreekt en “endo” ook in andere medische termen voorkomt. Doorslaggevend is dat het teken als geheel moet worden beoordeeld in relatie tot de betrokken waren en diensten en de perceptie van het relevante publiek. In die context verwijst de combinatie “endo” en “sleeve” voldoende direct en concreet naar endoscopische sleeve-gastroplastiek. Voor de diensten van klasse 44 staat bovendien vast dat zij die ingreep omvatten of daar rechtstreeks mee verband houden; voor de waren van klasse 5 staat vast dat zij in samenhang met die ingreep kunnen worden gebruikt en kunnen zijn afgestemd op de specifieke voedingsbehoeften van patiënten vóór of na de behandeling. Daarom beschrijft het teken voor klasse 44 de aard en kwaliteit van de diensten en voor klasse 5 de bestemming en het doel van de waren. Dat mogelijk andere, gebruikelijkere termen bestaan, of dat het teken ook andere betekenissen zou kunnen hebben, doet daaraan niet af; het volstaat dat het in ten minste één mogelijke betekenis een kenmerk van de betrokken waren of diensten aanduidt. Nu het teken beschrijvend is in de zin van artikel 7, lid 1, onder c, UMVo, mist het volgens vaste rechtspraak tevens onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, onder b, UMVo. Het beroep is daarom in zijn geheel afgewezen en Weight Doctors GmbH is, nu het EUIPO daarom had verzocht en een terechtzitting had plaatsgevonden, veroordeeld in haar eigen kosten én in die van het EUIPO.

43       Hieruit volgt dat het teken Endo-Sleeve, als geheel beschouwd, door het relevante publiek zal worden opgevat als een afkorting voor "endoscopische sleeve gastroplastiek", ondanks de afwezigheid van het voorvoegsel "gastro" in dat teken.

44       Gelet op het voorgaande heeft de Raad van Beroep terecht geoordeeld dat het betreffende bord zou worden herkend als een verwijzing naar "endoscopische sleeve gastroplastiek" en dat het bijgevolg de aard en kwaliteit van de betreffende diensten, vallend onder klasse 44, alsmede de bestemming en het doel van de betreffende producten, vallend onder klasse 5, zou beschrijven.

45       Een dergelijke conclusie wordt niet in twijfel getrokken door het argument van de aanvrager dat de Raad van Beroep in wezen een fout heeft gemaakt door te vertrouwen op het feit dat het publiek het gevraagde bord mentaal kan aanvullen met andere woorden om tot de conclusie te komen dat het bord ‘endoscopische sleeve gastroplastie’ betekent. In dit verband stelt de aanvrager dat de weigeringsgrond van artikel 7(1)(c) van Verordening 2017/1001 niet kan worden gehandhaafd op grond van het feit dat het betreffende bord, in combinatie met andere termen, een beschrijvende aanduiding in de zin van die bepaling zou kunnen vormen.