Gepubliceerd op maandag 23 november 2020
IEF 19596
Rechtbank Midden-Nederland ||
28 okt 2020
Rechtbank Midden-Nederland 28 okt 2020, IEF 19596; ECLI:NL:RBMNE:2020:4624 (Eiser tegen exploitant website), https://www.ie-forum.nl/artikelen/foto-zonder-toestemming-en-naamsvermelding-op-website

Foto zonder toestemming en naamsvermelding op website

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 28 oktober 2020, IEF 19596, IT 3330; ECLI:NL:RBMNE:2020:4624 (Eiser tegen exploitant website) Auteursrecht. Eiser is een professioneel fotograaf. Hij biedt zijn foto’s op zijn website aan tegen een vaste licentievergoeding van € 250,00 per jaar. Gedaagde exploiteert een website. Sinds 2015 staat een foto van eiser op de website, zonder zijn toestemming en naamsvermelding. Met eiser was hiervoor geen licentieovereenkomst gesloten. Aan de sommaties van eiser om de foto te verwijderen, geeft gedaagde geen gehoor. Gedaagde stelt dat zij sinds 2010 niet de houder of eigenaar van de domeinnaam is, omdat zij die handelsnaam niet meer voert. Dit verweer faalt. Voor het exploiteren van een website is niet vereist dat sprake is van een daartoe ingeschreven handelsnaam bij de KvK. Gedaagde wordt veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding voor de winstderving, het mislopen van exposure als gevolg van het ontbreken van de naamsvermelding en de gemaakte kosten voor het opsporen van de auteursrechtinbreuk.

4.5. Tegen het door [gedaagde] aangevoerde heeft [eiser] bij haar conclusie van repliek een print screen van de contactpagina van [.] .nl op 19 maart 2015 in het geding gebracht, waarop te lezen is dat [.] .nl een activiteit van [gedaagde] is en de (KvK) gegevens van [gedaagde] vermeld worden. Bovendien heeft [eiser] reeds bij dagvaarding correspondentie met de geregistreerde domeinnaamhouder overgelegd waaruit blijkt dat [gedaagde] de exploitant is van [.] .nl, althans dat zij de exploitant was ten tijde van plaatsing van de foto. [gedaagde] heeft niet meer gereageerd op hetgeen [eiser] bij conclusie van repliek nader heeft aangevoerd. De conclusie van repliek is daardoor niet weersproken. Aangenomen moet daarom worden dat juist is wat [eiser] bij repliek naar voren heeft gebracht.

4.6. Voorts is het volgende relevant. Voor het houden dan wel exploiteren van een website/domeinnaam is niet vereist dat sprake dient te zijn van een daartoe ingeschreven handelsnaam bij de KvK. Er bestaan geen formaliteiten voor het ontstaan van een handelsnaam en het houden van een website. Vereist is enkel dat een onderneming onder de handelsnaam naar buiten treedt. In vaste jurisprudentie wordt aangenomen dat een onderneming die zich bedient van een domeinnaam en deze doorgaans gebruikt om zich aldus tot het publiek te richten, de domeinnaam wordt aangemerkt als het voeren van een handelsnaam.

4.10. Het ontbreken van de naamsvermelding bij de foto vormt een inbreuk op het persoonlijkheidsrecht en daarom een afzonderlijke grondslag voor schadevergoeding (waaronder winstderving: het mogelijk mislopen van nieuwe opdrachten). De kantonrechter acht het in dit geval redelijk om naast het bedrag van € 250,00, een opslag van 25% te hanteren als vergoeding voor geleden schade vanwege misgelopen exposure als gevolg van het ontbreken van de naamsvermelding. Dit komt neer op een bedrag van € 62,50 exclusief BTW. De enkele omstandigheid dat [eiser] deze schade in de door hem gehanteerde voorwaarden begroot op € 250,00, maakt dit niet anders. De door [eiser] gehanteerde voorwaarden zijn tussen partijen namelijk niet van kracht.

4.11. Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW komen ook gemaakte kosten voor onderzoek naar / opsporing van een auteursrechtinbreuk voor vergoeding in aanmerking voor zover zij in redelijkheid zijn gemaakt. Uit de overgelegde specificatie (productie 10) blijkt dat op dit punt een totaalbedrag van € 56,50 toewijsbaar is.